Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 03АП-6626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф02-8174/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 ноября 2016 г.

Дело N А33-11005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Абышева А.В., представителя на основании доверенности от 02.02.2016 N 38, служебного удостоверения (до и после перерыва); Мироненко Т.Г., представителя на основании доверенности от 21.01.2016 N 35, служебного удостоверения N 9607 (до перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Встреча ВК"):

Ахвердиевой Л.Г., представителя на основании доверенности от 05.07.2016, паспорта (до и после перерыва); Крылова В.В., представителя на основании доверенности от 01.11.2016 N 18, паспорта (до перерыва), Приходько П.В., представителя на основании доверенности от 01.09.2016 N 16, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2016 года по делу N А33-11005/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Встреча ВК" (ИНН 2465067386, ОГРН 1022402487953) (далее - ООО "Встреча ВК", общество, ответчик) о взыскании дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 3 140 759 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года по делу N А33-11005/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) антимонопольный орган ссылается на то, что исходя из толкований положений пунктов "е" и "и" пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 23.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольному органу предоставлены полномочия о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, путем выдачи соответствующего предписания, а в случае если хозяйствующим субъектом в добровольном порядке не исполнено предписание, обратиться в арбитражный суд с понуждением к исполнению указанного предписания, либо путем непосредственного обращения в арбитражный суд с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, без выдачи соответствующего предписания; на момент принятия антимонопольным органом решения от 09.11.2015 по делу N 372-14-15, контракты, заключенные ООО "Встреча ВК" с муниципальными учреждениями, находились на стадии исполнения, а полученная обществом сумма не была окончательной, в связи с чем выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет незаконно полученных денежных средств не представлялось возможным; материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Встреча ВК" требований статьи 14 Федерального закона от 23.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представители Красноярского УФАС России поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ООО "Встреча ВК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Красноярского УФАС России от 10.06.2016 N 9233.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции; вышеуказанный документ возвращен представителям ответчика под расписку.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 ноября 2016 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 10 ноября 2016 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление заместителя председателя Красноярского городского совета депутатов Глискова А.А. (вх. N 11751 от 19.06.2015) на действия ООО "Встреча ВК", выразившиеся в представлении при участии в электронном конкурсе с ограниченным участием N 0119300019815000094 на право оказания услуг по организации горячего питания учащихся в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях Советского района г. Красноярска (МБОУ СОШ N 66, МБОУ СОШ N 70, МБОУ СОШ N 115, МБОУ СОШ N 134, МБОУ СОШ N 139, МБОУ СОШ N 144, МБОУ СОШ N 147, МБОУ СОШ N 149, МБОУ СОШ N 150) в 2015 году недостоверных сведений о численности сотрудников.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 18.09.2015 N 591 в отношении ООО "Встреча ВК" возбуждено дело N 372-14-15 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 09.11.2015 N 372-14-15 Комиссия Красноярского УФАС Росси признала действия ООО "Встреча ВК", выразившиеся в представлении при участии в конкурсе с ограниченным участием (извещение N 0119300019815000094) на право оказания услуг по организации горячего питания учащихся в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях Советского района г. Красноярска (МБОУ СОШ N 66, МБОУ СОШ N 70, МБОУ СОШ N 115, МБОУ СОШ N 134, МБОУ СОШ N 139, МБОУ СОШ N 144, МБОУ СОШ N 147, МБОУ СОШ N 149, МБОУ СОШ N 150) в 2015 году недостоверных сведений о численности сотрудников, нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1). Пунктом 2 решения Комиссия Красноярского УФАС России указала на необходимость обращения в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного ООО "Встреча ВК" вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, дохода полученного ООО "Встреча ВК" с контрагентов по результатам исполнения контрактов в результате победы в конкурсе с ограниченным участием (извещение N 0119300019815000094).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, признав решением от 09.11.2015 N 372-14-15 действия ООО "Встреча ВК", выразившиеся в представлении при участии в конкурсе с ограниченным участием (извещение N 0119300019815000094) на право оказания услуг по организации горячего питания учащихся в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях Советского района г. Красноярска (МБОУ СОШ N 66, МБОУ СОШ N 70, МБОУ СОШ N 115, МБОУ СОШ N 134, МБОУ СОШ N 139, МБОУ СОШ N 144, МБОУ СОШ N 147, МБОУ СОШ N 149, МБОУ СОШ N 150) в 2015 году недостоверных сведений о численности сотрудников, нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного ответчиком вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 3 140 759 рублей 49 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что антимонопольным органом нарушена процедура взыскания дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в части не вынесения соответствующего предписания.

В суде апелляционной инстанции, Красноярское УФАС России, настаивая на необоснованности указанного вывода суда первой инстанции, ссылается на то, что антимонопольному органу предоставлены полномочия о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, двумя альтернативными способами:

1) путем выдачи соответствующего предписания, а в случае его неисполнения антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению указанного предписания на основании пункта "и" пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 23.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

2) путем непосредственного обращения в арбитражный суд с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, на основании пункта "е" пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 23.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", т.е. без выдачи соответствующего предписания.

Суд апелляционной инстанции находит приведенное толкование положений Федерального закона от 23.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" неверным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Полномочия антимонопольного органа определены в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Так, согласно указанной норме права антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, обязательные для исполнения предписания. Кроме того, антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражные суды с требованиями, круг которых определен частью 6 статьи 23 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 41 названного Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) лица; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (на основании решения по делу) комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Анализ положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство выделяет несколько видов предписаний, которые могут быть выданы антимонопольным органом хозяйствующим субъектам, признанным нарушившими антимонопольное законодательство. Так, хозяйствующему субъекту может быть выдано, в том числе, предписание о прекращении нарушений требований антимонопольного законодательства (подпункты "а", "б", "в", "г"); об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (подпункт "е"); о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства (подпункт "з"), о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подпункт "к").

Деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляется в форме выдачи предписания, которые обладают силой принудительного исполнения, прежде всего в добровольном порядке, и преследуют цель понудить обязанных субъектов к должному поведению.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

Буквальное толкование указанного положения позволяет прийти к выводу о том, что при выявлении антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства в виде монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, последний вправе применить к нарушителю меру публичной ответственности - выдать обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Данный вид предписания является особым, за неисполнение которого лицо не может быть привлечено к административной ответственности; механизм принудительного взыскания в соответствии с таким предписанием сумм полученного дохода реализуется посредством судебной процедуры. В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, согласно которой в случае неисполнения предписания хозяйствующим субъектом добровольно антимонопольный орган вынужден обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. Подпунктом "е" пункта 6 части 1 статьи 23 названного Федерального закона антимонопольный орган также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, принимая во внимание приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обращается в арбитражный суд в случае неисполнения хозяйствующим субъектов всех видов предписаний, за исключением неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; в случае неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обращается в суд с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, на основании подпункта "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (при этом не имеет значение, как антимонопольный орган сформирует предмет спора - понуждение исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, либо взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства).

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ не наделяет антимонопольный орган полномочием на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без выдачи хозяйствующему субъекту соответствующего предписания.

Доводы антимонопольного органа об обратном не принимаются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Как следует из материалов дела, истец, признав решением от 09.11.2015 N 372-14-15 действия ООО "Встреча ВК" нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного ответчиком вследствие нарушения антимонопольного законодательства, при этом, предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате исполнения сделки, заключенной с нарушением антимонопольного законодательства, истцом не выносилось и обществу не вручалось.

Антимонопольный орган указывает на то, что не имел возможность выдать хозяйствующему субъекту предписание о перечислении в федеральный бюджет незаконно полученных денежных средств, поскольку не мог рассчитать доход, необоснованно полученный ООО "Встреча ВК" в результате исполнения сделки, заключенной с нарушением антимонопольного законодательства, не принимается апелляционным судом, поскольку приведенное обстоятельство не свидетельствует о законности обращения антимонопольного органа в суд с рассматриваемым требованием без соблюдения вышеприведенного порядка реализации антимонопольным органом полномочий по понуждению хозяйствующего субъекта перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Несоблюдение установленной Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ процедуры взыскания дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного. Таким образом, доводы антимонопольного органа о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Встреча ВК" требований статьи 14 Федерального закона от 23.07.2016 N 135-ФЗ, а также возражения общества по существу вменяемого нарушения, не оцениваются апелляционным судом по существу.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года по делу N А33-11005/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Красноярское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2016 года по делу N А33-11005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова