Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9641/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А82-7673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 по делу N А82-7673/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-26"

(ИНН: 7606078576, ОГРН: 1107606003284),

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) 74 792 рублей 88 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 30.04.2016, 15 693 рублей 62 копеек пени за период с 11.07.2014 по 31.08.2016, 17 900 рублей расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-26" (далее - третье лицо, ООО "РЭУ-26").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 10.04.2015, акта приема-передачи от 10.04.2015 нежилые помещения площадью 77,9 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 57, переданы ООО "РЭУ-26". С указанного момента у ООО "РЭУ-26" возникает бремя содержания нежилых помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей. Доказательства вручения Комитету данного заявления 22.11.2016 истцом представлены.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 124, 125, 210, 223, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, статьей 46, частями 1, 2, 14 статьи 155, частями 1, 4 статьи 158, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (частью 4 статьи 154 Кодекса).

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Ленина, д. 57 (далее - многоквартирный дом), заключены договоры управления многоквартирным домом от 25.12.2007 (листы дела 19-29).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 77,9 кв.м, которое в рассматриваемый период (с 01.06.2014 по 30.04.2016) являлось собственностью города Ярославля (листы дела 84, 107), собственник помещения в лице Комитета плату за отопление принадлежащего ему помещения и плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме не вносил.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги (отопление) в общей сумме 74 792 рублей 88 копеек за период с 01.06.2014 по 30.04.2016 не оплачена (счета, расчет долга, листы дела 30-52, 108-110).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги (отопление) правильно определен на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности в спорный период.

Доводы ответчика о том, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 10.04.2015, акта приема-передачи от 10.04.2015 спорное нежилое помещение передано ООО "РЭУ- 26", следовательно, с указанной даты бремя содержания нежилого помещения несет ООО "РЭУ-26", судом апелляционной инстанции не принимаются, как неправомерные.

В силу статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимую вещь к покупателю подлежит государственной регистрации.

В спорный период нежилое помещение находилось в собственности г. Ярославля (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2012, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (листы дела 84, 107)).

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "РЭУ-26" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2011 N 11512-З и дополнительное соглашение от 10.06.014 N 1 к данному договору.

Доказательств наличия соглашений между исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией и ООО "РЭУ-26" об обязанности арендатора по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание не имеется. ООО "РЭУ-26" не оплачивало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Доказательства перехода права собственности на спорное помещение к третьему лицу в спорный период материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в силу приведенных норм права собственник помещения в лице Комитета обязан вносить плату за содержание и коммунальные услуги (отопление) за спорный период.

Ссылка Комитета на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку содержащиеся в нем разъяснения относятся к иным вопросам, а не указывают на возложение обязанности по плате за содержание и коммунальные услуги на третье лицо.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 14 статьи 155 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 15 693 рублей 62 копеек за период с 11.07.2014 по 31.08.2016.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, поскольку данный размер пени соответствует сумме задолженности, периоду просрочки по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, положениям части 14 статьи 155 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Комитета в пользу Общества 74 792 рубля 88 копеек долга и 15 693 рубля 62 копейки пени.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 900 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 11.05.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 18.05.2016, платежным поручением от 19.05.2016 N 1542 (листы дела 75-78).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг по договору и их связь с рассмотрением настоящего дела, время, которое могло быть затрачено на изучение и подготовку документов, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 900 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "Гарант эксперт" (исполнитель) заключен договор от 18.10.2016 N 16/965 на оказание юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

В пункте 2.1 договора названные лица определили объем услуги представителя (обязанности исполнителя), заключающийся в изучении исполнителем имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставлении заказчику заключения (консультации) о судебной перспективе дела по доводам в апелляционной жалобе, оформлении отзыва на апелляционную жалобу.

Платежным поручением от 01.11.2016 N 4919 истец перечислил исполнителю оплату за оказанные услуги по договору от 18.10.2016 N 16/965 в размере 5 430 рублей.

Материалами дела подтверждается подготовка и представление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и, соответственно, совершение действий, необходимых для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Оснований считать сумму судебных расходов в размере 5 430 рублей завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных истцу юридических услуг, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, отзыв на апелляционную жалобу, условия договора между истцом и исполнителем на оказание данной юридической помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 430 рублей являются обоснованными, разумными, факт их несения истцом подтвержден представленными документами. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 5 430 рублей судебных издержек в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 по делу N А82-7673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 5 430 рублей судебных издержек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова П.И. Кононов