Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 02АП-7393/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 сентября 2016 г.

Дело N А82-319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

заявителя Дворсона Александра Рувимовича (паспорт);

представителя ответчика - Сидоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016

по делу N А82-319/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ОГРНИП 304761014000051; ИНН 761000290620)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Дворсон А.Р.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.10.2015 (изготовлено в полном объеме 30.10.2015) по делу N 07-03/38-15 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Предприниматель признан нарушившим часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ), а также выданного в его адрес на основании данного решения обязательного для исполнения предписания по делу N 07-03/38-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - третье лицо, Общество, ОАО "ТГК-2").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дворсон А.Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует нарушение части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении. В обоснование своей позиции по данному делу Предприниматель указывает на то, что он не является ни теплосетевой организацией, ни теплоснабжающей организацией, ни субъектом, на которого распространяются положения Закона N 190-ФЗ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил его права на пользование и распоряжение частной собственностью.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ОАО "ТГК-2" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 в УФАС поступило заявление ОАО "ТГК-2" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Предпринимателя (вх. N 8644) (л.д. 151-152).

По результатам рассмотрения данного заявления в отношении заявителя ответчиком возбуждено дело N 07-03/38-15 по признакам нарушения части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, выразившегося в действиях по препятствованию перетоку (передаче) тепловой энергии собственникам жилых помещений многоквартирных домов N 32 А по ул. Собинова и N 10 по ул. Пушкина г. Ярославля, а также требованию возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей.

В ходе комиссионного рассмотрения дела N 07-03/38-15 антимонопольный орган установил, что Предприниматель обратился в ОАО "ТГК-2" с заявкой на подключение к системе теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 32/8. Тепловой пункт расположен в здании по ул. Собинова, д. 32/8, находящемся в собственности Предпринимателя. ОАО "ТГК-2" выдало заявителю условия подключения к системе теплоснабжения спорного нежилого здания.

30.11.2011 между ОАО "ТГК-2" и отрытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района") заключен договор теплоснабжения N 2032 (л.д. 41-49).На основании данного договора осуществляется поставка тепловой энергии до потребителей (жилых домов N 32 А по ул. Собинова и N 10 по ул. Пушкина г. Ярославля).

Антимонопольным органом установлено, что поставка тепловой энергии до потребителей указанных жилых домов осуществляется через тепловые сети МУП "Энергосбыт" и участка тепловой сети от места врезки в транзитные трубопроводы до теплового узла (ИТП-2), включая тепловой узел в здании N 32/8 по ул. Собинова - ИП Дворсона А.Р.

17.07.2015 ИП Дворсон А.Р. направил в адрес ОАО "ТГК-2" (теплоснабжающая организация) письмо о необходимости заключить договор аренды теплового узла, расположенного в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 32/8. Также в письме указано на имеющуюся у ОАО "ТГК-2" задолженность перед Предпринимателем за пользование имуществом, и на то, что в случае отказа от заключения договора аренды будет прекращен допуск специалистов ОАО "ТГК-2" к указанному объекту, прекращена поставка тепловой энергии и возможен демонтаж теплового узла (л.д. 11).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ИП Дворсона А.Р. по направлению в адрес ОАО "ТГК-2" указанного письма о необходимости заключения договора аренды теплового узла, расположенного в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 32/8, о требовании возмещения затрат за эксплуатацию тепловых сетей, об угрозе прекращения предоставления доступа сотрудникам ОАО "ТГК-2" к указанному объекту, об угрозе прекращения поставки тепловой энергии и возможном демонтаже теплового узла содержат нарушение части 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ.

19.10.2015 ответчиком принято решение (в полном объеме изготовлено 30.10.2015), в соответствии с которым ИП Дворсон А.Р. признан нарушившим часть 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ (л.д. 29-31).

На основании данного решения в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность в установленный срок прекратить нарушение части 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ путем отзыва письма от 17.07.2015, направленного в адрес ОАО "ТГК-2" (л.д. 32).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией антимонопольного органа о нарушении Предпринимателем части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, регулирует Закон о теплоснабжении, который в числе прочего определяет права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

К полномочиям федерального антимонопольного органа отнесено антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 4 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

В силу части 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Между тем антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что в нарушение установленного частью 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ запрета Предприниматель, являясь собственником теплового узла, через который проходят тепловые сети, снабжающие тепловой энергией жилые дома, обратился в ОАО "ТГК-2" как теплоснабжающую организацию с письмом от 17.07.2015, в котором содержались: требование о заключении возмездного договора аренды теплового узла; угроза прекращения доступа сотрудников ОАО "ТГК-2" и подачи тепловой энергии, возможного демонтажа теплового узла в случае отказа теплоснабжающей организации от заключения договора аренды. В данном письме Предприниматель также указал на наличие задолженности Общества перед заявителем за пользование имуществом, то есть фактически выставил требование о возмещении затрат на эксплуатацию участка тепловой сети и теплового узла, находящегося в собственности Предпринимателя.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что Предпринимателем нарушены запреты, установленные частью 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ: потребована плата за использование теплового узла в отсутствие установленного для Предпринимателя тарифа, выражена угроза демонтажа теплового узла, что неизбежно привело бы к прекращению подачи тепловой энергии в жилые дома.

Заявитель в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции по данному делу указывает на то, что он не является ни теплосетевой организацией, ни теплоснабжающей организацией, ни субъектом, на которого распространяются положения Закона N 190-ФЗ.

Указанные аргументы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Из оспариваемого решения УФАС не следует, что антимонопольный орган признал Предпринимателя теплосетевой или теплоснабжающей организацией. Как следует из материалов данного дела, ИП Дворсон А.Р. является собственником участка тепловой сети от места врезки в транзитные трубопроводы до теплового узла, включая тепловой узел в здании дома N 32/8 по ул. Собинова г. Ярославля, через который осуществляется передача (переток) тепловой энергии к жилым домам N 32 по ул. Собинова и N 10 по ул. Пушкина г. Ярославля.

Из представленного в материалы дела постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А82-17858/2013 (л.д. 146-148), на которое также имеется ссылка в письме Предпринимателя от 17.07.2015, следует, что узел учета тепловой энергии, установленный в помещении здания Предпринимателя, является составной частью системы теплоснабжения здания Предпринимателя; что спорное помещение и расположенное в нем оборудование в силу положений статьи 134 ГК РФ принадлежит Предпринимателю; что дом N 10 по ул. Пушкина г. Ярославля обеспечивается тепловой энергией посредством теплового узла, принадлежащего Предпринимателю.

Из письма ОАО "ТГК-2" от 02.10.2015 (л.д. 37-38) следует, что от тепловой камеры Р-5, находящейся на балансе ЯТС ОАО "ТГК-2", подключены следующие объекты: нежилое здание по ул. Собинова, д. 32/8 (ИП Дворсон А.Р.), жилые дома N 32 А по ул. Собинова и N 10 по ул. Пушкина. В здании по ул. Собинова, д. 32/8, принадлежащем Предпринимателю, расположены два индивидуальных тепловых пункта (далее - ИТП). От ИТП-1 подключены системы теплопотребления нежилого здания по ул. Собинова, д. 32/8, от ИТП-2 системы теплопотребления жилых домов по ул. Собинова, д. 32 А и ул. Пушкина, д. 10. На балансе ИП Дворсона А.Р. находится участок теплотрассы от места врезки в транзитную теплотрассу к ИТП-2 до ИТП-1, включая ИТП-1. Также Общество указывает, что суммарная тепловая нагрузка на жилые дома, которая может быть отключена в результате перекрытия отключающей арматуры в ИТП-2 составляет 0,1467 Гкал/ч.

С учетом изложенных обстоятельств доводы Предпринимателя, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно наличия иных тепловых узлов в соответствии со схемой теплоснабжения, не опровергают выводы антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае Предприниматель не осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии, ему не установлен тариф на передачу тепловой энергии, он не получает дохода в связи чем отсутствует товарный рынок по передаче тепловой энергии в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем заявитель является собственником теплового узла, через который проходят тепловые сети, снабжающие тепловой энергией жилые дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела на заявителя распространяются положения Закона N 190-ФЗ, в том числе запреты, установленные частью 6 статьи 17 названного Федерального Закона. Иное толкование названной нормы приведет к тому, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе будут препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, и требовать от теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей вне зависимости от установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции конституционного права Предпринимателя на пользование и распоряжение частной собственностью не нашла подтверждения в материалах дела.

Действительно, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснил, что в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

Между тем в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Антимонопольный орган, рассмотрев действия Предпринимателя по направлению письма от 17.07.2015 в адрес ОАО "ТГК-2", установил наличие угрозы прекращения поставки тепловой энергии и возможного демонтажа теплового узла. Предложение о заключении договора аренды теплового узла и аренды помещения, в котором он расположен, как на то указывает Предприниматель в письме от 17.07.2015 и в апелляционной жалобе, сопровождалось угрозой прекращения поставки тепловой энергии и демонтажа теплового узла. Так, Предприниматель в рассматриваемом письме указывает, что в случае несогласия ОАО "ТГК-2" на заключение договора аренды заявитель вынужден прекратить допуск посторонних лиц к принадлежащему ему имуществу, перекрыть поступление тепла, а в дальнейшем не исключает полный демонтаж теплового узла. Заявитель в возражении на отзыв антимонопольного органа поясняет, что "_я как истинный предприниматель написал письмо от 17.07.2015 о том, что в случае, если договор не будет заключен, я демонтирую теплоузел как ненужный, то есть, если вы не хотите платить за аренду помещения и моего оборудования, значит, оно Вам не нужно_значит его надо демонтировать_" (л.д. 160-161). Также Предприниматель в правовой позиции, представленной в суд первой инстанции, указывает, что "защищая свои интересы предпринимателя, охраняемые законом, я был вынужден обратиться еще раз к ним с более жестким письмом, которое не содержало никаких реальных угроз, а лишь напоминало, что они неправомерно пользуются чужим имуществом" (л.д. 164-165).

В данном деле предметом рассмотрения является решение антимонопольного органа, которым Предприниматель признан нарушившим часть 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ. Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу, что принятое ответчиком решение как основание для выдачи предписания, и само предписание не налагают на заявителя какой-либо обязанности, кроме прямо установленной частью 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ, и не создают каких-либо ограничений, кроме установленных указанной нормой Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, поддержав позицию антимонопольного органа, не нарушил право Предпринимателя на пользование и распоряжение частной собственностью.

В адрес Предпринимателя антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность в установленный срок прекратить нарушение части 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ путем отзыва письма от 17.07.2015, направленного в адрес Общества.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит конкретные меры, которые необходимо предпринять в целях устранения выявленного нарушения, является конкретным, исполнимым. Из письма Предпринимателя от 22.12.2015 в адрес антимонопольного органа (л.д. 27) усматривается, что заявитель исполнил требование оспариваемого предписания путем отзыва письма от 17.07.2015.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления от 30.10.2015 по делу N 07-03/38-15 соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-319/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 25.07.2016 N 400 уплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей (зачтена судом в счет уплаты государственной пошлины по данному делу), в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2016 N 400.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева