Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 02АП-9085/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Киров

19 октября 2016 г.

Дело N А82-12290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя истца Лебедева Д.Л., действующего по доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 по делу N А82-12290/2016 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН: 7604178825; ОГРН: 1107604005288)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 182 500 рублей за период с января по март 2016 года, образовавшегося ввиду бездоговорного использования опор линий электропередачи в количестве 1414 штук для размещения волоконно-оптических линий связи (далее - опоры ЛЭП, ВОЛС), и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 67 606 рублей 26 копеек, начисленных за период с 22.04.2016 по 24.08.2016, а также расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 иск возвращен на основании части 5 статьи 4 и пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Компания, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить иск в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

По мнению истца, обжалуемое определение содержит выводы, не соответствующие нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что закон допускает обращение с иском после направления претензии или требования. Компания, обращаясь с иском, сообщила о принятии мер по досудебному урегулированию спора посредством направления Обществу письма от 15.04.2016 и приложила его к иску (далее - Письмо от 15.04.2016). Суд первой инстанции, возвращая иск, исходил из отсутствия претензии на взыскиваемые суммы неосновательного обогащения и процентов, признал, что упомянутое письмо - это сопроводительное письмо к документам, направляемым истцом ответчику. Однако, суд не учел, что при соблюдении претензионного порядка в отношении долга считается соблюденным такой порядок и в отношении процентов, а отсутствие в Письме от 15.04.2016 наименования "претензия" не означает, что оно является только сопроводительным письмом, тем более, что в нем, среди прочего, содержится требование об оплате. Кроме того, направление повторного письма с наименованием "претензия" не могло повлиять на поведение ответчика относительно исполнения обязательства по оплате в полном объеме. В связи с этим судом при оценке Письма от 15.04.2016 применен формальный подход, что препятствует реализации права на судебную защиту.

В обоснование Компания ссылается на положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В силу статей 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенного ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, иск Компании к Обществу, датированный 25.08.2016, поступил в Арбитражный суд Ярославской области 05.09.2016 (далее - Иск от 25.08.2016; том 1, л.д. 3-6, том 2, л.д. 18-21).

Из содержания указанного иска и приложенных к нему документов следует, что его предметом явилось взыскание неосновательного обогащения в сумме 2 182 500 рублей за период с января по март 2016 года и процентов в сумме 67 606 рублей 26 копеек за период с 22.04.2016 по 24.08.2016. Основанием - факты использования опор ЛЭП в отсутствие договора, представления истцом ответчику сведений о стоимости использования опор ЛЭП в спорном периоде по 805 980 рублей за месяц или всего в сумме 2 417 940 рублей, осуществления ответчиком частичной оплаты в сумме 235 440 рублей.

В подтверждение обозначенных выше обстоятельств в Иске от 25.08.2016 и приложениях к нему приведен расчет предъявленных к взысканию сумм. Также представлены: акты фактического подвеса ВОЛС, акты о фактическом пользовании имуществом, счета-фактуры от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016 (далее - Расчет иска, Акты подвеса, Акты использования, Счета; том 1, л.д. 33-45, 107-121; том 2, л.д. 24-25, 58-69, 71-82).

Акты подвеса подписаны обеими сторонами, в Актах использования подпись ответчика отсутствует.

Помимо того, в Иске от 25.08.2016 отражено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику Письмо от 15.04.2016 (том 1, л.д. 106, том 2, л.д. 70).

Из текста данного документа усматривается, что истец, ссылаясь на факт использования опор ЛЭП в отсутствие договора, указывал на направление с данным документом прилагаемых к нему Актов использования и Счетов за период с января по март 2016 года; при этом истец просил ответчика в течение 5 рабочих дней с даты получения Актов использования подписать их и возвратить по одному экземпляру, а также произвести оплату на основании Счетов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался частью 5 статьи 4 и пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. При этом суд счел, что истцом не представлена претензия на предъявленные к взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов, Письмо от 15.04.2016 является ненадлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку по своему содержанию является сопроводительным письмом к документам, направляемым истцом ответчику

Исследовав документы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 4 статьи 4 АПК РФ одним из условий предоставления судебной защиты является обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в форме, предусмотренной законом, в частности, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений - в форме искового заявления (иска).

Помимо того, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, при обращении с иском после указанной даты необходимо учитывать следующее. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Исходя из статей 127, 128, 129 АПК РФ, вопрос о принятии иска к производству разрешается арбитражным судом первой инстанции.

Рассматривая данный вопрос, арбитражный суд первой инстанции обязан принять к производству иск, поданный с соблюдением требований к форме и содержанию, закрепленных в законе.

При этом арбитражный суд первой инстанции может оставить без движения иск, не отвечающий таким требованиям, с установлением срока, в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки, либо возвращает иск, в частности, в случае несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, с 01.06.2016 истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора из гражданских правоотношений при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно АПК РФ, и несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата иска, если не представит доказательства соблюдения указанного порядка.

Исходя из общих правил, закрепленных в статье 71 АПК РФ, действующих и на стадии решения вопроса о принятии иска к производству, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд арбитражный отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, с 01.06.2016, решая вопрос о принятии иска к производству, арбитражный суд первой инстанции, в том числе, с учетом исследования приложенных к иску доказательств, должен выяснить применительно к заявленным в иске требованиям, установлен ли для них обязательный досудебный порядок и на каких именно условиях, имеются ли доказательства его соблюдения.

Из Иска от 25.08.2016 следует, что между истцом и ответчиком возник спор, регулируемый гражданским законодательством, то есть из гражданских правоотношений, его предметом является требование о взыскании неосновательного обогащения по факту использования опор ЛЭП для размещения ВОЛС и процентов.

Данный спор не относится к спорам, в которых не применяется досудебный порядок урегулирования, а равно не является спором, в котором законом или соглашением сторон установлен досудебный порядок урегулирования на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии Иска от 25.08.2016 к производству, правильно исходил из того, что Компанией должны быть представлены доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с Обществом на условиях части 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем, оценивая приложенные к Иску от 25.08.2016 документы, в частности, Письмо от 15.04.2016, суд первой инстанции не учел следующее.

Из буквального толкования части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что факт принятия мер по досудебному урегулированию спора следует считать подтвержденным, если представлена претензия (требование) с доказательствами направления истцом ответчику не менее чем за тридцать календарных дней до обращения с иском.

По мнению апелляционного суда, в настоящем деле имеются основания считать, что истцом подтвержден факт принятия мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Письмо от 15.04.2016 направлено истцом и содержит отметку о получении ответчиком 15.04.2016, то есть за 30 календарных дней до обращения с Иском от 25.08.2016.

При этом Письмо от 15.04.2016 не представляется возможным в рассматриваемой ситуации признать, как расценил суд первой инстанции, только сопроводительным письмом к документам, направляемым истцом ответчику.

Данное письмо, помимо указания на представление истцом ответчику Актов использования и Счетов, содержит очевидное требование истца о внесении ответчиком платы за использование опор ЛЭП для размещения ВОЛС в период с января по март 2016 года и позволяет однозначно установить ее размер - 2 417 940 рублей.

Кроме того, Иск от 25.08.2016 предъявлен для урегулирования тех же правоотношений сторон с применением аналогичного способа защиты: заявлено о взыскании платы за использование опор ЛЭП для размещения ВОЛС в период с января по март 2016 года.

Несоответствие сумм, явствующих из Письма от 15.04.2016 и предъявленных к взысканию, что принято во внимание судом первой инстанции, в анализируемой ситуации не имеет значения.

Из Расчета иска следует, что после получения Письма от 15.04.2016 ответчик произвел лишь частичную оплату (тремя платежами по 78 480 рублей каждый, всего в сумме 235 440 рублей), то есть в добровольном порядке требование истца об оплате в полном объеме не удовлетворил.

Применительно к такому способу защиты как взыскание процентов, необходимо учитывать, что, как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов.

Соответственно, истец правомерно, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка и Письмо от 15.04.2016, обратился за принудительным взысканием с ответчика оставшейся не оплаченной суммы (2 182 500 рублей) и процентов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации основания для возврата Иска от 25.08.2016 по пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали.

Иной вывод обжалуемого определения не находит подтверждения, поскольку сделан с нарушением норм процессуального права, без должной оценки доказательств.

Требование Компании о направлении иска в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу отклоняется.

Апелляционный суд не вправе вынести подобное решение, так как вопрос о принятии иска относится к ведению суда первой инстанции. Данный вопрос, исходя из содержания обжалуемого определения, по существу, в частности, с проверкой на соответствие Иска от 25.08.2016 всем требованиям, закрепленным в статьях 125 и 126 АПК РФ, не рассматривался.

При указанных обстоятельствах и согласно пунктам 1, 4 части 1 и части 3 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии Иска от 25.08.2016 на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении иска не уплачивается, поэтому вопрос о судебных расходах в данной части не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 по делу N А82-12290/2016 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева