Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 02АП-10202/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 декабря 2016 г.

Дело N А28-10640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 по делу N А28-10640/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824; ОГРН: 1055612021981)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ИНН: 4345211049; ОГРН: 1074345054090)

об оспаривании акта органа контроля за уплатой страховых взносов,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 08.07.2016 N 053V12160000127 (далее - Решение от 08.07.2016).

Данным решением заявитель как плательщик страховых взносов привлечен к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах - занижение базы для начисления страховых взносов на суммы оплат работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение.

Решением от 26.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Фонд, не согласившись с указанным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе пояснено, что оплата работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение подтверждена документально и обусловлена трудовыми отношениями, не является исключением, не подлежащим обложению страховыми взносами. В связи с этим Общество в нарушение действующего законодательства не включило в базу для начисления страховых взносов сумму указанных оплат, произведенных в 2014 и 2015 годах, а потому у Фонда имелись основания для вынесения Решения от 08.07.2016.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения статей 2, 3, 5, 7, 8, 9, 15, 28, 33, 35, 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Общество в отзыве на жалобу сообщает, что приведенные в ней доводы несостоятельны, а обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению. Наличие трудовых отношений не означает, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда и подлежат обложению страховыми взносами, поскольку в рамках указанных отношений могут быть произведены выплаты социального характера, которые не облагаются страховыми взносами. Доказательств того, что спорные выплаты осуществлены именно как оплата труда работников, не представлено. В связи с этим суд первой инстанции правильно признал Решение от 08.07.2016 недействительным.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на положения статей 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, приказы Минздравсоцразвития РФ от 10.02.2012 N 113н и от 10.12.2012 N 580н, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 (далее - ТК РФ, Приказ N 113н, Приказ N 580н, Постановление Президиума N 17744/12).

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Фондом в отношении Общества, а именно: Кировского филиала, за период его деятельности с 28.08.2014 по 31.12.2015 на основании решения от 11.04.2016 N 053V02160000200 проведена в период с 11.04.2016 по 06.05.2016 выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. По итогам составлен акт выездной проверки от 08.06.2016 N 053V10160000261 (далее - Акт от 08.06.2016; л.д. 16-24).

В Акте от 08.06.2016 зафиксировано, что Общество осуществило оплату работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в 2014 году в общей сумме 37 802 рубля, в 2015 году в общей сумме 75 423 рубля.

Указанные выплаты произведены работникам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях, и на основании следующих документов:

в 2014 году - приказа от 01.08.2014 N 340-Ф, заключительных актов по результатам проведенного периодического осмотра (обследования), заявлений работников о выделении путевок на санаторно-курортное лечение, протокола заседания Комиссии по социальному страхованию от 18.07.2014 (л.д. 47-53, 61-99);

в 2015 году - приказа от 13.07.2015 N 237-Ф, заключительных актов по результатам проведенного периодического осмотра (обследования), заявлений работников о выделении путевок на санаторно-курортное лечение, протокола заседания Комиссии по социальному страхованию от 17.07.2015, коллективного договора на 2015-2017 годы (л.д. 54-60, 100-114, 133-151).

Исходя из положений статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, указанные выплаты, как произведенные в рамках трудовых отношений, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Между тем, Общество не включило названные выше суммы в базу для начисления страховых взносов, не исчислило и не уплатило с них страховые взносы.

Общество на Акт от 08.06.2016 представило в Фонд возражения от 21.06.2016 N 70300-05-00034, в которых не согласилось с указанием на занижение базы для начисления страховых взносов. При этом пояснило, что наличие трудовых отношений не означает, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда и подлежат обложению страховыми взносами, поскольку в рамках таких отношений могут быть произведены выплаты социального характера, которые не облагаются страховыми взносами (далее - Возражения от 21.06.2016; л.д. 26-28).

По результатам рассмотрения Акта от 08.06.2016 и Возражений от 21.06.2016, при надлежащем уведомлении и при участии представителя Общества, Фондом принято Решение от 08.07.2016 (л.д. 25, 29-36).

Данным решением по обозначенному выше нарушению, заключающемуся в неполной уплате страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ Обществу назначен штраф в размере 6136 рублей 79 копеек. Также Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 30 683 рубля 97 копеек, пени в сумме 1326 рублей 30 копеек.

Заявитель, полагая, что не нарушал законодательство о страховых взносах, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием признать недействительным Решение от 08.07.2016 (л.д. 8-11).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 13-15).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 65, 110, 123, 200, 229 АПК РФ, 5, 7, 8 Закона N 212-ФЗ, 15, 16, 129 ТК РФ, Приказом N 113н, Приказом N 580н, Постановлением Президиума N 17744/12. Оценив материалы дела, суд установил, что спорные выплаты являются единовременными, носят социальный характер и не являются элементами оплаты труда. В связи с этим суд признал, что спорные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов, а потому Фонд не имел правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из статей 226 и 227 АПК РФ (в редакции, действующей с 24.09.2012), дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если указанные акты содержат требование об уплате денежных средств в сумме не более 100 000 рублей и оспариваются в этой части, рассматриваются в порядке упрощенного производства. При этом учитываются особенности, установленные, в частности, главой 24 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения.

Под ненормативным правовым актом, а равно решением понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий властное волеизъявление, обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, порождающие правовые последствия, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Из положений статей 65, 71, 168, 198, 200, 201 АПК РФ усматривается, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение - незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения - незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, с учетом статей 53, 54 Закона N 212-ФЗ, распространяются и на дела об обжаловании актов органа контроля за уплатой страховых взносов.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым Решением от 08.07.2016 заявитель привлечен ответчиком к ответственности в виде штрафа, взыскания недоимки и пеней на сумму, не превышающую 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным Решение от 08.07.2016.

Иная позиция ответчика в жалобе не находит подтверждения.

Согласно статьям 1, 3 Закона N 212-ФЗ данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, в частности, в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Контроль за уплатой страховых взносов осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ к плательщикам страховых взносов относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Объектом обложения страховыми взносами для данных плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов для данных плательщиков определяется как сумма названных выше выплат и иных вознаграждений, начисленных ими за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

По смыслу статей 18, 25, 28, 29, 33, 38, 39 Закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы, а неисполнение указанной обязанности влечет взыскание недоимки, пеней и применение мер ответственности в порядке, установленном данным законом.

Орган контроля за уплатой страховых взносов по результатам проведенной проверки плательщиков страховых взносов вправе, среди прочего, вынести решение о привлечении к ответственности с указанием выявленной недоимки, пеней и подлежащего уплате штрафа или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Так, согласно части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Следовательно, установленный органом контроля за уплатой страховых взносов факт занижения базы для начисления страховых взносов является основанием для вынесения в отношении плательщика страховых взносов решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ с указанием выявленной недоимки, пеней и штрафа.

Материалы дела свидетельствуют, что Фонд в ходе проверки установил в отношении Общества факт занижения базы для начисления страховых взносов на суммы оплат работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам, вследствие чего принял Решение от 08.07.2016.

Оценивая правовой режим указанных выплат, Фонд исходил из того, что они произведены в рамках трудовых отношений и не поименованы в числе исключений, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ, не облагаемых страховыми взносами.

Между тем, позиция Фонда представляется несостоятельной.

Как уже отмечено выше, в силу статьи 8 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов подлежат включению выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями (плательщиками страховых взносов) в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ

Так, не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, базой для начисления страховых взносов являются выплаты работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

В силу статей 15, 16 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из статей 56, 57 ТК РФ следует, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ.

Из анализа указанных положений следует, что объектом для исчисления страховых взносов являются не любые денежные выплаты, произведенные физическому лицу по месту его работы, а лишь начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Соответственно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума N 17744/12.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что основанием для выделения санаторно-курортных путевок работникам Общества явились заключительные акты по результатам проведенного периодического осмотра (обследования), протоколы комиссии по социальному страхованию.

Фондом не опровергнуто, что оплата стоимости путевок являлась единовременной выплатой социального характера, не предусмотренной трудовыми договорами, и не относящейся к выплатам, непосредственно связанным с выполнением работниками Общества трудовых обязанностей.

Фонд не представил доказательства того, что указанные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Возражений против приведенных обстоятельств, в том числе, обоснованных ссылками на материалы настоящего дела, в жалобе не приведено.

В связи с этим выводы обжалуемого решения о том, что спорные выплаты являются единовременными, носят социальный характер и не являются элементами оплаты труда, а потому не являлись объектом для исчисления страховых взносов, представляются правильными, согласующимися с правовым регулированием и обстоятельствами спорных правоотношений.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются условия для признания принятого ответчиком Решения от 08.07.2016 недействительным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с соблюдением положений статей 65, 71, 110 АПК РФ, удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, а также учитывая, что, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 по делу N А28-10640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов