Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 02АП-533/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - судебное решение - выписка из единого государственного реестра - дошкольные образовательные организации)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 02АП-533/16

г.Киров

27 января 2016 г.

А82-6240/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2015 по делу N А82-6240/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (ИНН 6731053471, ОГРН 1066731004372)

к индивидуальному предпринимателю Клепикову Олегу Владимировичу (ИНН 760500330928, ОГРНИП 304760435600195)

о взыскании 592624.20 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Клепиков Олег Владимирович (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.12.2015 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2015.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 06.10.2015, а апелляционная жалоба направлена в суд заявителем 31.12.2015 (согласно почтовому конверту и описи вложения), то есть по истечении установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что о вынесении данного решения ответчик узнал лишь 26.11.2015 после сообщения из отделения N 17 ПАО "Сбербанка России" в г. Ярославле о наложении ареста на расчетный счет и с решением суда по настоящему делу был ознакомлен 03.12.2015. До этой даты ответчику не было известно о принятом Арбитражным судом Ярославской области решении, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний.

Иных причин пропуска срока на подачу жалобы, помимо вышеуказанной, заявитель в ходатайстве не приводит.

В соответствии с пунктом 14 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из имеющихся материалов дела следует, что определение суда о принятии к искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.06.2015 (Т.1, л.д.-1,2), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.06.2015 (Т.1, л.д.-59), а также определение об отложении судебного разбирательства (Т.1, л.д.-71) направлялись арбитражным судом по адресу индивидуального предпринимателя, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Ярославль, ул. Нефтяников, д.21, кв.39) (Т.1, л.д.-57,58). Письма не были получены ответчиком; почтовые уведомления вернулись в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель не представил доказательств наличия препятствий в получении определений суда по указанному им адресу.

Заявитель в ходатайстве не указал на изменение своего адреса. Кроме того, в апелляционной жалобе указан этот же адрес.

Следует также учесть, что с даты опубликования решения (07.10.2015) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" у индивидуального предпринимателя имелось достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Клепикову Олегу Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2015.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов