Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 02АП-7322/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 сентября 2016 г.

Дело N А29-1684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Крылова Ю.Д., на основании доверенности от 01.09.2015,

представителя ответчика - Васильева Д.В., на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 по делу N А29-1684/2016, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграХимСервис" (ИНН: 8603156965, ОГРН: 1088603006678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграХимСервис" (далее - истец, ООО "ЮграХимСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Коми") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 73 704 749 руб. 37 коп. задолженности, в том числе:

1. 15 163 129 руб. 52 коп. за выполненные работы за период с 25.12.2013 по 24.01.2014,

2. 42 563 766 руб. 18 коп. задолженности по оплате фактически согласованного, но не оплаченного деэмульгатора в сумме,

3. 414 078 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных за просрочку оплаты задолженности за выполненные в ноябре и декабре 2013 года работы,

4. 7 676 848 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты деэмульгатора,

5. 3 575 472 руб. 65 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты деэмульгатора,

6. 2 899 348 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы за период с 25.12.2013 по 24.01.2014,

7. 1 273 744 руб. 29 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы за период с 25.12.2013 по 24.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взыскано 57 726 895 руб. 70 коп. задолженности, 11 686 196 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы задолженности в размере 57 726 895 руб. 70 коп. по существующим в определенный период просрочки в месте нахождения истца и опубликованных Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 24.06.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Лукойл-Коми" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что услуги за январь 2014 года выполнены ненадлежащим образом, некачественно, в связи с чем не подлежали оплате ответчиком. В отношении деэмульгатора заявитель жалобы указывает на пункт 1.1 договора, согласно которому общая стоимость работ является фиксированной, затраты исполнителя, превышающие проектные объеме не оплачиваются. В решении суда указано, что согласованные договором объемы расхода деэмульгатора были превышены, что повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчик обращает внимание суда на то, что деэмульгатор, используемый истцом для выполнения работ, оплачивался ответчиком в рамках договора. Истец, зная о превышении фактических объемов израсходованного деэмульгатора над проектными, своими действиями способствовал как увеличению своих убытков, так, так и возможной ответственности ответчика, что может рассматриваться как основание для уменьшения убытков. Поскольку по указанным основаниям заявитель не согласен с взысканными суммами, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЮграХимСервис"в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчиком) и ООО "ЮграХимСервис" (исполнитель) был заключен договор N 12Y1238 на выполнение работ по комплексной химизации технологических процессов Усинского месторождения ТПП "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменного Технического задания (приложение N 1 к договору) выполнить необходимые работы по комплексной химизации технологических процессов месторождений заказчика, а заказчик обязан принять выполненную работу и произвести оплату.

Согласно пункту 1.2. договора перечень объектов заказчика, дозировки химических реагентов, периодичность обработок, сроки их выполнения, будут определяться сторонами в ежемесячных Регламентах проведения работ в соответствии с Техническим заданием заказчика. В случае производственной необходимости заказчик имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ежемесячный Регламент проведения работ, письменно известив об этом исполнителя за 2 суток до начала выполнения работ.

В случае необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного в Техническом задании, заказчиком по согласованию с исполнителем составляется соответствующее письменное задание и оплата производится по факту выполнения таких работ (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость договора является фиксированной, изменению не подлежит и составляет 324 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2013) оплата выполненных услуг осуществляется заказчиком 26 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, при условии поступления оригинала счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если оригинал счета-фактуры не поступил за 5 календарных дней до даты платежа, заказчик производит оплату на 15 календарный день с момента поступления оригинала счета-фактуры.

В пунктах 2.5 технического задания оплата выполненных работ поставлена в зависимость от веса ключевого показателя эффективности.

Затраты понесенные исполнителем при превышении проектных объемов и стоимости работ, не согласованные с заказчиком, не возмещаются (пункт 2.6. договора).

20.09.2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым порядок расчетов по договору изменен, при этом стороны определили, что оплата оказанных объемов услуг путем перечисления денежных средств на расчетные счета двух организаций:

- ООО "ЮграХимСервис" (Московская обл. ИНН 8603190927) - за применяемые химреагенты, инженерно-техническое и лабораторное сопровождение;

- ООО "ЮграХимСервис" (Ханты-Мансийский АО-Югра, ИНН 8603156965) - за оказанные услуги и прочие расходы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 177 337 791 руб. 15 коп.: N 1 от 25.01.2013 на сумму 15 880 833,33 руб., N 2 от 25.02.2013, N 3 от 25.03.2013 на сумму 14 700 833,29 руб., N 4 от 25.04.2013 на сумму 20 381 462,08 руб., N 5 от 25.05.2013 на сумму 8 910 519,15 руб., N 6 от 25.06.2013 на сумму 7 678 349,15 руб., N 7 от 25.07.2013 на сумму 10 935 575,42 руб., N 8 от 25.08.2013 на сумму 22 741 279,50 руб., N 9 от 25.09.2013 на сумму 10 969 388,56 руб., N 10 от 25.10.2013 на сумму 10 384 000,00 руб., N 11 от 25.11.2015 на сумму 11 326 432,96 руб., N 12 от 25.12.2013 на сумму 12 385 280,00 руб. (подписанные сторонами без разногласий), а также акт N 13 от 25.01.2014 на сумму 15 163 129,52 руб.

Предъявленный заказчику письмом от 28.01.2014 исх. N 116/У акт выполненных работ N 13 от 25.01.2014 возвращен исполнителю письмами от 11.02.2014 N 01-02-1132, от 05.03.2014 N 01-02-1899 с приложением протокола совместного совещания N 7 от 25.02.2014 по вопросам качества деэмульгатора ДЕ-86016 и невозможности подписания объемов выполненных работ по комплексной химизации за январь 2014 года.

Согласно протоколу N 7 в период применения реагента DE 86018 на УПН "Уса" и УПН "Уса-ТН" с 25.12.2013 по 24.01.2014 содержание воды в товарной нефти составляло более 0,1%, что является нарушением п. 3.2. Технического задания, согласно которому содержание воды в товарной нефти должно быть не более 0,1%, что явилось следствием применения некачественного реагента или его недостаточности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения договора заказчиком были увеличены проектные объемы прокачки добываемой жидкости (нефти) с 3 472 237 м3 до 17 153 190 м3 (на 3 680 953 м3), изменялись технологические режимы работы систем установок подготовки нефти (изменение температурного режима добываемой жидкости и перераспределение потоков нефти между УПН), вследствие чего проектная удельная дозировка используемого деэмульгатора была увеличена исполнителем для предотвращения срыва подготовки нефти и достижения определенных в Техническом задании ключевых показателей эффективности.

Суммарный согласованный план расхода деэмульгатора для подготовки нефти марки СТХ-1 составил 118 030,9 кг., а фактический расход - 141 224,2 кг.; суммарный проектный план расхода деэмульгатора марки DE 86018 составил 744 246,7 кг., тогда как фактический расход - 879 270,1 кг. (т. 3 л.д. 1).

Общая стоимость израсходованного исполнителем деэмульгатора за весь срок действия договора составляет 114 464 442,92 руб.

Деэмульгатор оплачен заказчиком в составе принятых работ только в размере 71 900 676 руб. 74 коп.

Письмом от 11.03.2014 ответчик известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указывая, что оплата работ за период с 25.12.2013 по 24.01.2014 на сумму 15 163 129 руб. 52 коп. и затрат на приобретение деэмульгатора по договорам от 28.12.2012 N ЮСХ/28/12/1, от 16.07.2013 N СТХ130716-1 на сумму 42 563 766 руб. 18 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Проанализировав положения пунктов 1.2, 1.3, 1.1, 2.6 договора по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны, установив фиксированную стоимость выполняемых работ, предусмотрели в договоре возможность ее корректировки путем составления письменных заданий исполнителю заказчиком. При этом сторонами прямо не предусмотрена в этом случае необходимость подписания дополнительного соглашения.

В Техническом задании и Схемах ингибиторной защиты нефтесборных трубопроводов стороны определили проектные объемы оказываемых исполнителем услуг по комплексной химизации, исходя из количества прокачиваемой жидкости в сутки (м3), в ходе исполнения договора заказчиком были увеличены проектные объемы прокачки добываемой жидкости.

При указанных обстоятельствах, при наличии в материалах дела ежеквартальных Планов-графиков, в которых стороны согласовывали объемы добываемой жидкости (нефти) на Усинских месторождениях ТПП "ЛУКОЙЛ-Коми" и объемы работ, подлежащих выполнению по договору от 25.06.2012, количество деэмульгатора, необходимое для выполнения работ по подготовке нефти с учетом прогнозируемых объемов прокачиваемой жидкости, а также подписанных сторонами без разногласий актов фактического выполнения регламента по подготовке нефти (первичные акты), являющихся приложением к актам сдачи-приемки выполненных работ, выводы суда первой инстанции о согласовании в предусмотренном договором порядке сторонами необходимого увеличения количества деэмульгатора по сравнению с проектным, являются правильным, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отнесением на него обязанности по оплате стоимости работ, предъявленных по акту от 25.01.2014 N 13.

Возражения ответчика основаны на протоколе совещания от 28.02.2014, в котором указано, что в соответствии с суточными рапортами ЛФХИ содержание воды в товарной нефти составляло боле 0,1%, что нарушает требования п. 3.2 технического задания.

Вместе с тем, представленные акты расследования причин отказа ЭПУ датированы 06.11.2013, 14.08.2014, то есть не в период выполнения работ по акту N 13, следовательно, не могут быть признаны обоснованными для отказа от оплаты работ по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком антикоррозийной защиты нефтепромыслового оборудования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако, соответствующих требований ответчиком не заявлялось, наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ не доказано.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Более того, пункт 2.2 договора с учетом специфики и характера выполняемых работ допускает возможность отдельных недостатков, а также предусматривает способ их компенсации заказчику путем уменьшения ежемесячного ключевого показателя эффективности. В спорный период недостатки были учеты путем уменьшения КПЭ и, соответственно, снижения платы за соответствующие виды работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности мотивов отказа от оплаты работ.

Поскольку требования о взыскании задолженности по договору признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правильно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 по делу N А29-1684/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак