Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-4611/16

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А74-10112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

временного управляющего открытого акционерного общества "Курорт Озеро Шира" - Путикова Антона Сергеевича (после перерыва);

от временного управляющего открытого акционерного общества "Курорт Озеро Шира" Путикова Антона Сергеевича - Шунайловой Е.Н. - представителя по доверенности от 24.03.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Курорт Озеро Шира" Путикова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2016 года по делу N А74-10112/2015, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Курорт "Озеро Шира" (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829, далее по тексту - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Путиков Антон Сергеевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 5.

В арбитражный суд 15.02.2016 поступило заявление закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1583333 рублей 33 копеек, в том числе 500000 рублей долга по договору займа, 1083333 рубля 33 копейки процентов за пользование займом.

Протокольным определением от 17.05.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера требования до 2583333 рубля 33 копеек, в том числе 2000000 рублей основного долга, 1083333 рубля 33 копеек процентов за пользование займом.

Протокольным определением от 06.06.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера требования до 2164506 рублей 84 копеек, в том числе 2000000 рублей основного долга, 164506 рублей 84 копеек процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2016 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" в размере 2164506 рублей 84 копеек. Суд обязал временного управляющего Путикова А.С. включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" требование закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" в сумме 2164506 рублей 84 копеек, в том числе: 2000000 рублей основного долга, 164506 рублей 84 копейки процентов за пользование займом.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий открытого акционерного общества "Курорт Озеро Шира" Путиков Антон Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 6581722 рубля 86 копеек, в том числе 1691485 рублей 37 копеек - основной долг, 692202 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4198032 рубля - неустойка. Кроме этого, временный управляющий указал, что начисление процентов за пользование займом и неустойки в большем размере по сравнению с размером, установленным определением суда от 02.06.2014 по делу N А74-5056/2013 на основании того же договора займа ничем не обусловлено и противоречит условиям мирового соглашения. Временный управляющий полагает, что поскольку мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, отличающейся от иных сделок лишь особой формой утверждения арбитражным судом, то кредитор не вправе нарушать условия мирового соглашения, зафиксированные сторонами.

ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.08.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.09.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 26.09.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 в деле N А74-10112/2015 произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель временного управляющего открытого акционерного общества "Курорт Озеро Шира" Путикова Антона Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" обратилось с требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 780414 рублей 83 копеек, а именно 615907 рублей 99 копеек основного долга и 164506 рублей 84 копеек процентов за пользование заёмными средствами.

В качестве доказательств обоснованности заявленного требования кредитором в материалы дела представлены следующие доказательства:

договор займа от 19.06.2011 с дополнительными соглашениями;

договор уступки права требования от 25.12.2013;

платёжные поручения N 342 от 13.08.2014, N 38 от 22.01.2014, N 215 от 28.05.2014;

договоры цессии от 27.11.2015 с дополнительными соглашениями;

определения от 04.06.2014, от 19.10.2015 по делу N А74-5056/2013.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 04.06.2014 по делу N А74-5056/2013 признано обоснованным требование закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" в размере 2164506 рублей 84 копеек, в том числе: 2000000 рублей - основной долг, 164506 рублей 84 копейки - проценты за пользование заёмными денежными средствами. Названным определением установлены следующие обстоятельства.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" в размере 2164506 рублей 84 копеек, возникшая из договора займа с процентами от 19.06.2011, подтверждена вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 04.06.2014, от 19.10.2015. Поскольку определение арбитражного суда от 19.10.2015 по делу N А74-5056/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по указанному делу не отменено, мировое соглашение не расторгнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер данного требования, вытекающий из договора займа с процентами от 19.06.2011, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Первоначально в требованиях кредитора ЗАО "АТК "Дружба" указывалось, что задолженность ОАО "Курорт "Озеро Шира", указанная в мировом соглашении, снижена на основании следующих договоров цессии, заключенных между ЗАО "АТК "Дружба" и ОАО "Курорт Озеро Шира", а именно:

- от 27.11.2015 г. на сумму 270000 рублей;

- от 27.11.2015 г. на сумму 1500000 рублей;

- от 01.12.2015 г. на сумму 3500000 рублей

1) по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11402377 рублей 78 копеек, в том числе 2500000 рублей долга по договору займа, 1650377 рублей 78 копеек процентов за пользование займом, 7252000 рублей договорной неустойки указывалось, что 26.11.2015 сумма долга ОАО "Курорт "Озеро Шира" снижена на основании договора цессии до 2500000 рублей, по процентам до 1634336 рублей 11 копеек.

2) по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1583333 рублей 33 копеек, в том числе 500000 рублей долга по договору займа, 1083333 рубля 33 копеек процентов за пользование займом указывалось, что на основании договора цессии от 27.11.2015 размер суммы основного долга уменьшен на 1500000 рублей и составил 500000 рублей. Затем в судебном заседании 17.05.2016 кредитором представлено ходатайство об уточнении требования в части увеличения суммы основного долга до 2000000 рублей, которое принято арбитражным судом, фактически кредитор указывается, что размер задолженности договором цессии более не снижается.

3) по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10539752 рублей 64 копеек, в том числе 2800000 рублей долга по договору займа, 919552 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование займом, 6820200 рублей неустойки заявитель указывает, что на основании договора цессии от 27.11.2015 сумма задолженности по процентам уменьшена до 919552 рубля 64 копейки, по основному долгу до 2800000 рублей. Затем в судебном заседании 17.05.2016 кредитором представлено ходатайство об уточнении требования в части увеличения суммы основного долга до 5500000 рублей, процентов за пользование заемными средствами до 1669991 рубль 78 копеек, которое принято арбитражным судом, фактически кредитор указывается, что размер задолженности договором цессии более не снижается.

Как следует из материалов дела, временный управляющий к судебному заседанию 17.05.2016 подготовил возражения в части очередности снижения суммы долга на основании договоров цессии.

В дополнительных пояснениях, представленных заявителем в судебном заседании 17.05.2016, ЗАО "АТК Дружба" указывает, что заявитель ошибочно ссылался на договор цессии и снижал сумму долга, поскольку стороны при подписании договора стороны пришли к соглашению, что согласно п. 1.4 в первую очередь задолженность Должника снижается сумма, указанная в Определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2014 года. В случае если сумма недостаточна, снижается сумма по Определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2014 и только после сумма, указанная в определении от 28 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2016 по делу N А74-10112/2015 суд предложил кредитору представить в материалы дела: обоснование размера требования с учётом положений пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве, наличия не расторгнутого мирового соглашения по делу NА74-5056/2013, заключённого в том числе в отношении заявителя; сводный подробный расчёт задолженности должника по договорам займа, задолженность по которым предъявлена ко включению в реестр по делу, с отражением порядка погашения задолженности, с учётом условий договоров цессии и возможности определить обязательство, по которому уступлено право требования и его точный размер.

После вынесения определения суда первой инстанции об отложении заседания от 17.05.2016 в судебном заседании 06.06.2016 представителем ЗАО "АТК "Дружба" представлены в материалы дела три дополнительных соглашения к договорам цессии, согласно которым пункты 1.4 договоров цессии были изложены в следующей редакции:

1) по дополнительному соглашению от 07.12.2015 к договору цессии от 27.11.2015: настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1.,1.2,1.3 договора, Цессионарий обязуется снизить сумму задолженности Цедента перед Цессионарием на 3450439 рублей 14 копеек, из которых 2700000 рублей основного долга за счет основного долга по договору денежного займа с процентами N 222 от 24 мая 2011 года на общую сумму 6000000 рублей согласно определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2014 года дело N А74-5056/2013, а 750439 рублей 14 копеек процентов в соответствии с п.2.3 договора займа N 333 от 11 января 2011 года, за счет процентов по договору денежного займа с процентами N 222 от 24 мая 2011 года на общую сумму 2070136 рублей 63 копейки в период с 25 мая 2011 года по 26 ноября 2015 года.

2) по дополнительному соглашению от 07.12.2015 г. к договору цессии от 27.11.2015 г: настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1.,1.2,1.3 договора, Цессионарий обязуется снизить сумму задолженности Цедента перед Цессионарием на 2095913 рублей 89 копеек, из которых 1500000 рублей основного долга за счет основного долга по договору денежного займа с процентами N 222 от 24.05.2011 г. на общую сумму 6000000 рублей согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия дело N А74-5056/2013 от 25.04.2014 года, а 595913 рублей 89 копеек процентов в соответствии с п.2.3 договора займа N 333-1 от 12.01.2010, за счет процентов по договору денежного займа с процентами N 222 от 24.05.2011 на общую сумму 2070136 рублей 63 копейки в период с 25 мая 2011 года по 26 ноября 2011 года.

3) по дополнительному соглашению от 07.12.2015 г. к договору цессии от 01.12.2015 г: настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1.,1.2,1.3 договора, Цессионарий обязуется снизить сумму задолженности Цедента перед Цессионарием на 3500000 рублей за счет договорной неустойки по договору денежного займа с процентами N 222 от 24.05.2011 на общую сумму 6000000 рублей, согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия дело N А74-5056/2013 от 25.04.2014 года, в случае, если сумма по договорной неустойке меньше 3500000 рублей, за счет договорной неустойки согласно определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.3014, от 28.05.2014 г. по делу N А74-5056/2013.

Таким образом, по расчету кредитора, если учитывать дополнительные соглашения к договорам цессии, то требования ЗАО "АТК "Дружба" выглядят следующим образом:

1) По определению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5056/2013 от 29.04.2014 г. (резолютивная часть - 25.04.2014 г.) о включении требования ЗАО "АТК "Дружба" в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира", основание - договор денежного займа от 24.05.2011.

В деле N А74-10112/2015 кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11402377 рублей 78 копеек, в том числе 2500000 рублей долга по договору займа, 1650377 рублей 78 копеек процентов за пользование займом, 7252000 рублей договорной неустойки. Основание - договор денежного займа от 24.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2016 по делу N А74-10112/2015 суд определил рассмотреть данное заявление в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Данное требование согласно договорам цессии и дополнительными соглашениям погашено следующим образом и в итоге составляет: сумма основного долга - 0 рублей, сумма процентов за пользование займом - 0 рублей, сумма договорной неустойки - 3752000 рублей.

2) По определению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5056/2013 от 04.06.2014 (резолютивная часть - 30.05.2014) о включении требования ЗАО "АТК "Дружба" в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира": 2000000 рублей - основной долг, 164506 рублей 84 копейки - проценты за пользование заемными денежными средствами. Основание - договор денежного займа от 19.06.2011. Стороны установили, что договорами цессии размер данного требования не снижается, остается неизменным. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2016 г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 24.06.2016 г. 11 часов 00 минут.

3) По определению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5056/2013 от 02.06.2014 (резолютивная часть - 30.05.2014) о включении требования ЗАО "АТК "Дружба" в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира", основание договор денежного займа от 20.01.2011.

Кредитором с учетом уточнения от 06.06.2016 г. в деле N А74-10112/2015 заявлено требование в размере 5500000 рублей основного долга, 1346939 рублей 49 копеек процентов за пользование займом и 4276001 рублей неустойки. Стороны установили, что договорами цессии размер данного требования также не снижается, остается неизменным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом временного управляющего о том, что дополнительные соглашения к договорам цессии, представленные в материалы дела N А74-10112/2015 в суд первой инстанции в судебном заседании 06.06.2016, противоречат условиям мирового соглашения, которое было утверждено Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 19.10.2015 по делу N А74-5056/2013, соответственно, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Фактически данными дополнительными соглашениями закрыта задолженность ОАО "Курорт "Озеро Шира" на основании договора денежного займа от 24.05.2011 (включая проценты и неустойку), требование по данному договору будет рассмотрено в рамках дела N А74-10112/2015 в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Размер требований, которые будут рассмотрены в процедуре наблюдения ОАО "Курорт "Озеро Шира", согласно расчету кредитора, остался неизменным.

Иной порядок погашений требований кредитора был предусмотрен условиями мирового соглашения, который не может нарушаться сторонами.

Суд первой инстанции данные возражения временного управляющего во внимание не принял, указав, что данные договоры цессии и дополнительные соглашения к договорам цессии не оспорены и не признаны недействительными, а временный управляющий не сослался на конкретную правовую норму.

Данный вывод суда противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Положения дополнительных соглашений к договорам цессии противоречат положениям главы 8 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2015 по делу N А74-5056/2013. Указанное мировое соглашение, как верно указал суд первой инстанции, не расторгнуто, однако, вывод суда первой инстанции о том, что договоры цессии и дополнительные соглашения являются допустимыми доказательствами, противоречит выводу самого суда, согласно которому суд указывает, что "размер данного требования, вытекающий из договора займа с процентами от 20.01.2011, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско- правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закон о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридическая квалификация правоотношений дается судом в независимости от того, дана ли такая квалификация стороной по делу, следующим образом:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом, поэтому пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется и при проверке обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве, суд вправе сам дать надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенный в пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дополнительные соглашения к договорам цессии противоречат пункту 3 статьи 137, а также условиям пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве и мировому соглашению, которое утверждено арбитражным судом и не расторгнуто.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Согласно пункту 4 статьи 153 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Пунктом 8 мирового соглашения установлено, что условия мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2015 по делу N А74-5056/2013, задолженность должника перед закрытым акционерным обществом "Абаканский туристский комплекс "Дружба" в размере 13069250 рублей (основной долг) прекращается исполнением в течение 5 лет с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Хакасия, начиная с 01.02.2016 ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца равными частями; уплата процентов за пользование займом в размере 1511446 рублей 33 копеек и уплата неустойки в размере 4276001 рубля производится после погашения основной суммы долга в течение 3 лет ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца равными частями.

При этом сумма требования ЗАО АТК "Дружба" включена в реестр требований кредиторов единой суммой по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойки.

Данные дополнительные соглашения к договорам цессии нарушают интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и посягают на охрану публично-правовых интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Курорт Озеро Шира".

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Условия дополнительных соглашений к договорам цессии, нарушая права иных кредиторов нарушают публично-правовой характер процедур банкротства, направленных на предоставление и соблюдение прав всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом временного управляющего о злоупотреблении ЗАО "АТК "Дружба" своими правами кредитора, поскольку заключение дополнительных соглашений к договорам цессии при наличии не расторгнутого мирового соглашения, обязательного для всех сторон, дает право для ЗАО "АТК "Дружба" получить частичное удовлетворение своих требований в преимуществе перед другими кредиторами с нарушением установленной очередности удовлетворения требований, нарушают права других кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира", также желающих получить удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. При наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника. В итоговом постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать дополнительные документы в подтверждение реальности фактических правоотношений.

Таким образом, с учетом положения условий мирового соглашения, и заключенных договоров цессии, требования кредиторов ЗАО "АТК "Дружба" должны были быть включены в реестр требований кредиторов в следующем размере:

Для решения вопроса об очередности удовлетворения требований необходимо обратиться к пункту 3 статьи 319.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на данную норму временный управляющий и ранее ссылался в своих пояснениях, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Срок исполнения обязательств ОАО "Курорт "Озеро Шира" перед ЗАО "АТК "Дружба" наступил одновременно с даты введения наблюдения по делу N А74-5056/2013 в отношении ОАО "Курорт "Озеро Шира" (18.12.2013 г. - дата резолютивной части определения), поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

При этом условия договоров цессии, в части условий, направленных на прекращение обязательств (что по смыслу является исполнением обязательств по мировому соглашению) не должно противоречить закону и условиям заключенного мирового соглашения.

Следовательно, в первую очередь погашается вся сумма основного долга по определениям суда от 25.04.2014, 02.06.2014, 04.06.2014, затем сумма процентов за пользование займом и сумма неустойки по данным определениям, в случае недостаточности денежных средств в очереди (например, в очереди основного долга) требования погашаются пропорционально имеющимся денежным средствам.

При этом, в случае недостаточности денежных средств для погашения платежей, относящихся к одной очереди, они погашаются пропорционально.

В соответствии с договорами цессии от 27.11.2015, 01.12.2015 общая сумма уступленного права требования, на которую снижается задолженность ОАО "Курорт "Озеро Шира", составляет 9046353 рубля 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5056/2013 от 29.04.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира" включено требование ЗАО "АТК "Дружба" в размере 6301953 рубля 95 копеек, в том числе 5569250 рублей основного долга, 654734 рубля 95 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 77969 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5056/2013 от 04.06.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира" включено требование ЗАО "АТК "Дружба" в размере 2164506 рублей 84 копейки, из которых 2000000 рублей - основной долг, 164506 рублей 84 копейки - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5056/2013 от 02.06.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира" включено требование ЗАО "АТК "Дружба" в размере 10390237 рублей 49 копеек, в том числе 5500000 рублей - основной долг, 692205 рублей 49 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 4198032 рубля - неустойка.

Следовательно, погашение требования кредитора ЗАО "АТК "Дружба" должно осуществляться следующим образом:

Первая очередь: основной долг: 5569250 (определение от 29.04.2015)+ 2000000 (определение от 04.06.2015) + 5500000 (определение от 02.06.2015 г.) = 13069250 рублей.

Суммы 9046353 рубля 03 копейки недостаточно для погашения всей суммы основного долга, следовательно, погашение осуществляется пропорционально.

Необходимо рассчитать процент задолженности по каждому определению, исходя из суммы основного долга:

требование на сумму 5569250 рублей (по определению от 29.04.2015 г.) - х% общая сумма основного долга 13069250 рублей - 100 %.

х= 5569250 * 100/13069250 = 42,6 % (процент задолженности исходя из суммы основного долга).

требование на сумму 2000000 рублей (по определению от 04.06.2015 г.) - х% общая сумма основного долга 13069250 рублей - 100 %.

х = 2000000* 100/13069250 = 15,3 % (процент задолженности исходя из суммы основного долга).

Соответственно, процент задолженности в размере 5500000 рублей (по определению от 02.06.2015 составляет: 100 %-42,6 %-15,3% = 42,1 %.

Далее исходя из полученных данных рассчитывается сумма погашения требования:

Сумма погашения требования кредитора на сумму 5569250 рублей (по определению от 29.04.2015):

9046353 рубля 03 копейки - 100 % х - 42,6 %

х = 3853746 рублей 39 копеек.

Итого, требование кредитора на сумму 5569250 рублей (по определению от 29.04.2015) погашается на 3853746 рублей 39 копеек. Остаток задолженности = 5569250 рублей - 3853746 рублей 39 копеек = 1715503 рубля 61 копейка.

Сумма погашения требования кредитора на сумму 2000000 рублей (по определению от 04.06.2015):

9046353 рубля 03 копейки - 100 % х - 15,3%

х =1384092 рубля 01 копейка.

Итого, требование кредитора на сумму 2000000 рублей (по определению от 04.06.2015) погашается на 1384092 рубля 01 копейка. Остаток задолженности = 2000000 рублей - 1384092 рубля 01 копейка = 615907 рублей 99 копеек.

Сумма погашения требования кредитора на сумму 5500000 рублей (по определению от 02.06.2015) = 9046353 рубля 03 копейки (общая сумма погашения) - 3853746 рублей 39 копеек- 1384092 рубля 01 копейка= 3808514 рублей 63 копейки.

Остаток задолженности по данному требованию = 5500000 рублей - 3808514 рублей 63 копейки = 1691485 рублей 37 копеек.

Учитывая, что суммы остатка было недостаточно для погашения всей суммы основного долга, сумма процентов за пользование займом и сумма неустойки не погашается.

Таким образом, остаток всей задолженности перед ЗАО "АТК "Дружба" по определениям от 29.04.2015, 02.06.2015, 04.06.2015 составляет:

По определению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5056/2013 от 29.04.2015: 1715503 рубля 61 копейка основной долг, 654734 рубля 95 копеек - проценты за пользование займом, 77969 рублей неустойки.

По определению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5056/2013 от 04.06.2015: 615907 рублей 99 копеек основного долга, 164506 рублей 84 копейки - проценты за пользование заемными средствами.

По определению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5056/2013 от 02.06.2015: 1691485 рублей 37 копеек - основной долг, 692205 рублей 49 копеек - проценты за пользование заемными средствами, 4198032 рублей - неустойка.

Таким образом, требования ЗАО "АТК "Дружба" подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира" в размере 615907 рублей 99 копеек основного долга, 164506 рублей 84 копейки процентов за пользование займом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2016 года по делу N А74-10112/2015 изменить Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление закрытого акционерного общества "Абаканский туристический комплекс "Дружба" о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" удовлетворить частично.

Включить требование закрытого акционерного общества "Абаканский туристический комплекс "Дружба" в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" в размере 615907 рублей 99 копеек основного долга, 164506 рублей 84 копейки процентов за пользование займом.

В удовлетворении остальной части заявления закрытого акционерного общества "Абаканский туристический комплекс "Дружба" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева