Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 03АП-2826/16

г. Красноярск

27 июня 2016 г.

Дело N А33-19123/2013к52

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Золотухиной Е.М. - представителя по доверенности от 14.08.2015,

от ООО "КОРТ": Надточиевой И.Л. - представителя по доверенности от 18.03.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича: Круглякова А.Ю. - представителя по доверенности от 09.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Валерия Климентьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2016 года по делу N А33-19123/2013к52, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механика подъема" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527, далее - ООО "ЕФК", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 заявление - ООО "Механика подъема" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 произведена замена ООО "Механика подъема" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Корт" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7709910588, далее - ООО "Корт", кредитор), в отношении должника - ООО "Енисейский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алюкаев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 73 от 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 мая 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 212 от 22.11.2014.

09.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Трофимова Валерия Климентьевича, согласно которому заявитель просит утвердить изменения в Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "ЕФК", залогом которого обеспечены обязательства ООО "ЕФК" перед Банк ВТБ (ПАО), ООО "ЕФК-Сервис" и иного незаложенного имущества ООО "ЕФК" в следующей редакции:

пункт 1.15: "Оплата предмета торгов должна быть произведена в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи. Оплата лотов N 1, N 2, N 3 производится на специальный счет, принадлежащий ООО "ЕФК";

пункт 2.1: "Имущество ООО "ЕФК", определенное в настоящем Предложении, подлежит продаже в составе трех лотов. Перечень и состав лотов определен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Предложения";

пункт 4.7: "Размер задатка за участие в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 20% (двадцать процентов) от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены. Задаток подлежит внесению на отдельный банковский счет должника, открытый в соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60, и должен поступить на такой счет в срок не позднее даты составления протокола об определении участников торгов";

пункт 4.14. "В случае уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи, а также оплаты предмета торгов в установленные законом сроки, конкурсный управляющий предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, чье предложение о цене, поступившее в период, на котором определен победитель торгов, было максимальным, за исключением победителя торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. При этом задаток, перечисленный ранее определенным победителем торгов не возвращается и включается в конкурсную массу";

в Приложении N 1:

изменить наименование строки "Лот N 1 - Имущество, обремененное залогом" на "Лот N 1 - Недвижимое имущество, обремененное залогом". Лот N 1 включает имущество, перечисленное под NN 1-12 включительно;

дополнить Приложение N 1 строкой "Лот N 2 - Движимое имущество, обремененное залогом". Лот N 2 включает имущество, перечисленное под NN 13-579 включительно;

изменить наименование строки "Лот N 2 - Имущество, не обремененное залогом" на "Лот N 3 - Имущество, не обремененное залогом";

дополнить Приложение N 1 строкой "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N 1 - Недвижимое имущество, обремененное залогом)" после строки под N 12 с указанием соответствующей общей начальной цены имущества по лоту N 1;

изменить наименование строки "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N 1 обремененного залогом" на "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N 2 - Движимое имущество, обремененное залогом" с указанием соответствующей общей начальной цены имущества по лоту N 2;

изменить наименование строки "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N 2 не обремененного залогом" на "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N3 не обремененного залогом" с указанием соответствующей общей начальной цены имущества по лоту N 3;

в Приложении N 2:

третий столбец разделить по лотам N 1, N 2, N 3 соответственно;

восемнадцатую строку изложить в следующей редакции: первый столбец "Задаток для участия в торгах", второй столбец "20% от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены", третий столбец "-".

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

29.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Трофимова Валерия Климентьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Енисейский фанерный комбинат" Грудцину Алексею Васильевичу проводить торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и Трофимова В.К., в составе лота N 1 и имущества должника, не обремененного залогом, в составе лота N 2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете "Коммерсант".

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 заявление Трофимова Валерия Климентьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО "Енисейский фанерный комбинат", обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и Трофимова В.К. в составе лота N 1 и имущества ООО "Енисейский фанерный комбинат", не обремененного залогом, в составе лота N 2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете "Коммерсант" от 27.02.2016 за номером 77031784391, до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Трофимова Валерия Климентьевича о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге (дело А33-19123-52/2013).

05.04.2016 в материалы дела поступило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания Трофимова В.К. предоставить обеспечение возмещения возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере возможных убытков в размере 1146051939 рублей 77 копеек в срок не позднее 08.04.2016.

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 заявление конкурсного кредитора Трофимова В.К. удовлетворено частично. Утверждены изменения в Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "ЕФК", залогом которого обеспечены обязательства ООО "ЕФК" перед Банк ВТБ (ПАО), ООО "ЕФК-Сервис" и иного незаложенного имущества ООО "ЕФК" в следующей редакции:

пункт 4.7: размер задатка за участие в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 20 % от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены. Задаток подлежит внесению на отдельный банковский счет должника, открытый в соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, и должен поступить на такой счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

В Приложении N 2:

в восемнадцатой строке:

первый столбец - "Задаток для участия в торгах",

второй столбец - "20% от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены",

в третьем и четвертом столбце - суммы не указывать.

В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

После вступления в законную силу определения арбитражного суда от 26.04.2016 подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением от 30 марта 2016 года по делу N А33-19123/2013 в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО "Енисейский фанерный комбинат", обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и Трофимова В.К. в составе лота N1 и имущества ООО "Енисейский фанерный комбинат", не обремененного залогом, в составе лота N2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете "Коммерсант" от 27.02.2016 за номером 77031784391.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трофимов В.К. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.04.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в порядок действий конкурсного управляющего при уклонении победителя торгов от подписания договора купли-продажи и отказа в удовлетворении требования кредитора о разделении лота N 1.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте противоречат действующему законодательству, поскольку невнесение изменений в порядок действий конкурсного управляющего при уклонении победителя торгов от подписания договора купли-продажи может повлечь недобросовестное выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и позволит ему по своему усмотрению осуществлять предложение имущества иным лицам, участвующим в торгах, в обход требований Закона о банкротстве, а непринятие мер по разделению лота N 1 на два самостоятельных лота нарушает права и законные интересы Трофимова В.К. как конкурсного кредитора, так как не позволяет получить в результате реализации имущества, указанного в лоте N 1 за большую цену, чем предлагается в настоящее время.

От конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку требования кредитора Трофимова В.К. противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а так же положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с оспариваемым судебным актом согласен, просил определение арбитражного суда от 26.04.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 26.04.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "КОРТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 26.04.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в порядок действий конкурсного управляющего при уклонении победителя торгов от подписания договора купли-продажи и отказа в удовлетворении требования кредитора о разделении лота N 1).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Как следует из материалов дела определением от 11.06.2015 по делу N А33-19123-37/2013 за обществом с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" признан статус залогового кредитора по требованию в сумме 118 883 263 рубля 90 копеек.

Определением от 27.03.2015 по делу N А33-19123-32/2013 за открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) признан статус залогового кредитора в отношении требований:

- по кредитному соглашению от 26.05.2008 N КС-703102/2008/00008 в размере 1 871 036 106 рублей 09 копеек,

- по кредитному соглашению N КС-703102/2008/00056 от 26.05.2008 в размере 1 217 783 050 рублей 02 копейки,

- по кредитному соглашению N КС-703102/2008/00057 от 26.05.2008 в размере 1 812 605 667 рублей 04 копейки,

- по кредитному соглашению N КС-703102/2010/00028 от 30.08.2010 в размере 836 767 954 рубля 60 копеек,

- по кредитному соглашению N КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010 в размере 1 560 822 869 рублей 62 копейки,

- по кредитному соглашению N КС-703102/2011/00050 от 15.12.2011 в размере 142 584 046 рублей 30 копеек,

- по кредитному соглашению N КС-703102/2011/00051 от 15.12.2011 в размере 677 135 870 рублей 29 копеек.

Согласно отчету об оценке от 24.06.2015 N 12/08/15-1 рыночная стоимость имущества должника, обремененного залогом, составляет 1 258 210 241 рубль.

18.08.2015 на заседании комитета кредиторов ООО "ЕФК" принято решение об утверждении представленного конкурсным управляющим ООО "ЕФК" Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "ЕФК", залогом которого обеспечены обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), ООО "ЕФК-Сервис" и иного незаложенного имущества ООО "ЕФК" в редакции комитета кредиторов ООО "ЕФК" от 19.08.2015.

Согласно пункту 1.1 статья 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Определением от 23.09.2015 по делу N А33-19123-46/2013 утверждены изменения в Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "ЕФК" (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527), залогом которого обеспечены обязательства ООО "ЕФК" перед Банк ВТБ (ПАО), ООО "ЕФК-Сервис" и иного незаложенного имущества ООО "ЕФК" в следующей редакции:

- пункт 1.11: организатором торгов по продаже имущества ООО "ЕФК" является конкурсный управляющий ООО "ЕФК";

- пункт 1.12 - исключить;

- пункт 1.15 дополнить следующим: Оплата лотов N 1, N 2 производится на специальный счет, принадлежащий ООО "ЕФК";

- пункт 2.1: имущество ООО "ЕФК", определенное в настоящем Предложении, подлежит продаже в составе двух лотов. Перечень и состав лотов определен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Предложения;

В Приложении N 1:

- изменить наименование строки "Лот N 1" на "Лот N 1 - Имущество, обремененное залогом";

- изменить наименование строки "Имущество не обремененное залогом" на "Лот N 2 - Имущество, не обремененное залогом";

- изменить наименование строки "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N 1 не обремененного залогом" на "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N 2 не обремененного залогом";

- исключить строку Итого (Общая начальная цена продажи Лота N 1);

В Приложении N 2:

- текст, содержащийся во втором столбце третьей строки, изложить в следующей редакции: Начальная цена определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости и утверждена уполномоченными лицами;

- текст, содержащийся в первом столбце шестой строки, изложить в следующей редакции: Реквизиты для перечисления задатков;

- во втором столбце шестой строки - подлежат указанию реквизиты специального счета ООО "ЕФК";

- третий столбец "числовое обозначение по каждому параметру, рублей" - разделить по лотам N 1 и N 2 соответственно;

- текст, содержащийся во втором столбце восьмой строки, изложить в следующей редакции: конкурсный управляющий ООО "ЕФК". Утверждена начальная продажная цена имущества, принадлежащего ООО "ЕФК", залогом которого обеспечены обязательства ООО "ЕФК" перед ПАО Банк ВТБ, ООО "ЕФК-Сервис" (лот N 1) в размере 1 231 806 254 рубля 42 копейки.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Положение о продаже имущества утверждается в деле о банкротстве в отношении имущества, которое составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закон о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличается от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что рассмотрение и утверждение порядка продажи предметов залога, судом осуществляется только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога в любом случае подлежит утверждению судом.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из содержания указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества имеются в том случае, когда утвержденный залоговым кредитором порядок не обеспечивает баланс интересов кредиторов с учетом их правового положения в деле о банкротстве и прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из системного толкования положения статей 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Учитывая, что в порядке статьи 138 Закона о банкротстве осуществляется погашение требований не только залогового кредитора, но и иных конкурсных кредиторов, а также судебных расходов в деле о банкротстве, таким образом, разногласия по порядку продажи имущества должника могут быть рассмотрены при изменении обстоятельств, о которых заявляет кредитор и которые подлежат оценке судом.

Залоговый кредитор Трофимов В.К. заявляет, что в связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов возникла необходимость внесения указанных им изменений в Положение о порядке продажи имущества должника в целях обеспечения возможности участия в торгах наибольшему кругу участников на публичном предложении, являющемуся завершающей стадией торгов, исключению возникновения в дальнейшем споров, связанных с нарушением прав кредиторов в ходе проведения торгов и скорейшей продаже имущества в целях удовлетворения интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения изложенной правовой позиции в связи с поступлением требования кредитора о разрешении разногласий по Положению о порядке продажи имущества должника и разрешении спора по существу.

В настоящее время действует следующая редакция спорных пунктов Предложения.

Пункт 1.15. в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми потребуется внести изменения в настоящие Предложения, конкурсный управляющий обязан представить залоговому кредитору, а также собранию (комитету) кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Пункт 2.1. имущество ООО "ЕФК", определенное в настоящем Предложении, подлежит продаже в составе двух лотов. Перечень и состав лотов определен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Предложения.

Пункт 4.7. Сумма задатка для всех периодов проведения торгов одинаковая и составляет 20% (двадцать процентов) от начальной (стартовой) цены на публичном предложении. При этом задаток в указанном размере должен быть зачислен на специальный счет должника, в срок не позднее даты составления протокола об определении участников торгов.

Пункт 4.14. в случае уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи, а также не оплаты предмета торгов в установленные законом сроки, конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, чье предложение о цене поступившее в период, на котором был определен победитель торгов, было максимальным, за исключением победителя торгов. В случае, если у всех участников торгов, за исключением победителя торгов, предложения о цене были равными - договор купли-продажи может быть заключен с участником торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. При этом задаток, перечисленный ранее определенным победителем торгов, не возвращается и включается в конкурсную массу.

Кредитор просит утвердить Положение о продаже имущества должника в следующей редакции (с учетом уточнения):

пункт 1.15: "Оплата предмета торгов должна быть произведена в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи. Оплата лотов N 1, N 2, N 3 производится на специальный счет, принадлежащий ООО "ЕФК".

пункт 2.1: "Имущество ООО "ЕФК", определенное в настоящем Предложении, подлежит продаже в составе трех лотов. Перечень и состав лотов определен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Предложения";

пункт 4.7. "Размер задатка за участие в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 20% (двадцать процентов) от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены. Задаток подлежит внесению на отдельный банковский счет должника, открытый в соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60, и должен поступить на такой счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов";

пункт 4.14. "В случае уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи; а также оплаты предмета торгов в установленные законом сроки, конкурсный управляющий предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, чье предложение о цене, поступившее в период, на котором определен победитель торгов, было максимальным, за исключением победителя торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. При этом задаток, перечисленный ранее определенным победителем торгов не возвращается и включается в конкурсную массу";

в Приложении N 1:

изменить наименование строки "Лот N 1 - Имущество, обремененное залогом" на "Лот N 1 - Недвижимое имущество, обремененное залогом". Лот N 1 включает имущество, перечисленное под NN 1 -12 включительно;

дополнить Приложение N 1 строкой "Лот N 2 - Движимое имущество, обремененное залогом". Лот N2 включает имущество, перечисленное под NN 13-579 включительно;

изменить наименование строки "Лот N 2 - Имущество, необремененное залогом" на "Лот N 3 - Имущество, не обремененное залогом";

дополнить Приложение N 1 строкой "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N 1 - Недвижимое имущество, обремененное залогом)" после строки под N 12 с указанием соответствующей общей начальной цены имущества по лоту N 1;

изменить наименование строки "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N 1 обремененного залогом" на "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N 2 -Движимое имущество, обремененное залогом" с указанием соответствующей общей начальной цены имущества по лоту N 2;

изменить наименование строки "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N 2 не обремененного залогом" на "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N 3 не обремененного залогом" с указанием соответствующей общей начальной цены имущества по лотуN 3;

в Приложении N 2:

третий столбец разделить по лотам N 1, N 2, N 3 соответственно;

восемнадцатую строку изложить в следующей редакции: первый столбец "Задаток для участия в торгах", второй столбец "20% от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены", третий столбец "-".

Кредитором указано на несоответствие пункта 4.14 Положения требованиям пункта 7.6 Порядка проведения открытых торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, согласно которому в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Положения действующего пункта 4.14 положения определяют, что в случае уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи, а также не оплаты предмета торгов в установленные законом сроки, конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, чье предложение о цене, поступившее в период, на котором был определен победитель торгов, было максимальным, за исключением победителя торгов.

Таким образом, предлагаемые изменения касаются определения права либо обязанности конкурсного управляющего предложить заключение договора купли-продажи участнику торгов, чье предложение о цене, поступившее в период, на котором был определен победитель торгов, было максимальным, за исключением победителя торгов.

Изменение пункта 4.14 Положения о продаже не является целесообразным, поскольку данный пункт в действующей редакции воспроизводит положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае недобросовестного выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, связанных с необходимостью совершения действий по предложению (в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора) заключения договора купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд.

Относительно необходимости разделения лотов судом первой инстанции обоснованно сделаны следующие выводы.

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих необходимость изменения количества и состава лотов, предлагаемых к продаже на торгах, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявляющее о необходимости такого изменения, в том числе путем внесения соответствующих изменений в утвержденный ранее порядок и условия продажи соответствующего имущества.

Именно на заявителе лежит бремя доказывания, в частности, следующих обстоятельств:

-возможность (техническая, экономическая) выделения имущества из состава лота и реализации по отдельности выделенного из состава лота и остающегося в его составе имущества, а также увеличение в связи выделением ликвидности и стоимости обоих видов имущества;

-отсутствие негативного влияния разделения лота на технологический процесс и инвестиционную привлекательность входящего в его состав имущества;

-сохранение целостности и возможности использования по назначению имущества (выделяемого, остающегося) в результате раздела лота (в т.ч. посредством демонтажа выделяемого имущества, в частности, с учетом уникальных особенностей его проектирования и монтажа);

-достижение положительного экономического эффекта от раздела лота, включающего смонтированное оборудование и инвентарь, задействованные в технологическом цикле, с учетом расходов на демонтаж и вывоз с производственной площадки соответствующих оборудования и инвентаря.

Между тем, обоснование указанных выше обстоятельств в заявлении отсутствует, соответствующие доказательства к заявлению не приложены. Доводы заявителя в соответствующей части носят предположительный характер.

Имущество, указанное в составе лота N 1 (согласно утвержденным Предложениям о продаже), является единым производственным комплексом, что подтверждается:

а) Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N 585 и N К11 24313000-685. В частности, согласно содержанию данного документа, в качестве наименования объекта капитального строительства (для всех пусковых комплексов) указано: "Производство фанеры и товарного шпона"; строительство объекта было разбито на пусковые комплексы, в соответствии с Проектом Организации Строительства (ПОС), а запуск в эксплуатацию объектов недвижимости производственного назначения (в т.ч. производственных корпусов) происходил совместно с технологическим оборудованием, полный перечень которого отражен в Лоте N 1. В частности, согласно содержанию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N К11 24313000-685, Главный производственный корпус, являясь объектом недвижимости промышленного назначения, был введен в эксплуатацию совместно со следующим оборудованием: раскатный стол, участок окорки, камеры ГТО, линия лущения N 1, участок сушки шпона N 3, 4, прессы N 1, 2, участок клееприготовления. Изначальное проектирование объекта недвижимости и находящегося в нем производственно-технологического оборудования в составе производственного комплекса, а также последующее их использование с момента ввода в эксплуатацию по единому назначению, свидетельствуют о наличии у данных объекта и оборудования признаков неделимой вещи (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12505/13 по делу N А71-572/2011);

б) Положительным заключением Государственной экспертизы N 170-08/КРЭ-0855/02 (N в Реестре 00-1-4-1136-08) от 26.04.2008, отчетом по строительному аудиту NСА-8-9/13 от 05.09.2013 г., выпиской из ЕГРЮЛ.

В частности, согласно содержанию заключения экспертизы, отчета по аудиту:

-в качестве наименования объекта проектирования и заключения экспертизы указано: "Производство фанеры и товарного шпона" (в соответствии с заключением экспертизы);

-производственный процесс помимо производственных корпусов обеспечивается вспомогательными строениями и иными объектами недвижимости производственного назначения с расположенными в них оборудованием и инвентарем; объекты недвижимости (корпуса и вспомогательные строения, сооружения) расположены на одном земельном участке c единым ограждением, проходными, подъездными путями;

-объекты недвижимости соединены единой системой железнодорожного и автомобильного сообщения (в соответствии с заключением экспертизы);

-объекты недвижимости (корпуса и вспомогательные строения, сооружения) и расположенное в данных объектах оборудование имеют единые системы инженерного обеспечения (энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, канализации, теплоснабжения, вентиляции) (в соответствии с заключением экспертизы, а также отчетом по аудиту), а также единые системы обнаружения пожара и пожаротушения (заключение экспертизы).

-все оборудование и инвентарь, предлагаемые Заявителем к выделу из состава Лота N 1, задействованы в едином производственно-технологическом цикле (заключение экспертизы).

-все оборудование, предлагаемое Заявителем к выделу из состава Лота N 1, объедено в функциональные группы, в отношении всех групп установлена единая двухуровневая система контроля и автоматизации (заключение экспертизы), а также единая система заземления и защиты от статического электричества (заключение экспертизы). В частности, в соответствии с заключением экспертизы; а также отчетом по аудиту: серверы, коммутаторы, рабочие станции пользователей (компьютеры, МФУ), принтеры, наружные и внутренние кабельные линии задействованы в АСУП (автоматизированной системе управления предприятием), в т.ч. - автоматизации и контроле основного технологического процесса и технологического процесса котельной, а также компьютерном управлении прессованием.

в) оборудование, предлагаемое Заявителем к выделу из состава Лота N 1, является стационарным, установлено на монолитных фундаментах, предназначенных для монтажа исключительно данного оборудования (в соответствии с заключением экспертизы, а также отчетом по аудиту), а также фотоматериалы и заключение оценочной организации НАО "Евроэксперт").

г) оборудование, перечень которого отражен в Приложении N 1 к Предложениям о продаже под N N 175, 392, 393, 394, 403, изготавливалось с учетом существующих особенностей ландшафта промышленной площадки, особенностей объектов капитального строительства ООО "ЕФК", а также технологических особенностей производства и в существующем виде не может быть установлено на другом производстве без проведения существенных и дорогостоящих конструктивных изменений (заключение экспертизы, а также приложенные конкурсным управляющим к отзыву фотоматериалы.

Имущество участка гидротермической обработки древесины (N 400) представляет собой монолитную конструкцию, являющуюся неотъемлемой частью объекта недвижимости промышленного назначения (главного производственного корпуса), с установленными на ней инженерными системами и ее продажа отдельно от объектов недвижимости промышленного назначения невозможна.

д) значительная часть объектов, предлагаемых заявителем к выделению из состава Лота N 1 представляют собой: инженерные сети (канализация, водоснабжение, вентиляция, электроснабжение) и соответствующие общие приборы (устройства) распределения и учета, железобетонное ограждение территории, системы управления, а также переработки и удаления отходов.

Указанные объекты:

-в части инженерных сетей: были произведены и смонтированы, исходя из особенностей: ландшафта; географических, геофизических и конструктивных характеристик промышленной площадки; производственного процесса; характеристик объектов капитального строительства и основного оборудования; индивидуальных требований технического задания на разработку проектной документации, т.е. имеют уникальные характеристики, не предполагающие иное их использование; не могут быть демонтированы без разрушения их целостности; их демонтаж повлечет: невозможность использования по назначению соответствующих объектов недвижимости (в т.ч. указанных в поз.1-13 Лота N 1), соответствующего оборудования, а также невозможность осуществления производственного процесса в целом.

-в части общих приборов (устройств) распределения и учета, систем управления, переработки и удаления отходов, а также железобетонного ограждения территории: предназначены для обслуживания объектов недвижимости производственного и вспомогательного назначения, а также оборудования; использование данных объектов предполагается совместно с объектами недвижимости производственного и вспомогательного назначения, а также оборудованием; их демонтаж влечет невозможность осуществления производственного процесса в целом.

Таким образом, указанные объекты обладают признаками, указанными в статьях 133, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

е) иное, не указанное выше имущество, предлагаемое к выделу из состава Лота N 1, представляет собой вспомогательное оборудование и инвентарь, состав которых предусмотрен проектной документацией, которые задействованы в основных и вспомогательных производственных процессах, в т.ч. служат для обеспечения работоспособности основного производственного оборудования, служат для обеспечения: автоматизации, контроля, безопасности производственного процесса в целом и применительно к отдельным линиям и участкам производства.

Кроме того, заявитель полагает целесообразным выделение в отдельный лот всего движимого имущества, входящего в состав лота N 1, без оставления какой-либо части движимого имущества подлежащим реализации совместно с недвижимым имуществом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный подход залогового кредитора не может быть признан обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что имущество должника, входящее в Лот N 1 (согласно Предложениям о продаже), образует единый неделимый производственно-технологический комплекс, в частности: по конструктивным, габаритным и функциональным характеристикам отдельных сборочных узлов и изделий; конструктивно, функционально и технологически соединено в единые линии (участки), задействованные в едином производственно-технологическом цикле; имеет единое технологическое обеспечение и инструментально-нормативное сопровождение качества выпускаемой продукции; структура предприятия, заложенная при его проектировании и строительстве, ориентирована на используемое технологическое оборудование в соответствии с выпускаемой продукцией; производственные и вспомогательные подразделения связаны единой транспортно-складской системой, единой системой инженерных коммуникаций, единой системой контроля и автоматизации, единой системой обнаружения и предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Продажа имущества должника в составе лота N 1, входящего в единый производственно-технологический комплекс, единым лотом (как и указано в утвержденных ранее Предложениях о продаже) направлена на наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника, поскольку исключение из состава лота N 1 всего движимого имущества, предлагаемого заявителем (в т.ч. смонтированного стационарно), приведет к нарушению производственно-технологического процесса, к невозможности осуществления производственно-технологической деятельности предприятия в соответствии с его профилем; продажа имущества единым лотом повышает его привлекательность для потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении не разрозненного имущества, а цельного имущественного комплекса с действующим производством.

Последствием разделения Лота N 1, предлагаемого заявителем, будет являться демонтаж, в частности: систем инженерных коммуникаций; производственного и вспомогательного оборудования (в т.ч. стационарно установленного), а также разрушения монолитных фундаментов, на которых установлено стационарное оборудование.

Между тем, в состав стоимости имущества, включенного в Лот N 1 (как единого комплекса) включена в т.ч. стоимость работ по монтажу и наладке указанного выше оборудования, а также стоимость работ по устройству фундаментов под стационарно установленное оборудование.

Факт несения должником указанных расходов подтверждается в части работ по устройству монолитных фундаментов под оборудование; в части работ по монтажу и наладке оборудования, в части работ по устройству (монтажу) инженерных систем.

Как следует из Сводного перечня затрат на 31.03.2013 должником были понесены следующие расходы: Код строки E5: на монтаж и пуско-наладку оборудования: 563 865 344 рубля. Коды строк S9,S10: на устройство инженерных сетей: 19233645+52854653 = 72 088 298 рублей. Итого 563 865 344 рубля+72 088 298 рублей = 635 953 642 рубля.

Из вышеизложенного следует, что последствием разделения Лота N 1 будет являться уменьшение стоимости имущества, выставленного на торги, на величину указанных выше расходов по монтажу оборудования, расходов по устройству инженерных сетей, а также расходов по устройству фундаментов под стационарно установленное оборудование.

В связи с изложенным выше, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в отношении объектов, указанных в Лоте N 1 (в т.ч. - неразрывное соединение объектов конструктивно, функционально и технологически), предлагаемые заявителем изменения (разделения на отдельные лоты ранее единого Лота N 1) повлекут, в частности, следующие дополнительные текущие расходы (уменьшающие конкурсную массу Должника):

- расходы по демонтажу в общем размере 89 404 111 рублей. Приобретение недвижимости вместе с оборудованием, ее обслуживающим, повышает покупательский спрос не только на объект недвижимости, но и на такое оборудование, поскольку затраты на демонтаж и монтаж последнего могут превысить затраты на приобретение аналогичного не смонтированного оборудования. Выделение и отдельная продажа производственного оборудования может не покрыть расходы на его демонтаж и вывоз с производственной площадки должника;

-расходы на новую инвентаризацию большей части имущества должника, входящего в Лот N 1 (в связи с изменением состава и стоимости объектов предшествующей инвентаризации);

-расходы на новую оценку предмета торгов (в связи с изменением состава и стоимости объектов предшествующей оценки в части Лота N 17). В частности, расходы на предшествующую оценку имущества Должника в целях проведения торгов составили 495 000 рублей (Приложения 16);

-расходы на организацию и проведение повторных торгов (необходимость проведения повторных торгов в отношении имущества, входящего в Лот N 1 в форме аукциона в связи с изменением состава и стоимости объектов продажи). В частности, расходы Должника на организацию и проведение предшествующих торгов в форме аукциона составили около 350 000 рублей;

-расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, коммунальные платежи, уплату текущих обязательных платежей и др.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности разделения лота на данном этапе торгов.

При сохранении единого лота продажа заложенного имущества будет произведена единовременно, с заключением одного договора купли-продажи, поступлением средств по нему и их направлением на расчеты с кредиторами. Вследствие специфичного характера имущества должника, разделение имущества и его раздельная продажа может привести к существенному затягиванию срока конкурсного производства и уменьшению потенциального удовлетворения требований залоговых кредиторов. Оборудование, включенное в ЛотN 1, является технически сложным стационарным оборудованием, монтаж такого оборудования производится единожды, с учетом параметров помещения, в котором она находится. Соответственно, демонтаж такого оборудования приводит к возможности его реализации только как металлолома, но исключает возможность его использования по назначению.

Дробление единого лота на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретено только часть имущества в одном или нескольких лотах (наиболее ликвидные позиции), тогда как остальные лоты, содержащие неликвидное (мало ликвидное) (в т.ч. в связи с различными видами его износа) имущество, реализовать будет невозможно. Такая ситуация помимо уменьшения денежных средств, поступающих в конкурсную массу по результатам торгов, повлечет за собой дополнительные текущие расходы ввиду необходимости разрешать вопрос о передаче имущества соответствующему муниципальному образованию (в том числе в судебном порядке) и не будет соответствовать интересам кредиторов.

В отношении имущества, не составляющего единый производственный комплекс, заявителем в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства возможности продажи имущества в более короткие сроки в по более высокой цене.

Кроме того, в обоснование заявленной позиции заявителем не представлено доказательств целесообразности разделения лотов, имущество заблаговременно не осмотрено, техническая документация не изучена (в том числе путем обращения к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении технической документации в отношении имущества, являющегося единым производственным комплексом).

Конкурсным управляющим, напротив, представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости выделения лотов и отдельной продажи имущества должника.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об утверждении изменения в Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "ЕФК", залогом которого обеспечены обязательства ООО "ЕФК" перед Банк ВТБ (ПАО), ООО "ЕФК-Сервис" и иного незаложенного имущества ООО "ЕФК" пункта 4.7 в следующей редакции: размер задатка за участие в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 20 % от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены.

Задаток подлежит внесению на отдельный банковский счет должника, открытый в соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, и должен поступить на такой счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. В связи с внесением изменений в редакцию п. 4.7 изменению в части подлежит Приложение N 2 к Предложению о продаже, а именно в восемнадцатой строке первый столбец подлежит изложению в редакции: "Задаток для участия в торгах", второй столбец - "20% от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены", в третьем и четвертом столбце - суммы не указывать.

В удовлетворении оставшейся части требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в порядок действий конкурсного управляющего при уклонении победителя торгов от подписания договора купли-продажи, и возможности конкурсному управляющему по своему усмотрению осуществлять предложение имущества иным лицам, участвующим в торгах, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, организатор торгов направляет победителю торгов и конкурсному управляющему должника копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний (конкурсный) управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что алгоритм действий конкурсного управляющего при подведении итогов торгов и заключении договора купли-продажи имущества четко определен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, конкурсный управляющий не может самостоятельно, без учета требований Закона о банкротстве, осуществлять предложение имущества иным лицам. В противном случае, действия конкурсного управляющего при заключении договора купли-продажи с нарушением требований Закона о банкротстве подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о внесении изменений в порядок действий конкурсного управляющего при уклонении победителя торгов от подписания договора купли-продажи, в связи с регламентацией таких действий Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость разделения лота N 1 на два самостоятельных лота, также подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку не аргументирована, носит предположительный характер, апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства увеличения рыночной цены на каждый объект при разделении лота, повышения спроса на объекты лота при их раздельной реализации и повышения конкуренции между участниками торгов.

Таким образом, заявленное требование о необходимости разделения лота N 1 на два самостоятельных лота является необоснованным и не отвечает интересам кредиторов и должника. Апеллянт не доказал, что внесение изменений в порядок продажи имущества должника путем разделения лота N 1 на два самостоятельных лота способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе на увеличение круга потенциальных покупателей и увеличения конкуренции между участниками торгов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2016 года по делу N А33-19123/2013к52 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2016 года по делу N А33-19123/2013к52 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина