Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 03АП-7257/16

г. Красноярск

16 ноября 2016 г.

Дело N А33-17056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" октября 2016 года по делу N А33-17056/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМКОМСТРОЙ" (ИНН 2466268092, ОГРН 1132468063958, далее - ООО "РЕМКОМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие", ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 169 595 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 740 рублей 27 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением арбитражного суда от 27.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 19.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Ходатайство мотивированно тем, что иск предъявлен в суд не по месту нахождения ответчика, которое определяется местом его государственной регистрации, иск не вытекает из деятельности Красноярского филиала ответчика, поскольку местом заключения договора страхования между ответчиком и страхователем (АО "ВЭБ-Лизинг") является г. Москва, о чем свидетельствует подписание договора со стороны страховщика лицом, являющимся работником ответчика в г. Москве, а также печать страховщика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменить, дело передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчиком по иску является общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", местонахождением которого является г. Москва, иск должен был быть заявлен и рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку иск не вытекает из деятельности Красноярского филиала ответчика, поскольку местом заключения договора страхования между ответчиком и страхователем (АО "ВЭБ-Лизинг") является г. Москва, о чем свидетельствует подписание договора со стороны страховщика лицом, являющимся работником ответчика в г. Москве, а также печать страховщика. Следовательно, подача иска не вытекает из деятельности Красноярского регионального филиала, оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 25.10.2016 об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом иска является требование истца (выгодоприобретателя) о взыскании страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей транспортное средство, которому в результате ДТП был причинен ущерб.

В качестве основания требований истец сослался на договор добровольного страхования транспортного средства от 05.08.2014, в соответствии с условиями которого он является выгодоприобретателем по имевшему месту страховому случаю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной в отношении "Страховая Компания "Согласие", указанное общество зарегистрировано по адресу: город Москва, ул. Гиляровского, 42, который является его местом нахождения. Из выписки также следует, что у ответчика имеются филиалы, в том числе в г. Красноярске, который расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, кв.335 (л.д. 191-195 на обороте).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с функциями, которыми наделен филиал страховщика, в деятельность филиала страховщика, входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами.

18.01.2016 истец обратился к ответчику (в лице Красноярского филиала) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. По акту приема-передачи от той же даты ответчиком (в лице Красноярского филиала) приняты документы к заявлению. После обращения истца в Красноярский филиал, ответчик направлял истца на осмотр автомобиля, выдавал направление на ремонт автомобиля, вел переписку. Не выплата страхового возмещения ответчика в установленный срок явилась основанием для обращения истца в суд.

Обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что иск не вытекает из деятельности Красноярского филиала ответчика, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод о том, что иск не вытекает из деятельности Красноярского филиала ответчика, поскольку местом заключения договора страхования между ответчиком и страхователем (АО "ВЭБ-Лизинг") является г. Москва, не имеет правового значения, поскольку у истца, имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с договором страхования имеется предусмотренное законом право обратиться к филиалу ответчика, осуществляющему функцию по рассмотрению заявлений о наступлении страховых случаев.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений правил подсудности при принятии к производству настоящего иска не допущено. Предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня судом не установлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-17056/2016 не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2016 года по делу N А33-17056/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина