Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 02АП-6118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф01-5859/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 сентября 2016 г.

Дело N А29-3841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 по делу N А29-3841/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (ИНН: 1102032356, ОГРН: 1021100734302)

к Ухтинскому территориальному отделу Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - ООО "Продоптторг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор, Отдел, административный орган) от 11.04.2016N 25-07/49, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Податель жалобы отмечает, что по результатам проверки ответчика у заявителя были выявлены нарушения в области промышленной безопасности, а именно опасный производственный объект эксплуатировался заявителем до 17 марта 2016 года в отсутствие регистрации опасного производственного объекта и соответствующей лицензии. Вместе с тем на дату проведения проверки (включая составление акта от 04.04.2016) вышеупомянутые нарушения в области промышленной безопасности были уже устранены, следовательно, действия Общества не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и не могут быть квалифицированы как административное правонарушение.

Кроме того, Общество, ссылаясь на часть 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) отмечает, что названная норма прямо указывает руководителя Общества в качестве субъекта ответственного за вменяемое заявителю правонарушение, в связи с чем, Общество, являясь юридическим лицом в силу своего правового статуса не может быть субъектом вменяемого правонарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований Общества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.03.2016 по 04.04.2016 административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Продоптторг", в ходе которой установлена эксплуатация Обществом надземного газопровода среднего давления диаметром 57 мм, длиной 177 м, надземного газопровода низкого давления диаметром 89 мм, длиной 53 м, газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-32/6-1У1 до 17.03.2016 в отсутствии регистрации опасного производственного объекта и лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности опасного производственного объекта.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.04.2016 N У-20/16-ГС.

06.04.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 25-07/49, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 43-48).

11.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Продоптторг", вынесено постановление N 25-07/49, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 11-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения, в части эксплуатации опасного производственного объекта без регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного Обществу административного штрафа, снизив его с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем при эксплуатации опасного производственного объекта (надземного газопровода среднего давления диаметром 57 мм, длиной 177 м, надземного газопровода низкого давления диаметром 89 мм, длиной 53 м, газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-32/6-1У1) не соблюдены требования промышленной безопасности, а именно опасный производственный объект эксплуатировался до 17.03.2016 в отсутствие регистрации.

Следовательно, в деянии заявителя имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы апеллянта о том, что к моменту проверки Обществом были устранены нарушения, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку согласно распоряжению от 15.03.2016 N 278 ответчиком проведена проверка в отношении Общества с целью проверки фактов, содержащихся в служебной записке заместителя начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе без регистрации.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, которая, по мнению ответчика, прямо указывает руководителя Общества в качестве субъекта ответственного за вменяемое заявителю правонарушение, в связи с чем, Общество, являясь юридическим лицом в силу своего правового статуса не может быть субъектом вменяемого правонарушения, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие регистрации; представление не полных или не достоверных сведений заявителю не вменяется.

Следует отметить, что доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 по делу N А29-3841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина