Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-8692/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А31-9914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2016, принятое судом в составе судьи Семенова А.И. по делу N А31-9914/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" (ИНН: 4401063608; ОГРН: 1064401028658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод спецавтомобилей "Фаворит Сервис" (ИНН: 5257122000; ОГРН: 1115257002783)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" и общество с ограниченной ответственностью "Альфа Кран")

о взыскании задолженности, убытков, пени и расходов на проведение исследования, а также об обязании ответчика принять технику,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2016 по настоящему делу предусмотрено перечисление Торгово-промышленной палате Костромской области (далее - ТПП КО, Палата, Заявитель) 50 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, оказанных в связи с проведением Палатой назначенной по данному делу технической экспертизы (далее - Экспертиза).

15.03.2016 ТПП КО обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении 15 000 руб. дополнительных расходов (Дополнительные расходы), понесенных Палатой в связи с проведением Экспертизы (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2016 в удовлетворении Заявления ТПП КО отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Палата обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления ТПП КО.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Дополнительные расходы составляют стоимость выполненных открытым акционерным обществом "Кострома ТИСИЗ" геологических исследований грунта, необходимость проведения которых возникла при производстве испытаний являющейся предметом Экспертизы техники, о чем Палата заранее проинформировала суд, указав на возможное увеличении стоимости Экспертизы по данной причине. При этом ни суд, ни участвующие в деле лица не заявили возражений по поводу такого увеличения стоимости Экспертизы. Поэтому в силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление) Дополнительные расходы подлежат взысканию в пользу Палаты с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ТПП КО не представили.

Палата и участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТПП КО и участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 22 Постановления до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ТПП КО проинформировала суд первой инстанции о возможности проведения Экспертизы, указав при этом, что стоимость ее проведения составит 50 000 руб., а также отметив, что стоимость Экспертизы может увеличиться в случае геологического исследования грунта при производстве испытаний техники. Однако сумму, на которую в связи с этим может увеличиться стоимость Экспертизы, Палата не указала.

В связи с этим определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2015 о назначении Экспертизы размер вознаграждения эксперта был определен в сумме 50 000 руб. При этом суд первой инстанции не согласовывал с участвующими в деле лицами и не давал Палате согласие на привлечение при проведении Экспертизы иных лиц, а также не ставил перед экспертом дополнительных вопросов.

Согласно пункту 23 Постановления проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы, а отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В связи с этим правовые основания для взыскания в пользу Палаты с участвующих в деле лиц Дополнительных расходов отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2016 по делу N А31-9914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Костромской области - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Торгово-промышленной палате Костромской области (ИНН: 4443014539, ОГРН: 1024400004331) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены ею платежным поручением от 02.09.2016 N 464 в качестве государственной пошлины за рассмотрение её апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных