Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 02АП-5894/16

г. Киров

19 сентября 2016 г.

Дело N А82-3012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Соколовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 05.09.2016;

представителя закрытого акционерного общества "Северо-Западная управляющая компания" Корнилова И.В., действующего на основании доверенности от 13.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" Халезина Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 по делу N А82-3012/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" Халезина Валерия Юрьевича

к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная управляющая компания" (ИНН 3525129440, ОГРН 1033500069019)

о признании недействительными сделок по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" векселей серии Грешнево N 0000004/2 на сумму 5446853 руб. 02 коп., серии Грешнево N 0000003 на сумму 2 288 887 рублей в пользу закрытого акционерного общества "Северо-Западная управляющая компания" и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" (ИНН 7621008559, ОГРН 1107627001063)

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" (далее - ООО "АПК "Грешнево", должник) Халезин Валерий Юрьевич (далее - внешний управляющий Халезин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная управляющая компания" (далее - ЗАО "СЗУК", ответчик) о признании недействительными сделок по выдаче ООО АПК "Грешнево" векселей серии Грешнево N 0000004/2 на сумму 5 446 853 руб. 02 коп., серии Грешнево N 0000003 на сумму 2 288 887 руб. в пользу ЗАО "СЗУК", о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО АПК "Грешнево" перед ЗАО "СЗУК", основанной на вексельных требованиях по векселям серии Грешнево N 0000004/2 на сумму 5 446 853 руб. 02 коп., серии Грешнево N 0000003 на сумму 2 288 887 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных внешним управляющим должника требований отказано.

Внешний управляющий должника Халезин В.Ю. (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не исследовались документы, подтверждающие реальное встречное предоставление сделанного ЗАО "СЗУК" ООО "АПК "Грешнево". Указывает, что в материалах дела отсутствует предоставление закрытым акционерным обществом "Финансово-производственное товарищество" (далее - ЗАО "ФПТ") суммы займа в размере 1 510 000 руб. должнику по договору займа от 19.12.2008, отсутствуют выписки банка о предоставлении денежных средств, исполнение договора купли продажи векселей N 3 от 31.10.2011, заключенного между ЗАО "ФПТ" и ответчиком, заявитель также считает не подтвержденным. Внешний управляющий полагает, что в материалах данного обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие возникновение обязательств, которые могли быть основанием выдачи векселя серии Грешнево N 0000004/2 номиналом 5 446 853 руб. 02 коп., датой выдачи 31.10.2011, должником ответчику, в связи с чем считает, что встречное исполнение по выданному векселю серии Грешнево N 0000004/2 на сумму 5 446 853 руб. 02 коп. также отсутствует. С учетом разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - совместное Постановление N 33/14) полагает, что нахождение векселей у должника удостоверяет прекращение обязательств, однако считает, что судом первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принято. Указывает на злоупотребление правом при совершении сторонами оспариваемых сделок, полагает, что сделки по заключению ООО АПК "Грешнево" с ООО ИФК "Ладомир" договоров займа N 3/2408 от 24.08.2011, N 4/2408 от 24.08.2011, N 4/2306 от 23.06.2010 и сделка по выдаче векселя ООО "АПК "Грешнево" (серии Грешнево N 0000002) от 31.10.2011 подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам.

ЗАО "СЗУК" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что факт предоставления займа в размере 1 510 000 руб. подтвержден материалами дела, в счет погашения задолженности по договору займа, процентов, должником был передан ЗАО "ФПТ" простой вексель ООО "АПК "Грешнево" серии Грешнево N 0000003 номиналом 2 288 887 руб. 33 коп., датой выдачи 31.10.2011, сроком оплаты по предъявлении, вексель передан по акту от 31.10.2011. Довод заявителя о том, что предметом заключенного между ЗАО "ФПТ" и ЗАО "СЗУК" договора купли-продажи векселей является вексель с цифрой 2 на конце считает несостоятельным, объясняя это тем, что при составлении договора была допущена техническая ошибка. Вексель ООО "АПК "Грешнево" серии Грешнево N 0000004/2 номиналом 5 446 853 руб. 02 коп., датой выдачи 31.10.2011, передан должником ЗАО "СЗУК" в счет исполнения существующих обязательств, наличие которых подтверждено представленными в материалы дела документами. Отмечает, доказательства того, что при заключении спорных договоров стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, внешним управляющим не представлены. Также ответчик указывает на недоказанность условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СЗУК" является законным держателем простого векселя серии Грешнево N 0000003, датой выдачи 31.10.2011, номиналом 2 288 887 руб.33 коп., с начислением процентов по ставке 13,5% годовых. Вексель подлежит оплате по предъявлению. Указанный вексель предъявлен ЗАО "СЗУК" к оплате 31.08.2012. На сумму векселя начислены проценты по ставке 13,5% годовых в размере 257 640 руб. 90 коп.

31.08.2012 между ЗАО "СЗУК" и ООО "АПК "Грешнево" подписан акт приема-передачи ценных бумаг, по которому должник принял к оплате простой вексель ООО "АПК "Грешнево" серии Грешнево N 0000003 номиналом 2 288 887 руб. 33 коп., датой выдачи 31.10.2011, сроком уплаты по предъявлении, с суммой начисленных процентов по ставке 13,5% - 257 640 руб. 90 коп.

31.08.2012 между ЗАО "СЗУК" и ООО "АПК "Грешнево" подписано соглашение об установлении неустойки за несвоевременное погашение задолженности по простому векселю ООО "АПК "Грешнево". В соглашении стороны определили, что после предъявления векселедержателем векселедателю простого векселя ООО "АПК "Грешнево" серии Грешнево N 0000003, датой выдачи 31.10.2011, номиналом 2 288 887 руб. 33 коп., сроком погашения по предъявлении - предоставляется льготный период продолжительностью три календарных дня для погашения задолженности по предъявленным векселям. Денежные средства, оплаченные векселедателем позднее срока, указанного в пункте 1 соглашения, считаются как несвоевременно уплаченные. В этом случае векселедержатель вправе потребовать с векселедателя уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по предъявленному векселю.

Поскольку денежные средства в установленный соглашением срок ООО "АПК "Грешнево" уплачены не были на сумму долга начислена неустойка в соответствии с условиями соглашения за период с 03.11.2012 по 19.06.2013 в размере 330 744 руб. 22 коп.

ЗАО "СЗУК" является законным держателем простого векселя серии Грешнево N 0000004/2, датой выдачи 31.10.2011, номиналом 5 446 853 руб.02 коп., с начислением процентов по ставке 13,5% годовых. Вексель подлежит оплате по предъявлению. Указанный вексель предъявлен ЗАО "СЗУК" к оплате 31.08.2012. На сумму векселя начислены проценты по ставке 13,5% годовых в размере 613 106 руб. 73 коп.

31.08.2012 между ЗАО "СЗУК" и ООО "АПК "Грешнево" подписан акт приема-передачи ценных бумаг, по которому должник принял к оплате простой вексель ООО "АПК "Грешнево" серии Грешнево N 0000004/2 номиналом 5 446 853 руб. 02 коп., датой выдачи 31.10.2011, сроком уплаты по предъявлении, с суммой начисленных процентов по ставке 13,5% - 613 106 руб. 73 коп.

31.08.2012 между ЗАО "СЗУК" и ООО "АПК "Грешнево" подписано соглашение об установлении неустойки за несвоевременное погашение задолженности по простому векселю ООО "АПК "Грешнево". В соглашении стороны определили, что после предъявления векселедержателем векселедателю простого векселя ООО "АПК "Грешнево" серии Грешнево N 0000004/2, датой выдачи 31.10.2011, номиналом 5 446 853 руб. 02 коп., сроком погашения по предъявлении - предоставляется льготный период продолжительностью три календарных дня для погашения задолженности по предъявленным векселям. Денежные средства, оплаченные векселедателем позднее срока, указанного в пункте 1 соглашения, считаются как несвоевременно уплаченные. В этом случае векселедержатель вправе потребовать с векселедателя уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по предъявленному векселю.

Поскольку денежные средства в установленный соглашением срок ООО "АПК "Грешнево" уплачены не были, на сумму долга начислена неустойка в соответствии с условиями соглашения за период с 03.11.2012 по 19.06.2013 в размере 787 070 руб. 26 коп.

Указанные выше обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявления ЗАО "СЗУК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Грешнево" требования с учетом принятых судом уточнений в размере 16 232 628 руб. 26 коп., в том числе на основании указанных выше векселей.

Определением от 07.02.2014 по делу N А82-3012/2013 Б/51 заявление ЗАО "СЗУК" удовлетворено в полном объеме. В реестр требований кредиторов ООО "АПК "Грешнево" в составе третьей очереди включено требование ЗАО "СЗУК" в размере 16 232 628 руб. 26 коп., в том числе: 13 280 666 руб. 35 коп. - основной долг, 1 199 253 руб. 40 коп. - проценты на сумму векселя, 1 752 708 руб. 51 коп. - неустойка. Указанное определение вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 по делу N А82-3012/2013 Б/51, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 на основании заявления должника возбуждено производство по делу N А82-3012/2013 Б/51 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АПК "Грешнево".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) в отношении ООО "АПК "Грешнево" введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего ООО "АПК "Грешнево" утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) в отношении ООО "АПК "Грешнево" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "АПК "Грешнево" утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Считая, что оспариваемые сделки по передаче векселей ответчику являются недействительными, основываясь на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче ООО АПК "Грешнево" векселей серии Грешнево N 0000004/2 на сумму 5 446 853 руб. 02 коп., серии Грешнево N 0000003 на сумму 2 288 887 руб. в пользу ЗАО "СЗУК", применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО АПК "Грешнево" перед ЗАО "СЗУК", основанной на вексельных требованиях по векселям серии Грешнево N 0000004/2 на сумму 5 446 853 руб. 02 коп., серии Грешнево N 0000003 на сумму 2 288 887 руб.

Установив отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных внешним управляющим Халезиным В.Ю. требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о признании сделок по выдаче векселей ответчику недействительными и применении последствий их недействительности, внешний управляющий должника в качестве правового обоснования недействительности сделок сослался на положения статей 10 ГК РФ, а также на специальные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика в связи с заключением оспариваемых сделок по передаче векселей, внешний управляющий, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих реальное встречное имущественное предоставление сделанного ответчиком должнику.

Положения пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, управляющим, заявившим соответствующие возражения.

С учетом изложенных разъяснений, в обычном гражданском обороте предъявление векселя с наступившим сроком исполнения к оплате лицу, обязанному по этому векселю, является безусловным основанием для выплаты требуемой суммы векселедержателю. В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении основанных на векселе требований к оплате, у суда нет необходимости исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств выдавался этот вексель.

Вместе с тем при рассмотрении такого требования в рамках процедуры банкротства в отношении должника суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных векселедержателем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Иными словами, судом должна быть дана оценка правомерности денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела простые векселя серии Грешнево N 0000004/2 на сумму 5 446 853 руб. 02 коп., серии Грешнево N 0000003 на сумму 2 288 887 руб. 33 коп. соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального исполнительного комитета Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 по делу N А82-3012/2013 Б/51 установлено, что векселя N 0000003 и N 0000004/2 предъявлены должнику к оплате 31.08.2012, в срок, установленный статьей 34 Положения.

В обоснование действительности сделок по выдаче векселей ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии обязательств должника перед ЗАО "СЗУК" в счет погашения которых и были переданы векселя.

Так, вексель ООО "АПК "Грешнево" серии Грешнево N 0000004/2 номиналом 5 446 853 руб. 02 коп., датой выдачи 31.10.2011, передан должником ответчику в счет исполнения существующих обязательств, наличие которых подтверждено представленными в материалы дела документами.

ООО ИФК "Ладомир" по договору купли-продажи от 31.10.2011 ЗАО "СЗУК" были проданы векселя на общую сумму 12 433 869 руб. 21 коп., и переданы по акту приема-передачи векселей от 31.10.2011. Указанные векселя были предъявлены к оплате ООО "АПК "Грешнево" 31.10.2011, что подтверждено письмом о предъявлении к оплате векселя и передаточным актом от 31.10.2011.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 31.10.2011 ООО "АПК "Грешнево" передало, а ЗАО "СЗУК" приняло простые векселя ООО "АПК "Грешнево" серии Грешнево N 0000004/1 номиналом 11 200 000 рублей и серии Грешнево N 0000004/2 номиналом 5 446 853 руб. 02 коп., всего на сумму 16 646 853 руб. 02 коп. Из пункта 2 указанного акта следует, что настоящий акт подтверждает погашение задолженности по акту приема-передачи ценных бумаг от 31.10.2011 по предъявленным векселям ООО "АПК "Грешнево". Акт подтверждает выполнение обязательств ООО "АПК "Грешнево" перед ЗАО "СЗУК" в полном объеме.

Вексель серии Грешнево N 0000003 на сумму 2 288 887 рублей должником в пользу ЗАО "СЗУК" не выдавался, а приобретен последним у законного держателя векселя по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи векселей N 3 от 31.10.2011, заключенного между ЗАО "ФПТ" и отвечтиком.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии встречного предоставления по векселям, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возмездный характер выдачи должником векселей в пользу ответчика, а также реальность обязательств между векселедателем и векселедержателем.

С учетом того, что оспариваемые сделки по передаче векселей были совершены должником при наличии факта реального встречного предоставления, сделанного ответчиком должнику, векселя серии Грешнево N 0000004/2 на сумму 5 446 853 руб. 02 коп., серии Грешнево N 0000003 на сумму 2 288 887 руб., перешли во владение ответчика по законным сделкам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности злоупотребления правом при совершении сделок ответчиком. Умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам суд первой инстанции правомерно в действиях ответчика по заключению оспариваемых сделок не усмотрел.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешним управляющим должника также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, каких-либо доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что внешним управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной, в том числе совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие такого вреда в результате ее совершения.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 по делу N А82-3012/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов