Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 03АП-4906/16

г. Красноярск

16 сентября 2016 г.

Дело N А74-3042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому края, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) - Белова В.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Станислава Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" июля 2016 года по делу N А74-3042/2016, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горячев С.П. ИНН 190200012130, ОГРНИП 304190227100079 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241 (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 серия КЯК N 597552 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 по делу N А74-3042/2016 указанное заявление принято к производству.

Также предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.02.2016 серия КЯК N 597553 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. Определением арбитражного суда от 21.04.2016 по делу NА74-3043/2016 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 дела N А74-3042/2016 и N А74-3043/2016 объединены в одно производство, с присвоением объединённому делу номера А74-3042/2016.

Определением от 19.02.2016 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.02.2016 серия КЯК N 597552 по делу об административном правонарушении.

Постановление управления от 25.02.2016 серия КЯК N 597553 по делу об административном правонарушении отменено в части назначения предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа, заявитель подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем приведены следующие доводы:

- административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 11.31 и частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, совершены предпринимателем одним действием, поэтому привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания должно осуществляться с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания;

- заявитель считает, что неиспользование тахографа при осуществлении междугородных, заказных перевозок организованных групп детей не свидетельствует о нарушении режима работы водителя и угрозе причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и других участников дорожного движения, поэтому за данное административное правонарушение возможно применение наказания в виде предупреждения;

- законодательство исключает возможность привлечения к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра транспортного средства, поскольку привлечение к административному наказанию возможно только по результатам проведения проверки;

- осмотр транспортного средства проведен в месте, непредусмотренном распоряжением от 27.11.2015 о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований от 28.12.2015 N 09528/19;

- в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра и фотографировании принадлежащего предпринимателю транспортного средства и документов не присутствовали понятые; протокол осмотра не составлялся. Поскольку порядок фиксации вещественных доказательств регламентирован законодательством об административных правонарушениях, копии фотоснимков автобуса и путевого листа, полученные с нарушением установленных требований, являются недопустимыми доказательствами по делу;

-заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении;

- административным органом грубо нарушены права заявителя на защиту, так как должностное лицо заблаговременно не уведомило предпринимателя о результатах рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения административного дела для заключения соглашения с защитником и вынесло оспариваемые постановления в отсутствие предпринимателя.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы к производству ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явился и своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Горячев Станислав Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2002 Администрацией г. Саяногорска, о чём 27.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Начальником управления на основании приказа Минтранса России от 03.06.2015 N 180 "Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержания таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований" (далее - приказ Минтранса России N 180) издано распоряжение от 28.12.2015 N 09528/19 о проведении с 01.01.2016 по 31.01.2016 на остановочных пунктах мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований на предмет соблюдения установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу; соответствия транспортных средств по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Государственным инспектором управления 14.01.2016 по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, д. 10 (район с/к "Абакан"), проведён осмотр принадлежащего у предпринимателю транспортного средства (автобус марки HYUNDAI E-COUNTY регистрационный знак Е729ЕТ/19), в ходе которого выявлены и отражены в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса (заказные перевозки) от 14.01.2016 (далее - акт осмотра) нарушения обязательных требований, а именно:

- непредставление водителем по требованию доступа к тахографу и карте водителя, а также непредставление распечатки, заверенной подписью водителя;

- несоответствие договора страхования виду перевозки и виду сообщения.

Заместителем начальника территориального отдела по Республике Хакасия управления 15.01.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Копия определения получена предпринимателем 15.01.2016, что подтверждается его подписью на определении.

В адрес предпринимателя направлены извещения от 21.01.2016:

- о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ (29.01.2016 года в 10 час. 00 мин.).

- о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ (29.01.2016 в 10 час. 30 мин.).

В извещениях разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

Указанные извещения получены предпринимателем 26.01.2016 (почтовое уведомление N 00237).

Определением заместителя начальника территориального отдела по Республике Хакасия управления от 29.01.2016 удовлетворено ходатайство предпринимателя о переносе даты и времени составления протоколов об административных правонарушениях.

Извещением от 08.02.2016, направленным по адресу электронной почты предпринимателя и телефонограммой от 08.02.2016, заявителю сообщено о необходимости явки в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия (по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 44) 11.02.2016 в 10-00 часов для составления протокола об административном Правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ; 11.02.2016 в 10 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Заместителем начальника территориального отдела по Республике Хакасия управления 11.02.2016 в отсутствии предпринимателя составлен протокол серия КЯК N 016582, в котором зафиксировано, что 14.01.2016 предприниматель допустил выпуск на линию и осуществлял перевозку пассажиров в количестве 23 человек (организованная группа детей) по заказу по междугороднему маршруту "р.п. Черёмушки - Абакан - р.п. Черёмушки" на основании путевого листа от 14.01.2016 N4 на автобусе HYUNDAI E-COUNTY, регистрационный знак Е729ЕТ/19, с неработающим тахографом, с нарушением установленных правил использования тахографа (технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства), а именно: не предоставил доступ к карте водителя и не осуществил по требованию государственного инспектора Евтушенко Р.В. вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток, что является нарушением Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утверждённых приказом Минтранса России от 13.02.2013 N36.

Выявленное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 11.02.2016 серия КЯК N 016582 указано место и время рассмотрения административного дела - 25.02.2016 в 10-00 час по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 44.

Копия протокола направлена предпринимателю заказным письмом по адресу места регистрации в г.Саяногорске и по месту фактического проживания в п.Черемушки.

Копия протокола вручена предпринимателю 20 февраля 2016 года под расписку.

Заместителем начальника территориального отдела по Республике Хакасия управления 11.02.2016 в отсутствии предпринимателя составлен протокол серия КЯК N 016583, в котором зафиксировано, что 14.01.2016) предприниматель осуществлял перевозку пассажиров в количестве 23 человек (организованная группа детей) по заказу по междугороднему маршруту "р.п. Черёмушки - Абакан - р.п. Черёмушки" на основании путевого листа от 14.01.2016 N4 на автобусе HYUNDAI E-COUNTY, регистрационный знак Е729ЕТ/19, не застраховав при этом риск гражданской ответственности за причинение при перевозках по заказу в междугородном сообщении вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 14.06.2012 N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном". В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N1344 "Об утверждении предельных значений страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров" вид перевозок, указанный в пункте 5.1.1 договора страхования от 07.10.2015 NRGOX21585375810000 - "автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок", не соответствует фактически осуществляемому виду перевозок - автобусные перевозки в междугородном сообщении.

Выявленное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 11.02.2016 серия КЯК N 016583 указано место и время рассмотрения административного дела - 25.02.2016 в 10 часов 30 минут по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 44.

Копия протокола направлена предпринимателю заказным письмом по адресу места регистрации в г.Саяногорске и по месту фактического проживания в п.Черемушки.

Копия протокола вручена предпринимателю под расписку 20 февраля 2016 года.

Предприниматель 24.02.2016 обратился в управление с электронным заявлением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем начальника территориального отдела по Республике Хакасия управления 25.02.2016 ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения административных дел отклонены, в отсутствие предпринимателя рассмотрены материалы административных дел и вынесены постановления по делу об административном правонарушении:

-серия КЯК N 597552, которым предпринимателю назначен административный штраф в размере 7000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ;

-серия КЯК N 597553, которым предпринимателю назначен административный штраф в размере 45 000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Копии постановлений направлены предпринимателю заказным почтовым отправлением 26.02.2016 и получены им 15.03.2016 и 16.03.2016 (уведомления о вручении почтовых отправлений N 80424, 80425).

Предприниматель в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил указанные постановления в судебном порядке, полагая, что административным органом грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности, неправильно применены нормы КоАП РФ при назначении наказания, выводы о допущенных нарушениях не основаны на надлежащих доказательствах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частями 1, 2 статьи 23.36 КоАП РФ, пунктами 5.1.8, 6.1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, подпунктом "е" пункта 11 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 N 880, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 N ГК-938фс, Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013 N АК-789фс, должностным регламентом от 15.12.2009, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.23 и частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника территориального отдела по Республике Хакасия Межрегионального управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что поводом для составления в отношении предпринимателя протоколов об административных правонарушениях от 11.02.2016 серия КЯК N 016582 и серия КЯК N 016583 явился факт выявления государственным инспектором 14.01.2016 в ходе проведения контрольных мероприятий нарушений Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утверждённых приказом Минтранса России от 13.02.2013 N36, и Федерального закона от 14.06.2012 N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном".

Указанные контрольные мероприятия проводились административным органом на основании распоряжения от 28.12.2015 N 09528/19 в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ и частями 6, 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ).

Федеральным законом N 294-ФЗ установлен общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, в том числе, федерального государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта и автомобильного транспорта).

В части 2 статьи 3.1 Федерального закона N 259-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального N 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-7 названной статьи.

В силу части 6 статьи 3.1 Федерального закона N 259-ФЗ проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ (действующей с 15.11.2014) органы государственного контроля (надзора) вправе проводить плановые (рейдовые) осмотры в отношении автотранспортных средств. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Приказом Минтранса России N 180 утверждён Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований (далее - Порядок).

Согласно пунктам 5, 6 Порядка плановые (рейдовые) задания утверждаются приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа Ространснадзора. В плановом (рейдовом) задании содержатся:

- правовые основания проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, в том числе подлежащие проверке обязательные требования;

-наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, а также привлекаемых к проведению осмотров, обследований экспертов, представителей экспертных организаций;

- цели, задачи и предмет плановых (рейдовых) осмотров, обследований и срок их проведения;

- сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований;

- даты начала и окончания проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований;

- сроки составления акта результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований на каждое транспортное средство.

Административным органом в материалы дела представлено распоряжение от 28.12.2015 N 09528/19 "О проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований", подписанное руководителем (начальником) управления, в котором отражены все вышеуказанные сведения, предусмотренные пунктом 6 Порядка. Данным распоряжением утверждено плановое (рейдовое) задание. Следовательно, вышеуказанное требование закона административным органом соблюдено.

Поскольку пункт 6 Порядка не предусматривает указание в плановом (рейдовом) задании места проведения рейда, отсутствие в распоряжении от 28.12.2015 N 09528/19 сведений об адресе, по которому фактически был проведён осмотр транспортного средства, не свидетельствует о незаконности такого осмотра.

Доводы заявителя о том, что распоряжение от 28.12.2015 N 09528/19 не было предъявлено предпринимателю перед началом осмотра транспортного средства, не принимаются во внимание, так как акт результатов планового (рейдового) осмотра автобуса (заказные перевозки) от 14.01.2015 подписан предпринимателем без ссылки на данное обстоятельство.

В материалах дела имеются доказательства уведомления прокуратуры Республики Хакасия о принятом решении о проведении контрольных мероприятий, как это предусмотрено частью 6 статьи 3.1 Федерального закона N 259-ФЗ (письмо от 28.12.2015 N596), в связи с чем довод предпринимателя о нарушении управлением требований названной нормы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 Порядка акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта составляется на каждое транспортное средство в двух экземплярах, один экземпляр вручается водителю.

Срок вручения акта указанной нормой не установлен, поэтому его получение предпринимателем после возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении управлением приказа Минтранса России N 180.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения части 2 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ не исключают возможность привлечения его к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра транспортного средства без проведения проверки.

Довод заявителя о том, что выявленные в ходе плановых (рейдовых) осмотров нарушения могут являться только основанием для проведения проверки, не соответствуют буквальному содержанию нормы, заявлены в связи с неправильным их толкованием. Возможность проведения внеплановой проверки является одним из возможных вариантов последствий, ее проведение не исключает реализацию должностными лицами органов государственного контроля (надзора) своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора).

В ходе проведения осмотра принадлежащего предпринимателю автотранспортного средства должностным лицом непосредственно обнаружены признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.23 и частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую данным Кодексом.

В данной ситуации имела место не проверка деятельности субъекта предпринимательской деятельности, а проверка автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области автомобильного транспорта, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Составление акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса от 14.01.2016 не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и не исключает указанный документ из числа доказательств. Обязательное присутствие при составлении данного документа двух понятых Порядком не предусмотрено.

Нормами КоАП РФ его составление не регламентировано, следовательно, оснований для применения положений статьи 27.8 КоАП РФ, которой установлен порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, у административного органа не имелось.

Кроме того, согласно статье 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса от 14.01.2016 с приложением фотоснимков служит доказательством по делу и оценивается судом апелляционной инстанции наравне с иными документами, содержащими сведения о фактах совершения предпринимателем административного правонарушения.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях от 11.02.2016 серия КЯК N 016582 и серия КЯК 016583, должностным лицом административного органа были непосредственно обнаружены факты нарушений.

Порядок составления протоколов, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения КоАП РФ выполнены.

Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Соответствующие уведомления были направлены по известным управлению адресам. Неполучение их предпринимателем не свидетельствует о невыполнении управлением обязанности по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов.

Кроме того, в материалах административного дела имеется телефонограмма от 08.02.2016, содержащая сведения о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.23 и частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, получение которой предпринимателем не опровергается.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку соответствующая информация указана в протоколах от 11.02.2016 серия КЯК N 016582 и серия КЯК N 016583, получение которых предпринимателем подтверждено материалами дела. Вручение копий протоколов сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о нарушении управлением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оставление без удовлетворения ходатайства предпринимателя о переносе даты рассмотрения дел об административных правонарушениях является правом административного органа и не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Также из определения от 25.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то обстоятельство, что предприниматель противодействовал ходу рассмотрения дела об административном правонарушении; в ходатайстве не обозначены объективные причины для отложения рассмотрения дела.

Из обстоятельств дела следует, что предпринимателю было известно о возбуждении дел об административных правонарушениях более чем за месяц до рассмотрения дел (определение о возбуждении дел об административных правонарушениях были вручены предпринимателю лично 15.01.2016), в связи с чем у него имелась возможность воспользоваться услугами защитника.

Приведенные предпринимателем в ходе судебного разбирательства доводы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении были составлены в ходе рассмотрения спора арбитражным судом, в адрес предпринимателя не направлялись, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

Управлением указано на одновременное отправление предпринимателю (в одном конверте) данного определения и постановлений по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях. Судом первой инстанции исследован журнал учета исходящей корреспонденции Территориального отдела по Республике Хакасия МУГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, в котором имеется исходящая запись N 126 об отправке предпринимателю 26.02.2016 постановлений N 597552, N 597553, 597554 и определения.

Предпринимателю было разъяснено его право завить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, соответствующего заявления от предпринимателя не поступило.

Составление протоколов об административных правонарушениях не в день непосредственного обнаружения совершения предпринимателем вменяемых административных правонарушений (14.01.2016) не свидетельствует о незаконности указанных протоколов при соблюдении сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Административным органом обоснованно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, поскольку согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Учитывая, что управлением выявлены нарушения на транспорте и у него возникла необходимость в совершении дополнительных процессуальных действий (сбор доказательств вины лица, совершившего правонарушение) у административного органа имелись основания для проведения административного расследования.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Объективная сторона рассматриваемого нарушения выражается в управлении транспортным средством либо в выпуске на линию транспортного средства без тахографа, с неработающим тахографом, а также с нарушением установленных правил его использования.

Субъектами данного правонарушения выступают как водители транспортных средств для перевозки грузов и (или) пассажиров, так и лица, ответственные за выпуск на линию указанных транспортных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, порядок оснащения транспортных средств тахографами утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Подпунктом 4 пункта 9 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утверждённых Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (далее - Правила), предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

Обязанность водителей осуществлять вывод на печать информации предусмотрена также подпунктом 5 пункта 9 Правил.

Водителям запрещается уничтожение данных, хранящихся в тахографе и на карте водителя, а также распечаток тахографа (подпункт 6 пункта 10 Правил).

Согласно подпункту 1 пункта 10 Правил водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Транспортные предприятия обеспечивают своевременное техническое обслуживание тахографа и проверку его функционирования; выгружают данные с карты водителя каждые 28 дней; хранят данные, выгруженные с карты водителя, в базах данных предприятия в течение одного года и обеспечивают их доступность для проверки (пункт 13 Правил).

Актом осмотра от 14.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2016 серия КЯК N 016582 подтверждается и заявителем не опровергнуто, что 14.01.2016 предприниматель осуществлял перевозку пассажиров с неработающим тахографом. В ходе осмотра (обследования) транспортного средства (автобуса HYUNDAI ECOUNTY, регистрационный знак Е729ЕТ/19) уполномоченным должностным лицом управления не был получен доступ к карте водителя и не были получены распечатки тахографа.

Определением от 15.01.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, у заявителя были истребованы карта водителя и распечатка данных о деятельности водителя за период с 13.01.2016 по 14.01.2016, записанных на карте водителя.

Между тем, указанные документы не были представлены предпринимателем управлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что 14.01.2016 предприниматель осуществлял перевозку пассажиров транспортным средством, относящимся к категории транспортных средств М2, предназначенных для перевозки пассажиров, с неработающим тахографом. В нарушение установленных правил использования тахографа предприниматель не обеспечил доступность для проверки данных, выгруженных с карты водителя.

Кроме того, как следует из подписанного предпринимателем акта осмотра от 14.01.2016, в котором зафиксировано указанное выше нарушение, при составлении акта осмотра предприниматель не заявлял каких-либо возражений относительно данного обстоятельства.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Довод о том, что постановление серия КЯК N 597552 вынесено в отношении гражданина, является необоснованным, так как из содержания указанного постановления следует, что Горячев С.П. является индивидуальным предпринимателем; административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, предусмотренной для должностного лица.

Как уже было указано выше, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, может являться не только водитель транспортного средства, но и лицо, ответственное за выпуск на линию данного транспортного средства.

В рассматриваемом случае правонарушение, совершённое Горячевым С.П., связано с выпуском на линию транспортного средства - автобуса HYUNDAI E-COUNTY, регистрационный знак Е729ЕТ/19 (перевозка пассажиров на котором осуществлялась непосредственно предпринимателем) и невыполнением предусмотренных правилами использования тахографа обязанностей транспортной организации.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 67-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

Статья 4 Федерального закона N 67-ФЗ устанавливает, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причинённого при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причинённого вреда за счёт обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются:

- гарантированность возмещения вреда, причинённого при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счёт выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

- защита за счёт обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

- определение размера причинённого вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно статье 3 Федерального закона N 67-ФЗ под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок); под перевозкой понимается услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьёй 31 настоящего Федерального закона. Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьёй 31 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несёт ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путём установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Статьёй 4 Федерального закона N 259-ФЗ установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона N 67-ФЗ страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчёте на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования.

Из вышеприведённых норм следует, что страховые тарифы рассчитываются отдельно по каждому из рисков гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу с учётом вида перевозок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1344 утверждены предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Указанным постановлением установлены различные размеров тарифов для автобусных перевозок в междугородном и международном сообщении и для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Следовательно, лицо, осуществляющее автобусные перевозки в междугородном сообщении, должно застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с тарифами, установленными для

автобусных перевозок в междугородном и международном сообщении.

Предприниматель 14.01.2016 осуществлял перевозку пассажиров по заказу по междугородному маршруту "р.п. Черёмушки - Абакан - р.п.Черёмушки", при этом у предпринимателя отсутствовал соответствующий договор на обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении междугородних перевозок.

Актом осмотра от 14.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2016 серия КЯК N 016583 подтверждается, что договор страхования от 07.10.2015 N RGOX21585375810000 на момент проведения административным органом мероприятия по контролю не предусматривал случаи страхования гражданской ответственности предпринимателя при осуществлении им междугородних перевозок (вид перевозок, указанный в договоре - "автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок").

Следовательно, договор страхования на междугородние перевозки на дату 14.01.2016 у предпринимателя отсутствовал.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 16.05.2016 N 185/19.

Как следует из указанного письма, 07.10.2015 между названным страховщиком и предпринимателем был заключён договор страхования N RGOX21585375810000, в соответствии с которым страховщик и страхователь определили страховые суммы по виду транспорта и перевозок - автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. 19.01.2016 соглашением N RGOX21585375810064 в указанный договор внесено изменение (в пункт 3.1 дополнительно включён вид транспорта и перевозок - автомобильный транспорт - автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении).

Таким образом, до 19.01.2016 риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении междугородних перевозок предпринимателем застрахован не был.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушения совершены предпринимателем по неосторожности, так как он не предвидел наступление вредных последствий своих действий, связанных с перевозкой пассажиров с неработающим тахографом и в отсутствие заключенного договора по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров применительно к виду осуществляемой перевозки, хотя должен был и мог их предвидеть.

В связи с этим вина предпринимателя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.23 и частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, доказана административным органом.

Довод о том, что постановление серия КЯК N 597553 вынесено в отношении гражданина, является необоснованным, так как в постановлении указано, что Горячев С.П. является индивидуальным предпринимателем; административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, предусмотренной для должностного лица.

Наличие неточностей в указании ссылок на нормативные правовые акты в протоколах об административных правонарушениях и оспариваемых постановлениях, а также отсутствие в них выводов о наличии вины в действиях предпринимателя не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не может являться основанием для признания постановлений от 25.02. 2016 года серия КЯК N 597552 и серия КЯК N 597553 незаконными.

Существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность оспариваемых постановлений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

В силу положений, закреплённых в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Объективную сторону совершённого предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, образует перевозка пассажиров перевозчиком, не застраховавшим риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, выразилось в осуществлении предпринимателем перевозки пассажиров с неработающим тахографом и нарушением правил использования тахографа.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что нарушения требований законодательства были допущены предпринимателем в результате совершения им одного действия - осуществления перевозки пассажиров одним и тем же транспортным средством в одно и то же время, в одном и том же месте.

Довод представителя управления о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, выразилось в бездействии (невыполнении обязательных действий по страхованию гражданской ответственности), был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанной статьёй предусмотрена ответственность не за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, а за осуществление перевозчиком, не застраховавшим риск гражданской ответственности, действий по перевозке пассажиров.

Различие общественных отношений, выступающих родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.23 и 11.31 КоАП РФ, не исключает возможности совершения данных деяний единым действием. Применение положений части 2 статьи 4.4 КоАП не обусловлено необходимостью установления наличия единого объекта посягательства противоправного деяния.

Рассмотрение возбуждённых в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что заявитель подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учётом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ - в размере 50 000 руб.).

Между тем, в нарушение указанной нормы общая сумма административного штрафа, назначенного предпринимателю, составила 52 000 руб. (7000 рублей по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ; 45 000 рублей по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ).

Таким образом, требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административным органом не соблюдены.

Однако данные нарушения являются основанием для изменения назначенного наказания в соответствии с правилами части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, но не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений в части выводов о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения и наличии оснований для привлечение его к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции изменено постановление от 25.02.2016 серия КЯК N 597553 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания и административный штраф заменен на предупреждение, тем самым судом устранено нарушение управлением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2015 N 702 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" обоснованно признал, что Горячев С.П. относится к субъектам малого предпринимательства, так как согласно представленной в материалы дела декларации в 2015 году средняя численность работников предпринимателя составляла 1 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) - 0, 15 млн. руб. Из пояснений предпринимателя следует, что он самостоятельно осуществляет пассажирские перевозки на единственном транспортном средстве.

Вменяемые предпринимателю административные правонарушения совершены впервые (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совершённое предпринимателем административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, суд первой инстанции заменил назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, суда первой инстанции правильно отказал в замене назначенного наказания по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ на предупреждение, так как неиспользование тахографа при осуществлении междугородных, заказных перевозок организованных групп детей непосредственно влияет на обеспечение безопасности при осуществлении указанного вида деятельности, так как посредством тахографа осуществляется контроль скоростного режима транспортного средства и контроль режима труда и отдыха его водителя, что оказывает влияние на безопасность дорожного движения и, как следствие, на сохранение жизни и здоровья пассажиров и других участников дорожного движения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июля 2016 года по делу N А74-3042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин