Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 03АП-6385/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

16 ноября 2016 г.

Дело N А33-8070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Матыцина И.В. по доверенности от 06.04.2016;

ответчика - Поповой Г.В. по доверенности от 18.06.2015 N 04-4598,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Мусы Гусейн оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2016 года по делу N А33-8070/2016, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Муса Гусейн оглы (ИНН 246200886797, ОГРН 305246201400151, далее - истец, ИП Гусейнов М.Г.о.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - ответчик) о признании незаконным решения администрации города Красноярска об отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 11.02.2016 N 11-805.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, а которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие доводы:

- при расторжении договора ответчик нарушил положения статей 309, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый отказ от исполнения договора направлен истцу менее чем за 90 дней, как того требует пункт 3.2.2, 3.2.2.5 договора;

- досрочное расторжение договора на основании пункта 5.3.3 договора возможно только по решению суда, ссылка ответчика на указанный пункт договора при одностороннем отказе от исполнения обязательства неправомерна.

Администрация города Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между департаментом градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и ООО "Нева" (владелец) заключили договор на размещение временного сооружения от 18.02.2013 N 1057.

Дополнительным соглашением от 19.08.2015 N Г/3871/с произведена замена владельца с ООО "Нева" на ИП Гусейнова М.Г.о., срок договора аренды продлен по 01.01.2017.

Пунктом 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015 N Г/3871/С) предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым и разрешенным использованием, соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства г. Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе, приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015 N Г/3871/С) предусмотрено основание для досрочного расторжения договора - наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа либо постановлений по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 08.04.2015 N 104030759, от 16.12.2015 N 1041507437, составленным Отделом полиции N 4 МУ МВД России "Красноярское", 22 марта 2015 года в 15 час. 00 мин. в торговом павильоне "Продукты" по ул. Глинки, дом 5; 03 декабря 205 года в 16 час. 20 мин в торговом павильоне "Рояль" по ул. Глинки, дом 5., являющимся нестационарными торговыми объектами, осуществлена реализация алкогольной продукции, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (торговля алкогольной продукцией в нестационарном торговом объекте).

Допущенные нарушения квалифицированы в качестве правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 10.02.2016 N 11-805 администрация города Красноярска направила ИП Гусейнову М.Г.о. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2013 N 1057 на размещение временного сооружения на основании пунктов 2.2.3, 5.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015 NГ/3871/С), постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2015 N104030759, от 16.12.2015 N1041507437.

Не согласившись с односторонним расторжением договора от 18.02.2013 N 1057, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55, действовавшим в период заключения договора от 18.02.2013 N 1057 (с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2015 NГ/3871/с), на основании указанного договора истцом размещено временное сооружение - павильон по адресу: ул. Глинки, 5", на срок до 01.01.2017. Данный павильон предусмотрен в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N595, на срок до 01.01.2016 (пункт 2699). В настоящее время срок размещения павильона в данной схеме указан по 01.01.2018 (постановление администрации г. Красноярска от 16.09.2015 N581).

Из обстоятельств спора следует, что предпринимателем заявлено требование о незаконности уведомления администрации города Красноярска от 11.02.2016 N 11-805 об отказе от исполнения договора от 18.02.2013 N 1057 (с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2015 N Г/3871/с) на размещение временного сооружения в одностороннем порядке, о его несоответствии требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке искового судопроизводства, поскольку уведомление администрации города Красноярска от 11.02.2016 N 11-805 является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение временного сооружения от 18.02.2013 N 1057 (с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2015 N Г/3871/с).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела не следует наличие условий для вывода о ничтожности оспоренной предпринимателем односторонней сделки администрации города Красноярска. Следовательно, в ходе судебного разбирательства исследованию и проверке подлежат обстоятельства наличия у ответчика законных оснований для ее совершения.

Разделом 5 договора от 18.02.2013 N 1057 (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015 NГ/3871/с) установлено, что договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.1).

Согласно материалам дела поводом для расторжения договора со стороны администрации города Красноярска послужили обстоятельства привлечения Гусейнова М.Г.о. к административной ответственности, установленные в постановлениях по делу об административном правонарушении от 08.04.2015 N 1040307598, от 16.12.2015 N 1041507437.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Данное правило введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

Указанный Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, запрещая розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (абзац седьмой части 2 статьи 16), одновременно определяет в качестве одного из лицензионных требований для занятия розничной продажей алкогольной продукции наличие у соискателя лицензии стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (пункт 3 части 3.2 статьи 19).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение указанных требований.

Постановлениями Отдела полиции N 4 МУ МВД России "Красноярское" от 08.04.2015 N 1040307598, от 16.12.2015 N 1041507437 Гусейнов М.Г.о. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данные постановления вступили в законную силу и имеют обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений, юридических лиц; из материалов дела не следует и предпринимателем не заявлено о том, что указанные постановления оспорены в установленном порядке.

ИП Гусейнов М.Г.о. не опроверг факт несоблюдения требования, предусмотренного частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, о запрете осуществления розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Кроме того, условия дополнительного соглашения от 19.08.2015 N Г/3871/с предусматривают основания для досрочного расторжения договора как таковые, при этом факт их возникновения (правонарушений) до либо после заключения сторонами дополнительного соглашения правового значения для реализации права на отказ от договора не имеет.

Довод истца о направлении уведомления о расторжении договора менее чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Основанием для направления в адрес истца уведомления администрации города Красноярска от 11.02.2016 N 11-805 об отказе от исполнения договора послужило нарушение истцом пункта 2.2.3 договора, предусматривающего обязанность истца соблюдать требования законодательства Российской Федерации, основанием отказа от исполнения договора - пункт 5.3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015 N Г/3871/С).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомление от 11.02.2016 N 11-805 направлено в адрес ИП Гусейнова М.Г.о. 12.02.2016 (список внутренних почтовых отправлений от 12.02.2016, почтовая квитанция от 12.02.2016 N 30667). Факт получения оспариваемого уведомления истцом не оспаривается.

Согласно акту о фактическом размещении временного сооружения от 30.05.2016 на земельном участке по ул. Глинки, 5 расположен павильон, принадлежащий ИП Гусейнову М.Г.о. При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ в части даты расторжения договора с 12.04.2016 не нарушил право истца на размещение временного сооружения в течение 90 дней с даты принятия решения об отказе от исполнения договора от 18.02.2013 N 1057.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное расторжение договора на основании пункта 5.3.3 договора возможно только по решению суда, ссылка ответчика на указанный пункт договора при одностороннем отказе от исполнения обязательства неправомерна, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу N А33-8070/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2016 года по делу N А33-8070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.