Требование: о признании недействительным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
01 декабря 2016 г.
|
Дело N А33-14020/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Альфа"): Чернышовой Н.Р., представителя по доверенности от 15.09.2016 N 10;
от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 45,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" сентября 2016 года по делу N А33-14020/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2464235101, ОГРН 1112468033380, г. Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск; далее - ответчик, фонд) о признании недействительным решения от 23 марта 2016 года N 21 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части пунктов 1.2, 2.1 (по части 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ), 4.2, 4.3 и предложения уплатить дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 18360 рублей 05 копеек, пени в размере 804 рубля 36 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3672 рубля 01 копейка, обязании государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2016 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23 марта 2016 года N 21 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части пунктов 1.2, 2.1 (по части 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ), 4.2, 4.3 и предложения уплатить дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 18 360 рублей 05 копеек, пени в размере 804 рубля 36 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3672 рубля 01 копейка. Суд обязал государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С фонда в пользу общества "Альфа" взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом в части, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1.2 решения фонда от 23.03.2016 N 21 н/с отменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает на то, что компенсация найма жилья, выплачиваемая работнику, переехавшему в другой город для работы не подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку данной нормой предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами сумм возмещения расходов работника только по переезду. Суммы такой компенсации подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
На основании изложенного ответчик полагает, что обществом занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму компенсации расходов по найму жилого помещения за 2012 - 505 747 рублей, за 2013 - 391 957 рублей.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что установленные на основании локального акта организации (Положение об условиях оплаты труда работников ООО "Альфа"), на основании Решения единственного учредителя ООО "Альфа" от 22.02.2012, от 27.04.2012, от 01.12.2012, приказа от 22.02.2012 N 1 "О компенсации расходов", дополнительного соглашения от 01.12.2012, спорные компенсационные выплаты по найму жилого помещения носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Общество пояснило, что спорные выплаты произведены не в рамках трудовых отношений; факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1.2 решения от 23.03.2016 N 21 н/с и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1.2 решения от 23.03.2016 N 21н/с и от общества не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации в отношении общества "Альфа" проведена выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в период с 21.12.2015 по 16.02.2016.
По результатам проверки составлен акт документальной выездной проверки N 509 н/с от 16.02.2016, в котором отражены факты необоснованного не включения страхователем в облагаемую страховыми взносами базу:
- компенсации Сизовой М.А. расходов по найму жилого помещения в связи с переездом на работу из другой местности,
- пособий по листкам нетрудоспособности, оформленным с нарушением пункта 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 N 624н: с исправлениями (в том числе с применением корректирующих средств).
Акт проверки N 509 н/с от 16.02.2016 вручен заявителю 16.02.2016.
26.02.2016 страхователь представил в Фонд возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение N 21 н/с от 23.03.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, которым обществу доначислено и предложено уплатить 18 756 рублей 45 копеек недоимки, 3285 рублей 80 копеек пени по недоимке по страховым взносам, 3751 рубль 29 копеек штрафных санкций. Решение вручено страхователю 24.03.2016.
Полагая, что решение N 21 н/с от 23.03.2016 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы страхователя, общество "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соблюдение заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения фонда проверено судом первой инстанции, нарушений не установлено.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением фондом начислены обществу и предложены к уплате недоимка, пени и штраф в связи с выявлением фактов необоснованного не включения страхователем в облагаемую страховыми взносами базу:
- компенсации Сизовой М.А. расходов по найму жилого помещения в связи с переездом на работу из другой местности,
- пособий по листкам нетрудоспособности, оформленным с нарушением пункта 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 N 624н: с исправлениями (в том числе с применением корректирующих средств).
Выводы Арбитражного суда Красноярского края относительно обложения Фондом страховыми взносами выплат, осуществленных страхователем по не надлежаще оформленным листкам нетрудоспособности, при апелляционном обжаловании сторонами не оспорены, соответствующих доводов не приведено.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части: в части признания недействительным пункта 1.2 решения от 23.03.2016 N 21н/с (компенсации Сизовой М.А. расходов по найму жилого помещения в связи с переездом на работу из другой местности).
Арбитражный суд Красноярского края, признавая недействительным решение фонда в указанной части, исходил из того, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выплаты подпадают под действие части 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон об обязательном социальном страховании) страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 20.1 Федерального закона об обязательном социальном страховании объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (часть 1 статьи 20.2 Федерального закона об обязательном социальном страховании).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Сизова М.А. на основании трудовых договоров N 1 от 07.06.2011, от 27.04.2012 принята на должность директора общества "Альфа". Согласно пунктам 3.2.7 указанных договоров работнику, приглашенному из другого региона, на весь период действия договора возмещаются расходы на проживание и по найму жилого помещения в связи с переездом в другую местность. Фактический размер возмещения (компенсации) определяется на основании подписанного договора аренды жилого помещения и расписки арендодателя о получении денежных средств за аренду.
На основании приказа от 22.02.2012 Сизовой М.А. компенсированы расходы на оплату жилого помещения в сумме 40 000 рублей; решением от 01.12.2012 размер компенсации расходов на оплату жилья увеличен до 53 000 рублей.
Страхователем в подтверждение факта выплаты работнику компенсации расходов по найму представлены:
- договор найма жилого помещения от 22.02.2012, согласно пункту 2.1 которого арендная плата составляет 40 000 рублей,
- дополнительное соглашение от 01.12.2012, в котором установлена арендная плата в размере 53 000 рублей,
- заявления Сизовой М.А. на компенсацию расходов по найму жилья, с приложенными к ним расписками собственника квартиры о получении денежных средств.
В ходе проведенной выездной проверки фонд, полагая, что компенсации работнику Сизовой М.А. расходов по найму жилья в размере 505 747 рублей за 2012 год, 391 957 рублей за 2013 год производились в рамках трудовых отношений и являются частью заработной платы, пришел к выводу о том, что данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.
Установив, что страхователем не были начислены страховые взносы на суммы указанных компенсаций, фонд доначислил обществу 17 979 рублей 31 копейку страховых взносов.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и довод заявителя о том, что спорные компенсационные выплаты подпадают под действие части 1 статьи 20.2 Федерального
