Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-7909/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А17-6705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016 по делу N А17-6705/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 315370200004210, ИНН 370208216700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

общество с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт" (ОГРН 1083702020500, ИНН 3702564606),

акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Краев Андрей Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"; (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 124 795 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, услуг курьерской службы по направлению документов страховщику в сумме 175 рублей, услуг нотариуса за свидетельствование копии доверенности и копии гражданского паспорта ответчика в сумме 200 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4995 рублей, оплате услуг нотариуса в сумме 340 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей, услуг оценщика по составлению дубликата отчета об оценке в сумме 1000 рублей, почтовых услуг по направлению претензии ответчику - 175 рублей, почтовых расходов по направлению иска с приложенными документами ответчику по адресу филиала в г. Иваново - 175 рублей, почтовых расходов по направлению иска с приложенными документами ответчику по адресу местонахождения - 450 рублей, почтовых расходов по направлению иска с приложенными документами третьему лицу - акционерному обществу "Страховая группа "МСК" в сумме 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2015 (том 1, л.д. 6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - АО "СГ "МСК").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2016 (том 2, л.д. 38-40) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт" (далее - ООО "Страховой эксперт") и акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").

В результате неоднократного уточнения исковых требований (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в заявлении от 04.07.2016, том 2, л. д. 134), истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 520 рублей 76 копеек, убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, услуг курьерской службы по направлению документов страховщику в сумме 175 рублей, услуг нотариуса за свидетельствование копии доверенности и копии гражданского паспорта ответчика в сумме 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4995 рублей, оплате услуг нотариуса в сумме 340 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей, услуг оценщика по составлению дубликата отчета об оценке в сумме 1000 рублей, почтовых услуг по направлению претензии ответчику - 175 рублей, почтовых расходов по направлению иска с приложенными документами ответчику по адресу филиала в г. Иваново - 175 рублей, почтовых расходов по направлению иска с приложенными документами ответчику по адресу местонахождения - 450 рублей, почтовых расходов по направлению иска с приложенными документами третьему лицу - акционерному обществу "Страховая группа "МСК" в сумме 450 рублей, почтовых расходов по направлению в суд документов 17.12.2015 в сумме 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 4 520 рублей 76 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 1 000 рублей расходов по изготовлению копии отчета об оценке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, стоимость услуг связи в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой по восстановительному ремонту и предъявляемыми истцом требованиями по восстановительному ремонту (уточненными после проведения судебной экспертизы) составляет менее 10 процентов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, судом не указаны мотивы, по которым суд не принял отчет ООО "Страховой эксперт" в части размера утраты товарной стоимости. Разница между отчетами оценщиков в части утраты товарной стоимости возникла в результате применения при расчете разной величины стоимости автомобиля. Ответчик представил доказательства средней стоимости автомобиля, которые не были оспорены истцом. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что страховщиком в установленный срок не организован осмотр транспортного средства. Ответчик организовал осмотр транспортного средства в ООО "Страховой эксперт", проведенный последним 31.08.2015, что подтверждается материалами дела.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "МСК" (далее - ООО "СГ "МСК"), являющееся правопреемником АО "СГ "МСК" ввиду реорганизации последнего в форме преобразования, представило отзыв на апелляционную жалобу. По мнению ООО "СГ "МСК", при вынесении решения Арбитражный суд Ивановской области исследовал не все доказательства, имеющие значение для дела. Третье лицо указывает, что разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением ООО "Страховой эксперт" и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, в связи с чем основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют.

ООО "Страховой эксперт", АО "АльфаСтрахование" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "СГ "МСК" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 в г. Иваново на ул. Куконковых около дома N 141в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес AXOR 1840 IS, государственный регистрационный знак В042ВР/178, под управлением водителя Плигина О.Г. и транспортного средства Киа Пиканто, государственный регистрационный знак О043АТ/37, под управлением водителя Левинова М.А, в результате чего данные транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2015 (том 1, л.д. 70).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2015 (том 1, л.д. 71) действия водителя Плигина О.Г. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях водителя Левинова М.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 УС N 941652 (том 1 л.д. 53) транспортное средство Киа Пиканто, государственный регистрационный знак О043АТ/37 (далее - автомобиль) принадлежит Левиновой Елене Владимировне.

Гражданская ответственность Левиновой Е.В. застрахована в Обществе в рамках договора обязательного страхования, подтверждением чему служит выданный страхователю полис серии ССС N 0698891922 сроком действия с 10.03.2015 по 09.03.2016 (том 1, л.д. 105).

Между Левиновой Еленой Владимировной (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) от 14.08.2015 (том 1 л.д. 52), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к Обществу (должник) в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 17.07.2015, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, в том числе право на штрафные санкции; право требования возмещения указанных убытков возникло в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в результате наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.5 вышеуказанного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

25.08.2015 истец в соответствии с пунктом 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности (том 1 л.д. 130).

26.08.2015 Общество выдало истцу направление на проведение независимой экспертизы в ООО "Страховой эксперт" (том 1 л.д. 134), в соответствии с которым оплата экспертизы осуществляется страховщиком, экспертное заключение выдается заявителю для предоставления страховщику не позднее 16 дней с момента подачи заявления о страховом случае. Указанное направление получено истцом 27.08.2015.

Письмом от 11.09.2015 N 711/01-15 (том 1 л.д. 135) Общество, указав на выдачу истцу направления на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, уведомило Предпринимателя о невозможности осуществления страховой выплаты до представления отчета независимого эксперта.

Предприниматель направил Обществу претензию от 23.09.2015 (том 1 л.д. 138-140), в которой указал на необоснованность и незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие у потерпевшего обязанности после проведения независимой технической экспертизы представлять ее результаты страховщику. В претензии истец потребовал выплаты страхового возмещения в размере 133 170 рублей, из которых 110 995 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 13 800 рублей - величина утраты товарной стоимости, 8 000 рублей - стоимость оплаты услуг по оценке ущерба и определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 200 рублей - стоимость оплаты услуг нотариуса за свидетельствование копий доверенности и паспорта истца, 175 рублей - стоимость услуг курьерской службы, посредством которой истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

В ответе на претензию истца от 05.10.2015 N 5613 ответчик сообщил, что считает стоимость ремонта транспортного средства в сумме 110 995 рублей, определенную на основании заключения эксперта ООО "Автокомби Плюс" от 24.07.2015 N 112-0715 (том 1 л.д. 72-105), завышенной, указал, что нотариальные и курьерские услуги оплате в рамках Закона об ОСАГО возмещению не подлежат.

На основании акта о страховом случае от 06.10.2015 (том 1, л.д. 148) Общество произвело Предпринимателю страховую выплату в размере 104 479 рублей 24 копейки, из которых 91 893 рубля 24 копейки - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 12 856 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства. Указанные суммы определены в заключении ООО "Страховой эксперт" от 03.09.2015 N 272-08.15 (том 1 л.д. 182-208).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Гущину Андрею Евгеньевичу.

Из заключения эксперта от 16.05.2016 N 280 (том 2 л.д. 81-101) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 154 рубля 41 копейка.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании страхового возмещения (том 2 л.д. 134), с учетом произведенной страховщиком выплаты просил взыскать с Общества 4520 рублей 76 копеек страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 91 893 рубля 24 копейки. По результатам судебной экспертизы истец уточнил свои требования, определив их исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 95 154 рублей 41 копейка.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (рассчитанными с учетом произведенной страховой выплаты) составляет менее 10 процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, отклонившего ссылку ответчика на нахождение размера восстановительных расходов в пределах границы допустимых отклонений, со ссылкой на то, что величина реально причиненных убытков определена судом не на основании калькуляций сторон, а в соответствии с заключением судебного эксперта с учетом следующего.

Заявляя первоначальные требования по настоящему делу, истец сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта составила 110 995 рублей, представив в подтверждение заключение оценщика по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате ДТП (т. 1 л.д. 72-91).

В то же время, не соглашаясь с указанным размером, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Представленное экспертное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом-техником Гущиным А.Е., отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Определенная в рамках судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 95 154 рубля, в то время как ответчиком истцу выплачено 91 893 рубля 24 копейки, соответственно, стоимость восстановительно ремонта, оплаченного ответчиком, находится в пределах допустимой погрешности (10 %) относительно стоимости ремонта, определенного в рамках судебной экспертизы.

То обстоятельство, что первоначально требования истца были основаны на ином экспертном заключении, отражающем большую стоимость восстановительного ремонта, не может быть принято во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что истец с результатами судебной экспертизы согласился, каких-либо ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял, более того, уточнил исковые требования с учетом результата данной экспертизы.

На основании изложенного Общество надлежит признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из которой предъявляет свои требования истец, не имеется.

Данное толкование нормативно-правовых актов, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления N 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеназванном Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что Общество выплатило истцу сумму утраченной товарной стоимость поврежденного транспортного средства в размере, указанном в заключении ООО "Страховой эксперт" от 03.09.2015 N 272-08.15 - 12 856 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца разницу между размером утраты товарной стоимости, определенным в заключении эксперта ООО "Автокомби Плюс" от 24.07.2015 N 112-0715 и выплаченной заявителем суммой утраченной товарной стоимости, суд первой инстанции указал, что возражения сторон по данному вопросу отсутствуют.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Возражения относительно заявленного истцом размера УТС был заявлены ответчиком в отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 127).

Как следует из заключений ООО "Страховой эксперт" от 03.09.2015 N 272-08.15 и ООО "Автокомби Плюс" от 24.07.2015 N 112-0715 в части определения величины утраты товарной стоимости, составившей 12 586 рублей 13 800 рублей соответственно, разница в значениях определенных указанными организациями величин является в определяющей степени следствием применения в формуле расчета разной стоимости транспортного средства на момент повреждения. Так, в заключении ООО "Страховой эксперт" размер стоимости транспортного средства на момент повреждения составляет 434 000 рублей, в заключении ООО "Автокомби Плюс" - 460 000 рублей.

С учетом того, что по определению размера УТС судебная экспертиза не назначалась, представленные истцом и ответчиком доказательства подлежали оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование стоимости транспортного средства на момент повреждения в размере 434 000 рублей ответчик представил скриншоты объявлений с интернет-сайтов и сводную таблицу (том 2 л.д. 159-168). Таким образом, подтверждено использование сравнительного метода определения стоимости с использованием 5 объектов-аналогов.

В то же время, заключение ООО "Автокомби Плюс" какого-либо обоснования стоимости транспортного средства 460 000 рублей не содержит, дополнительных доказательств обоснованности указанной цены истцом не представлялось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Непредставление стороной доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной величины утраты товарной стоимости необходимо руководствоваться заключением ООО "Страховой эксперт" от 03.09.2015 N 272-08.15, исходя из чего долга по возмещению УТС также не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общество произвело оплату проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2016 N 48756 (том 2 л.д. 116).

Таким образом, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, на истца подлежат отнесению расходы по оплате проведения судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Все судебные расходы по иску относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016 по делу N А17-6705/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 315370200004210, ИНН 370208216700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) 10 000 рублей расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина