Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 03АП-6375/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Красноярск

27 октября 2016 г.

Дело N А33-17073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Писаревского И.И., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 70-55/96,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2016 года по делу N А33-17073/2016, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Букалова Леонида Владимировича (далее - Букалов Л.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2016 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, выражает несогласие с частью выводов.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит следующие доводы.

- Судом неправомерно отказано в признании незаконным бездействия Букалова Л.В. по предоставлению суду путевых листов вместе с отчетами о своей деятельности, что противоречит пункту 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствие с которым конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе и сведения о текущих расходах, что предполагает представление путевых листов, которые подтверждают относимость расходов к процедуре банкротства. Вывод об отсутствии объективной стороны по этому эпизоду неправомерен, мотивировочная часть решения суда подлежит изменению.

- Суд неверно указал на неправильную квалификацию правонарушения. Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может применяться, с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимости применения закона отягчающего ответственность, только в том случае, если лицо первоначально привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, совершенное им после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в статью 14.13, и на момент совершения повторного однородного правонарушения, срок, установленный частью 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Решение суда от 05.10.2015 не должно учитываться при определении повторности, поскольку установленные им правонарушения были совершены до введения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, своих представителей на судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Букалова Л.В. и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В отношении арбитражного управляющего начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2016 N 00432416.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Письмом N 56/16285 от 15.06.2016 арбитражный управляющий Букалов Л.В. приглашался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 18.07.2016 и в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Букалову Л.В. разъяснялись его права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4., 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмо N 56/16285 от 15.06.2016, направлено по адресам:

- 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 30, пом. 103;

- 660127, г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 9, кв. 155.

Письмо N 56/16285 от 15.06.2016, направленное по адресам: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 30, пом. 103 и 660127, г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 9, кв. 155 получено 17.06.2016 и 21. 06.2016 представителем арбитражного управляющего соответственно.

Также письмом N 56/17058 от 23.06.2016 Букалов Л.В. приглашался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 18.07.2016 и в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснялись его права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4., 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное письмо, направленное по адресу 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 30 получено представителем Букалова Л.В. 28.06.2016.

22.07.2016 административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении о привлечении к административной ответственности заявитель указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника 20.10.2015 на приобретение ГСМ на сумму 4140 рублей 45 копеек (эпизод N 1);

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 25.04.2016, от 25.02.2016, от 04.02.2016, от 25.12.2015, от 02.10.2015 сведений о заключении договора субаренды нежилого помещения от 17.07.2013 и договора аренды жилого помещения от 01.04.2015, в том числе сведений о дате заключения указанных договоров, их номере, сроках действия, размере и источнике вознаграждения, наименовании привлеченных специалистов (эпизод N 2);

- непредставлении Арбитражному суду Красноярского в срок до 04.10.2015, до 09.02.2016, до 07.06.2016 путевых листов, подтверждающих относимость расходов на ГСМ к процедуре банкротства должника (эпизод N 3);

- не обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об увеличении лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов и наращивание таких расходов сверх установленных лимитов в период с 19.07.2015 по 11.04.2016 (эпизод N 4);

- невключении сведений о признании Армутова А.М. банкротом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок до 22.04.2016 (эпизод N 5).

Решением Арбитражного суда Красноярского края:

- по эпизоду N 1 в привлечении к ответственности отказано, в связи с недоказанностью состава правонарушения. Суд первой инстанции указал, что административным органом доказательств, подтверждающих, что указанные поездки не связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении должника, в материалы дела не представлены. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А33-20451-35/2012 от 02.02.2016, согласно которому в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о необоснованности возмещения расходов на ГСМ в сумме 57 174 рублей 62 копейки отказано;

- по эпизоду N 2 суд пришёл к выводу, что арбитражным управляющим Букаловым Л.В. не исполнены обязанности, установленные пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в части отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 25.04.2016, от 25.02.2016, от 04.02.2016, от 25.12.2015, от 02.10.2015 сведений о заключении договора субаренды нежилого помещения от 17.07.2013 и договора аренды жилого помещения от 01.04.2015. Суд указал, что действия управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части нарушений, допущенных в 2015 году, в части нарушений, допущенных в 2016 году - указал на невозможность привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- по эпизоду N 3 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоправных действий, но при этом указал на невозможность привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, совершенные в 2016 году;

- по эпизоду N 4 Арбитражный суд Красноярского края указал, что поскольку арбитражный управляющий со дня исчерпания лимитов на привлеченных специалистов (с 02.04.2014) в разумный срок (ходатайство поступило в суд 12.04.2016) не обратился с ходатайством об увеличении лимитом, связанных с необходимостью несения расходов по арендной плате, то бездействие конкурсного управляющего признаются судом длящимся административным правонарушением. Таким образом, срок давности подлежит исчислению с даты обнаружения административного правонарушения (т.е. с 18.07.2016 - дата составления протокола) и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. С учетом изложенного, бездействие арбитражного управляющего признаны судом длящимся административным правонарушением;

- по эпизоду N 5 суд первой инстанции указал, что Букалов Л.В. должен был включить в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего в срок не позднее 22.04.2016. Поскольку управляющий этого не сделал, то, по мнению суда первой инстанции в его действиях имелось нарушение закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что административный орган должен был квалифицировать действия по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; поскольку орган дал неверную квалификацию (по части 3 этой же статьи) то суд первой инстанции счел невозможным привлечение управляющего к ответственности по данному эпизоду.

Ответчик же, в свою очередь, считал что правонарушение, связанное с невключением в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, должно быть квалифицировано по части 6 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 13.05.2016 N 00192416 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К.

Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Письмом N 56/16285 от 15.06.2016 арбитражный управляющий Букалов Л.В. приглашался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 18.07.2016 и в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Букалову Л.В. разъяснялись его права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4., 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмо N 56/16285 от 15.06.2016, направлено по адресам: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 30, пом. 103; 660127, г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 9, кв. 155.

Письмо N 56/16285 от 15.06.2016, направленное по адресам: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 30, пом. 103 и 660127, г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 9, кв. 155 получено 17.06.2016 и 21. 06.2016 представителем арбитражного управляющего соответственно.

Также письмом N 56/17058 от 23.06.2016 Букалов Л.В. приглашался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 18.07.2016 и в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснялись его права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4., 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное письмо, направленное по адресу 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 30 получено представителем Букалова Л.В. 28.06.2016.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий является надлежащим образом уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

В суде апелляционной инстанции новых доводов по данным вопросам не заявлено, апелляционный суд не находит оснований для выводов о нарушении правил производства по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемые арбитражному управляющему нарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверяя выводы суда первой инстанции по первому эпизоду, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу от 18.07.2016 N 00432416 в вину арбитражному управляющему Букалову Л.В. вменялось необоснованное расходование денежных средств должника 20.10.2015 на приобретение ГСМ на сумму 4140 рублей 45 копеек.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства. Согласно авансовому отчету от 06.08.2015 Букаловым Л.В. израсходовано 4140 рублей 45 копеек на приобретение ГСМ, что подтверждается авансовым отчетом от 06.08.2015, а также чеками от 23.07.2015 на сумму 1380 рублей, от 06.08.2015 на сумму 1254 рубля 75 копеек, от 06.08.2015 на сумму 1505 рублей 70 копеек. Данные расходы возмещены за счет средств должника Букалову Л.В. 20.10.2015, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника от 25.04.2016. Вместе с тем, доказательств того, что данные расходы были понесены именно в связи с проведением процедуры банкротства должника, не установлено. В материалах основного дела о банкротстве должника N А33-20451/2012 путевые листы с указанием маршрута движения отсутствуют, что подтверждается докладной запиской от 06.06.2016. Букаловым Л.В. такие доказательства также не представлены.

Арбитражным управляющим указано на проведение в указанный период собрания кредиторов должника, которое по решению уполномоченного органа, конкурсный управляющий проводит в г. Зеленогорск Красноярского края, а так же на то, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалова Леонида Владимировича, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств на аренду помещения в размере 112320 рублей. При этом суд установил, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат", конкурсным управляющим понесены расходы на горюче-смазочные материалы, в том числе согласно документов: N б/н от 06.08.2015 на сумму 4140 рублей 45 копеек по чекам от 23.07.2015 на сумму 1380 рублей, от 06.08.2015 на сумму 06.08.2015 на сумму 1254 рублей 75 копеек, от 06.08.2015 на сумму 1505 рублей 70 копеек. Вышеперечисленные поездки в г. Уяр, согласно представленным документам связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении должника, которое было осложнено препятствиями, чинимыми руководителем должника при осуществлении полномочий конкурсного управляющего. Уполномоченный орган, заявляя возражения относительно необоснованности суммы расходов на горюче-смазочные материалы, указал в качестве основания для отказа отсутствие путевых листов и копий чеков. Между тем, материалами дела подтверждается представление указанных документов.

Суд первой инстанции правильно, на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что данные расходы носили правомерный характер и что в действиях арбитражного управляющего отсутствует противоправность.

По второму эпизоду правонарушения суд первой инстанции пришел к следующим выводам, которые поддерживает апелляционный суд.

Согласно протоколу от 18.07.2016 N 00432416 в вину арбитражному управляющему Букалову Л.В. вменяется не отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 25.04.2016, от 25.02.2016, от 04.02.2016, от 25.12.2015, от 02.10.2015 сведений о заключении договора субаренды нежилого помещения от 17.07.2013 и договора аренды жилого помещения от 01.04.2015, в том числе сведений о дате заключения указанных договоров, их номере, сроках действия, размере и источнике вознаграждения, наименовании привлеченных специалистов.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между Букаловым Л.В. и Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих" (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает должнику в аренду часть помещения площадью 16 кв. м. Размер арендной платы составляет 20 160 рублей ежемесячно.

Также, 01.04.2015 Букаловым Л.В. от имени должника с Фишер А.Л. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения, по данному договору арендодатель передает должнику в аренду помещения общей площадью 15,41 кв. м. Размер арендной платы составляет 6000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 25.04.2016, от 25.02.2016, от 04.02.2016, от 25.12.2015, от 02.10.2015 сведений о заключении данных договоров, в том числе сведений о дате заключения договоров, их номере, сроках действия, размере и источнике вознаграждения, наименовании привлеченных специалистов, не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные действия нарушают статью 143 Закона о банкротстве, пункт 4 Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11, формулировка пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве ("в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения...") не означает, что в них установлены лишь те перечисленные сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете. Толкование выражений, содержащихся в названных нормах, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления Правилами и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной, актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Управляющий пояснил, что что нарушение допущено в виду заблуждения по поводу того, что в данном разделе необходимо отражать только сведения о физических лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Расходы на аренду, на ГСМ, почту содержатся в авансовых отчетах. Кроме того, договоры аренды прикладываются в качестве приложений к отчетам конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно не принял эти доводы, как не имеющие правового обоснования и противоречащие практике применения норм Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Букаловым Л.В. не исполнены обязанности, установленные пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в части отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 25.04.2016, от 25.02.2016, от 04.02.2016, от 25.12.2015, от 02.10.2015 сведений о заключении договора субаренды нежилого помещения от 17.07.2013 и договора аренды жилого помещения от 01.04.2015.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правонарушения в действиях управляющего.

Проверяя выводы суда первой инстанции по третьему эпизоду вменяемого управляющему состава административного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу от 18.07.2016 N 00432416 в вину арбитражному управляющему Букалову Л.В. вменяется непредставление Арбитражному суду Красноярского в срок до 04.10.2015, до 09.02.2016, до 07.06.2016 путевых листов, подтверждающих относимость расходов на ГСМ к процедуре банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Данная обязанность, возложенная на конкурсного управляющего, обеспечивает возможность принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, напротив ее неисполнение существенным образом препятствует достижению указанной цели, в частности в силу того, что конкурсный управляющий согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве является единоличным руководителем должника, следовательно, обладает наиболее полной и достоверной информацией о проведении процедуры банкротства.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2015 по делу N А33-20451/2012 суд обязал конкурсного управляющего представить в арбитражный суд Красноярского края сроком не позднее 04.10.2015 отчеты о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника (с приложением подтверждающих указанные сведения и отсутствующих в материалах дела документов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 по делу N А33-20451/2012 суд обязал конкурсного управляющего представить в арбитражный суд Красноярского края сроком до 09.02.2016 отчеты о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника (с приложением подтверждающих указанные сведения и отсутствующих в материалах дела документов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 по делу N А33-20451/2012 суд обязал конкурсного управляющего представить в Арбитражный суд Красноярского края сроком до 07.06.2016 отчеты о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника (с приложением подтверждающих указанные сведения и отсутствующих в материалах дела документов).

Требованиями от 20.01.2015 N 2.11-54/М/00346, от 20.03.2015 N 2.11-18/02434, от 20.05.2015 N 2.11-18/04854, от 06.08.2015 N 2.11-18/08221, от 02.10.2015 N 2.11-18/10816, от 05.12.2015 N 2.11-54/М/10948 МИФНС N 7 по Красноярскому краю обращалось к Букалову Л.В. за предоставлением, в том числе развернутых сведений о текущих обязательствах должника с указанием очередности, основания и периода возникновения, размера обязательства и суммы.

Из отчета конкурсного управляющего от 25.04.2016 в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны текущие расходы на автомобиль в размере 71 026 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, как следует из протокола административного органа, согласно заявлению МИФНС N 7 по Красноярскому краю от 29.04.2016 N 2.11-62/04858 в материалах основного дела о банкротстве должника путевые листы, подтверждающие относимость вышеуказанных расходов на ГСМ к процедуре банкротства должника, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается результатами ознакомления с материалами дела N А33-20451/2012, произведенного сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, отраженными в докладной записке от 06.06.2016.

При этом в материалы дела N А33-2045-35/2012 по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе в связи с необоснованными расходами на ГСМ, Букаловым Л.В. представлены следующие путевые листы: N 7 от 27.03.2015, N 6 от 20.03.2015, N 5 от 11.03.2015, N 4 от 27.02.2015, N 3 от 21.02.2015, N 2 от 11.02.2015, N 1 от 20.01.2015, N 23 от 26.12.2014, N 22 от 19.12.2014, N 21 от 18.12.2014, N 20 от 12.12.2014, N20, от 12.12.2014, N 19 от 08.12.2014, N 18 от 04.12.2014, N 17 от 02.12.2014, N 16 от 09.10.2014, N 15 от 06.08.2014, N 14 от 16.06.2014, N 13 от 21.05.2014, N 12 от 20.05.2014, N11 от 05.05.2014, N 3 от 08.04.2014, N 2 от 03.04.2014, N 10 от 28-29.04.2014, N 9 от 22.04.2014, N 8 от 21.04.2014, N 7 от 17.04.2014, N 6 от 16.04.2014, N 5 от 14.04.2014, N 4 от 09.04.2014, N 1 от 03.02.2014, N 11 от 19.12.2013, N 10 от 28.11.2013, N 8 от 04.10.2013, N 9 от 25.10.2013, N 3 от 11.09.2013, N 1 от 17-19.09.2013, N 4 от 17.09.2013, N 3 от 16.09.2013, N5 от 20.09.2013, N 6 от 26-27.09.2013, N 7 от 30.09.2013, N 2 от 08.08.2013, N 1 от 18.07.2013. Таким образом, указанные документы имелись у Букалова Л.В., однако не были представлены ни Арбитражному суду Красноярского края, ни МИФНС N 7, что повлекло, в том числе подачу со стороны МИФНС N 7 по Красноярскому краю жалобы на действия конкурсного управляющего, так как в отсутствие путевых листов доказательств относимости расходов на ГСМ к процедуре банкротства не имелось.

Арбитражным управляющим заявлены возражения относительно вменяемого эпизода. Как указывает арбитражный управляющий, каких-либо замечаний со стороны суда о предоставлении путевых листов, конкурсный управляющий МУП "Уярского района "Уярский мясокомбинат" не получал. Кроме того, административный орган ссылается на письма ФНС России, которыми уполномоченный орган просит представить развернутые сведения о текущих обязательствах, но ни одно письмо не содержит требований о представлении путевых листов или списка поездок, и при рассмотрении жалобы в рамках дела о банкротстве, реплики уполномоченного органа, что управляющий не представил путевые листы, были пресечены судом, так как никогда до жалобы, ни в одном письме они не запрашивались.

Пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет путевой лист как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты путевых листов и порядок их заполнения утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". В соответствии с пунктом 3 указанного приказа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Согласно пункту 5 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона; для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152).

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, регламентирующих требования по заполнению путевых листов, арбитражный суд первой инстанции пришел выводу, что в данном случае обязанности по оформлению путевых листов у арбитражного управляющего не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным применить положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

О наличии сомнений в виновности лица и относительно обязанности по предоставлению путевых листов и в ее сознательном неисполнении в данном случае свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требования суда о предоставлении документов не содержали прямого указания о предоставлении путевых листов. Из требований уполномоченного органа также не представляется возможным установить требование о предоставлении путевых листов.

Арбитражный суд Красноярского края обратил внимание, что путевые листы были представлены арбитражным управляющим в рамках дела N А33-20451-35/2012 по рассмотрению жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего. Как следует из пояснений арбитражного управляющего, путевые листы были составлены для удобства учета расходов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу NА33-20451-35/2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о необоснованности расходов на ГСМ отказано.

То есть путевые листы были представлены; суд при рассмотрении жалобы не нашел нарушений в действиях управляющего.

Апелляционный суд учитывает это обстоятельство и так же принимает во внимание следующее. Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности по составлению путевых листов. Ни кредиторы (уполномоченный орган), ни арбитражный суд не обязывали арбитражного управляющего представить в материалы дела путевые листы.

В силу этого отсутствует императивная обязанность, зная о которой арбитражный управляющий тем не менее нарушил бы правила.

Вывод органа о том, что управляющий должен был знать о необходимости предоставить путевые листы является логическим умозаключением, однако не подтвержден нормативным обоснованием.

Учитывая это обстоятельство, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии объективной стороны правонарушения по вменяемому эпизоду.

При указанных обстоятельствах, по данному эпизоду Букалов Л.В. не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на то верно указано в оспоренном решении. У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда по данному вопросу.

Четвертым эпизодом вменяемого управляющему правонарушения явилось не обращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об увеличении лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов и наращивание таких расходов сверх установленных лимитов в период с 19.07.2015 по 11.04.2016.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до принятия Федерального закона N 391-ФЗ от 29.12.2015) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15).

Из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 60 от 23.07.2009, следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В данном случае лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства составил 620 920 рублей (исходя из даты признания лица банкротом - 16.07.2013, последний баланс - по итогам 2012 года; по состоянию на 31.12.2012 активы предприятия составили 32 592 000 рублей; следовательно 395 000 рублей (32 592 000 -10 000 000)х1%)) 395 000 + 225 920 = 620 920 рублей).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.06.2016, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты:

- ООО "Профессионал" по договору на оказание услуг N 1 от 16.07.2013 с размером ежемесячного вознаграждения 28 000 рублей;

- Ерохин А.Ю. по договору на оказание юридических услуг N 2 от 16.07.2013 с оплатой услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно;

- Мельник В.В. по договору на оказание услуг N 3 от 02.09.2013 с размером единовременного вознаграждения в сумме 40 000 рублей.

- ООО "Профессионал" по договору на комплексные услуги по подготовке и сдаче документов на государственное хранение от 11.12.2015 с оплатой, согласно актов выполненных работ на основании прейскуранта.

Также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю установлено, что Букаловым Л.В. от имени должника с Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих" (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения от 17.07.2013. По данному договору арендодатель передает должнику в аренду часть помещения площадью 16 кв. м. Размер арендной платы составляет 20 160 рублей ежемесячно. Согласно ответу Букалова Л.В. от 24.05.2016 данный договор действовал до 31.10.2014.

Также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю установлено, что Букаловым Л.В. от имени должника с Фишер А.Л. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения от 01.04.2015. По данному договору арендодатель передает должнику в аренду помещения общей площадью 15,41 кв. м. Размер арендной платы составляет 6000 рублей ежемесячно. Срок действия договора установлен либо до окончания конкурсного производства, либо до расторжения договора по соглашению сторон.

Административный орган, суммируя указанные расходы и обязательства по оплате услуг привлеченных специалистов (952 000 рублей услуги ООО "Профессионал"+ 680000 рублей услуги Ерохина А.Ю. + 40 000 рублей услуги Мельник В.В. по договору на оказание услуг N 3 от 02.09.2013+302400 рублей услуги по договору субаренды нежилого помещения от 17.07.2013+ 72000 рублей услуги по договору аренды жилого помещения от 01.04.2015), указывает, что их размер составил 2 046 400 рублей, не считая расходов на комплексные услуги по подготовке и сдаче документов на государственное хранение от 11.12.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 по делу N А33-20451-37/2012 ходатайство конкурсного управляющего МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалова Л.В. удовлетворено, признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника на период с 01.01.2015 по 31.03.2016 ООО "Профессионал" на основании договора N 1 от 16.07.2013 в размере 280 000 рублей, а также на основании договора с ООО "Профессионал" от 11.12.2015 в размере 344 782 рублей.

Тем самым, как минимум в январе 2015 года лимит расходов на привлеченных специалистов был превышен.

Как следует из таблицы расходов на привлечённых специалистов, представленной в материалы дела административным органом, задолженность по трем договорам, а именно по договору на оказание услуг N 1 от 16.07.2013 с размером ежемесячного вознаграждения 28 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг N 2 от 16.07.2013 с оплатой услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно; по договору на оказание услуг N 3 от 02.09.2013 с размером единовременного вознаграждения в сумме 40 000 рублей, по договору субаренды нежилого помещения от 17.07.2013, с 01.08.2013 по 16.03.2014 составит 585 280 рублей. Задолженность с 17.03.2014 по 02.04.2014 по договору на оказание услуг N 1 от 16.07.2013, по договору на оказание юридических услуг N 2 от 16.07.2013, по договору субаренды нежилого помещения от 17.07.2013, составит 37 366 рублей.

Таким образом, по состоянию на 02.04.2014 сумма выплат привлеченным специалистам уже составляет 622 646 рублей (=585280 рублей +37366 рублей).

Следовательно, с учетом подлежащего выплате вознаграждения привлеченным специалистам, размер лимита расходов на оплату привлеченных специалистов уже исчерпан.

Несение расходов на привлеченного специалиста при условии превышения установленного предела лимита применительно к процедуре банкротства муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат", и необращение в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привело к наращиванию текущих расходов без соответствующего решения суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном наращивании конкурсным управляющим Букаловым Л.В. текущих расходов должника, в отсутствие доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов с даты, когда такое обращение стало для конкурсного управляющего обязательным (не позднее даты 02.04.2014), что является нарушением требований пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данное нарушение составляет объективную сторону вменяемого правонарушения, причем, как верно указал суд первой инстанции, оно является длящимся. Поскольку арбитражный управляющий со дня исчерпания лимитов на привлеченных специалистов (с 02.04.2014) в разумный срок (ходатайство поступило в суд 12.04.2016) не обратился с ходатайством об увеличении лимитом, связанных с необходимостью несения расходов по арендной плате, то бездействие конкурсного управляющего признаются судом длящимся административным правонарушением.

Таким образом, срок давности подлежит исчислению с даты обнаружения административного правонарушения (т.е. с 18.07.2016 - дата составления протокола) и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Проверяя вывод суда по пятому эпизоду вмененного управляющему правонарушения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу от 18.07.2016 N 00432416 в вину арбитражному управляющему Букалову Л.В. вменяется невключении сведений о признании Армутова А.М. банкротом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок до 22.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 3, 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 2 пункта 1.3 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет".

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Статья 213.7 Закона о банкротстве, равно как и другие положения Закона о банкротстве не содержат конкретного срока, в течение которого сведения о признании гражданина банкротом должны быть опубликованы, либо включены в ЕФРСБ. При этом пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве для решения этого вопроса прямо отсылает к порядку, утвержденному регулирующим органом, то есть к Порядку формирования и ведения ЕФРСБ.

Таким образом, с учетом того, что сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а также об утверждении финансового управляющего вносятся на основании судебного акта - решения арбитражного суда, такие сведения должны быть включены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим соответствующего акта.

При этом пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом, об открытии процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества в отношении Армутова А.М. по делу N А33-27416/2015 и утверждении финансовым управляющим Букалова Леонида Владимировича объявлена в судебном заседании 18.04.2016. Как следует из текста решения, арбитражный управляющий Букалов Л.В. принимал участие в судебном заседании в качестве представителя НП "СОПАУ "Альянс управляющих" по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Таким образом, арбитражный управляющий непосредственно в судебном заседании был уведомлен о признании должника банкротом и возложении на него обязанностей финансового управляющего должником.

Однако, информация о признании должника банкротом, открытии процедуры реализации имущества, утверждении в качестве финансового управляющего Букалова Леонида Владимировича опубликована в ЕФРСБ в сообщении N 1043544 только 05.05.2016, то есть с нарушением установленных сроков.

Следовательно, Букалов Л.В. должен был включить в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего в срок не позднее 22.04.2016.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

При этом обязанность по размещению сведений в ЕФРСБ может, по мнению суда, считаться исполненной не с момента создания соответствующего файла, а с момента фактического размещения сообщения в открытом доступе (что предполагает его оплату).

Размещение информационного сообщения в сети Интернет преследует собой цель охвата наибольшего круга заинтересованных лиц для большей вероятности информирования о ходе процедуры банкротства должника. Отсутствие такой информации, фактически свидетельствует о создании угрозы нарушения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации. При этом, создание электронного файла без его опубликования и возможности ознакомления с ним всех заинтересованных лиц не может считаться надлежащим исполнением обязанности ответчиком.

Кроме того, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, арбитражный управляющий вправе оплатить расходы по делу о банкротстве из собственных средств с их последующим возмещением (абзац 2 пункта 7 постановления).

В случае отсутствия возможности оплатить расходы на осуществление обязательных мероприятий в установленный Законом о банкротстве срок за счет должника, оплата может быть произведена арбитражным управляющим из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника.

Указанные действия Букалова Л.В. по нарушению включения сведений о признании Армутова А.М. банкротом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок до 22.04.2016 нарушают закон, то есть являются противоправными.

Таким образом, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие противоправных действий со стороны арбитражного управляющего по части эпизодов.

Суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях управляющего - в форме неосторожности, в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких либо обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответчик не указал.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с органом в квалификации тех эпизодов и элементов деяния, которые имели место в 2016 году.

Орган полагал, что все выявленные им противоправные деяния образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Суд первой инстанции согласился с наличием состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части эпизодов:

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 25.12.2015, от 02.10.2015 сведений о заключении договора субаренды нежилого помещения от 17.07.2013 и договора аренды жилого помещения от 01.04.2015, в том числе сведений о дате заключения указанных договоров, их номере, сроках действия, размере и источнике вознаграждения, наименовании привлеченных специалистов;

- не обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об увеличении лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов и наращивание таких расходов сверх установленных лимитов в период с 19.07.2015 по 11.04.2016.

Однако в части тех деяний, которые совершены в 2016 году, суд первой инстанции указал на надлежащую квалификацию по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не согласен с этим выводом. По мнению административного органа, судом не применены положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены общие принципы публичной ответственности. По мнению административного органа, часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может применяться, с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости применения закона отягчающего ответственность, только в том случае, если лицо первоначально привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, совершенное им после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в статью 14.13, и на момент совершения повторного однородного правонарушения, срок, установленный частью 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Решение суда от 05.10.2015 не должно учитываться при определении повторности, поскольку установленные им правонарушения были совершены до введения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Букалов Л.В., в свою очередь, в суде первой инстанции указывал, что что правонарушение, связанное с не включением в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, должно быть квалифицировано по части 6 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и считает арбитражного управляющего неверной.

И статья 14.13 "Неправомерные действия при банкротстве", и статья 14.25 "Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" находятся в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

Соответственно они посягают на правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций и именно эти отношения являются видовым объектом всех указанных в данной главе правонарушений.

Вместе с тем, помимо видового объекта, у административных правонарушений имеется так же родовой и непосредственный объекты, соотношение которых выстраивается по степени конкретизации предмета защиты.

Арбитражный управляющий, настаивая на неверной квалификации, исходит из того, что неопубликованная им информация - это информация о деятельности юридического лица. Однако при этом он не учитывает следующее.

Для статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях родовой объект - общественные отношения в области банкротства. Для статьи 14.25 - законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей состоит в основном из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Законодательство о банкротстве - из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанности, связанные с внесением записи в ЕФРСБ, закреплены в статье 213.7 Закона о банкротстве. Вывод о сроках и порядке их опубликования арбитражный суд первой инстанции, а за ним и апелляционный суд, сделали на основе анализа норм Закона о банкротстве. Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не содержит специальных правил, которые были бы нарушены управляющим в данном случае.

Следовательно, совершенное им правонарушение посягает на отношения в области банкротства; вред причиняется именно тем общественным отношениям, которые связаны с информацией о деятельности не всякого лица, а именно банкрота, и представляющей интерес не для всех лиц, а для лиц, вовлеченных в процедуру банкротства или ее потенциальных участников. Соответственно, при видовом объекте посягательства - отношения в области предпринимательской деятельности, совершенное управляющим праовнарушение посягает на родовой объект - общественные отношения в области банкротства, что означает, что правильной является квалификация по статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что дополнительно его деяние может причинять вред и отношениям в области регистрации юридических лиц, означает наличие дополнительного объекта; однако в соответствии с общими правилами теории квалификации, наличие дополнительного объекта не может изменять квалификации правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий не учел так же и иной принцип - приоритета специальной нормы перед общей. Суд первой инстанции верно указал, что по признаку объекта правонарушения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к частям 6-8 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правонарушения, связанные с ненадлежащим ведением ЕФРСБ арбитражными управляющими в процедурах банкротства, должны квалифицироваться именно по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, на что указывается в частности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 N 199-0.

Таким образом, довод управляющего о неверной квалификации правильно не принят судом первой инстанции.

Апелляционный суд не согласен так же с доводами административного органа о надлежащей квалификации.

Как следует из материалов дела, ранее арбитражный управляющий Букалов Л.В. привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2015 по делу N А33-15399/2015. Решение о привлечении к административной ответственности по делу N А33-15399/2015 вступило в законную силу 25.12.2015. Штраф оплачен по решению Арбитражного суда Красноярского края N А33-15399/2015 - 06.05.2016.

Административный орган счел, что это свидетельствует о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность управляющего - повторность совершения правонарушения.

Арбитражный суд Красноярского края расценил данное обстоятельство как квалифицирующий признак, в силу которого надлежащей квалификацией деяния является его квалификация по части 3.1 статьи 14.13.

Административным органом приведены возражения, согласно которым, применение судом части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция данной нормы закона предусматривает более высокий предел максимального наказания. При этом на момент совершения первого правонарушения лицо не могло знать, что впоследствии этому обстоятельству законодатель придаст новое правое значение, соответственно в силу действующих на тот момент норм, лицо могло не придавать факту привлечения к ответственности существенного значения. Например, могло отказаться от реализации своего права на обжалование решения. Однако если бы лицо знало о том, что факт привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впоследствии явится причиной квалификации нового однородного правонарушения уже по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с безальтернативной дисквалификацией, оно могло действовать иначе. Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может применяться за правонарушения, совершенные после января 2016 года.

Апелляционный суд по данному вопросу считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1) абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключен, 2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Указанный Федеральный закон вступил в силу 31.12.2015.

Вменяемые арбитражному управляющему правонарушения были выявлены административным органом 18.07.2016, совершены, 04.10.2015, 02.10.2015, 20.10.2015, 25.12.2015, 25.04.2016, 04.02.2016, 09.02.2016, 25.02.2016, 22.04.2016, 07.06.2016.

На указанную дату ответственность арбитражного управляющего, имеющего квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применение наказания в виде дисквалификации.

По мнению органа, возможность назначение наказания в виде дисквалификации ухудшает положение лица, что свидетельствует о необходимости учета положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, дисквалификация, по сравнению со штрафом, является более строгим наказанием.

Однако это наказание применяется за правонарушение, совершенное уже после изменений в законодательстве - соответственно оснований для вывода о необходимости применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.

Применение данного наказания за вновь совершенное правонарушение после изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет.

"Повторность" в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению.

Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Ссылаясь на нарушение общих принципов ответственности, административный орган верно исходит из общности конструкции административной и уголовной ответственности.

Традиционно административная ответственность и уголовная ответственность в российской правовой науке разграничивались по степени общественной опасности деяний, за совершение которых они наступают, характеризуясь при этом общностью корней и закономерностей развития, а так же сходством основополагающих принципов и институтов.

Вместе с тем для иного вида публичной ответственности - уголовной, Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, подтверждающая правильность ранее приведенного мнения о необходимости квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1 следующего содержания:

"Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.".

В данной статье наличие состояние административной наказанности так же является квалифицирующим признаком.

В ответе на последний вопрос из "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015) "Учитывается ли для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?" Верховный Суд Российской Федерации отвечает:

"Да, учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Данный подход указывает на правильность выводов о надлежащей квалификации сделанных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции так же верно не принял довод административного органа о том, что не зная о дальнейшем влиянии повторности на назначение наказания за будущее нарушение правонарушитель при первом привлечении к ответственности мог не использовать все возможности для защиты своих интересов. Квалификация правонарушения не может быть поставлена в зависимость от причин, по которым лицо не желало пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Данный довод не имеет правового обоснования и не может быть подтвержден ссылкой на статью 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2016 году знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Букалову Л.В. также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего должны были быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 N А24-1750/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 N 11АП-4148/2016, от 17.08.2016 N 11АП-9890/2016, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N 18АП-8905/2016).

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что фактически допущенное Букаловым Л.В. нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в протоколе не содержатся.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, суд не может привлечь к ответственности за деяние, которому дана неверная квалификация.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что переквалификация судом нарушения не возможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания.

В силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявления в части привлечения Букалова Л.В. за правонарушения, совершенные в 2016 году.

В части иных правонарушений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания за их совершение в сумме 26 000 рублей.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, количество вменяемых эпизодов (доказано 3 эпизода, одно правонарушение длящееся с 2014 года), обстоятельства, характеризующего личность ответчика (ранее привлекался к административной ответственности), оплату штрафов арбитражным управляющим по делу N А33-15399/2015, наличие отягчающих обстоятельств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности назначения наказания в виде предупреждения.

В данном деле отсутствуют какие либо обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о наличии признаков малозначительности совершенных деяний.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции, изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года по делу N А33-571/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2016 года по делу N А33-17073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин