Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 03АП-6198/16

г. Красноярск

24 октября 2016 г.

Дело N А74-877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" (ИНН 1901070647, ОГРН 1061901000402)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 августа 2016 года по делу N А74-877/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2016 с Министерства образования и науки Республики Хакасия (ИНН 1901022065, ОГРН 1021900523039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" (ИНН 1901070647, ОГРН 1061901000402) взыскано 278 808 рублей 25 копеек, в том числе 266 123 рубля 05 копеек долга, 12 685 рублей 20 копеек неустойки, а также 8 576 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АРТТЕК" 23.06.2016 обратилось с заявлением о взыскании с Министерства образования и науки Республики Хакасия судебных расходов в размере 6 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2016 с Министерства образования и науки Республики Хакасия в пользу ООО "АРТТЕК" 3 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать дополнительно с ответчика 1 000 рублей судебных расходов, связанных с составлением и передачей заказчику досудебной претензии.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2016, без вызова лиц.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "АРТТЕК".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении расходов заявитель представил в материалы дела копии договора оказания юридических услуг от 25.01.2016, акта оказанных услуг от 23.06.2016, расходного кассового ордера от 23.06.2016 N 31.

Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов складывается следующим образом:

- 1 000 рублей за составление и передача заказчику досудебной претензии;

- 3 000 рублей за составление искового заявления;

- 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 500 рублей за составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 23.06.2016, согласно которому исполнитель оказал услуги в полном объёме.

Расходным кассовым ордером от 23.06.2016 N 31 подтверждается уплата истцом М.В. Козьмину денежных средств в сумме 6 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что расходы по претензионной работе не связаны с рассмотрением настоящего дела и необоснованно включены истцом в состав судебных расходов.

Между тем, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), на который ссылается заявитель жалобы, предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктами 12.1.-12.4 контракта установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

При этом, пунктом 12.4 контракта установлено, что срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что затраты истца, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, не отвечают критерию судебных расходов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание фактический объём оказанных юридических услуг, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг утверждённых решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол от 17.11.2014 N 24), в состав которых включены: налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов Адвокатской палаты Республики Хакасия, ФПА РФ и адвокатских образований. Согласно указанным адвокатским ставкам стоимость подготовки простого иска - 2 000 рублей, сложного - 5 000 рублей, составление ходатайства - 1 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов за подготовку иска не отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку дело являлось простым, не требующим выполнения большого объёма работы для подготовки иска квалифицированному специалисту, отсутствовала необходимость изучения судебной практики составления сложных арифметических расчётов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также 500 рублей за составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, считает данные суммы разумными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2016 ответчиком получена претензия истца от 25.01.2016 N 004 об уплате долга и неустойки по контракту. Судом первой инстанции при принятии решения от 04.04.2016 по данному делу признано, что истцом соблюдён претензионный порядок разрешения споров.

Ввиду изложенного следует признать, что расходы связанные с досудебным урегулированием спора в заявленной сумме связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая вышеприведенные положения, характер спора, продолжительность взаимоотношений сторон, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 4 500 рублей (2 000 рублей за подготовку искового заявления, 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 500 рублей за составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, 1 000 рублей затраты истца, связанные с досудебным порядком урегулирования спора) являются разумными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, положения статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 года по делу N А74-877/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Министерства образования и науки Республики Хакасия (ИНН 1901022065, ОГРН 1021900523039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" (ИНН 1901070647, ОГРН 1061901000402) 4 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай