Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-8324/16

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А17-2383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя истца Сусловой О.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2015,

представителей ответчика учредителя Петровой Е.В., Сокола М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Займ" Петровой Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2016 по делу N А17-2383/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Займ" (ИНН 3702704363, ОГРН 1133702018460), учредителю общества Петровой Елене Вячеславовне:

1) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Займ";

2) о возложении на учредителя общества Петрову Е.В. обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Займ";

3) а также об установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - истец, налоговый орган, ФНС). обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Займ" (далее - первый ответчик, ООО "Прогресс Займ", общество) и учредителю ООО "Прогресс Займ" Петровой Елене Вячеславовне (далее - второй ответчик, учредитель) о ликвидации ООО "Прогресс Займ"; о возложении на учредителя общества Петрову Е.В. обязанности по осуществлению ликвидации ООО "Прогресс Займ"; об установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены, суд решил: ликвидировать ООО "Прогресс Займ" (ИНН 3702704363, ОГРН 2143702238667); обязанности по осуществлению ликвидации возложить на Петрову Е.В.; обязать Петрову Е.В. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Ивановской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Учредитель ООО "Прогресс Займ" Петрова Елена Вячеславовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в 2014-2015 годах общество осуществляло безналичное перечисление денежных средств по расчетным счетам, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась регулярно, последняя отчетность представлена 26.10.2015, таким образом, общество является действующим юридическим лицом. В судебном заседании были представлены доказательства изменения адреса юридического лица, то есть было установлено фактическое местонахождение общества и об этом стало известно налоговому органу. Тот факт, что к моменту вынесения решения данные сведения не были внесены в ЕГРЮЛ, не является основанием для ликвидации юридического лица. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие Петровой Е.В., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 13.07.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указывает, что сведения о смене адреса юридического лица до настоящего времени не содержатся в ЕГРЮЛ и необходимые документы на государственную регистрацию изменений сведений об адресе места нахождения ООО "Прогресс Займ" Петровой Е.В. в налоговый орган не представлены. Также, полагает, что Петрова Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции на 15.11.2016 в 13 часов.

До рассмотрения апелляционной жалобы Петрова Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Заявитель жалобы обратилась в суд апелляционной инстанции с устным ходатайством о перерыве или отложении судебного заседания для направления и представления документов в регистрирующий орган об адресе юридического лица. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС по г.Иваново от 04.07.2013 N 7137 проведена государственная регистрации создания ООО "Эйфория".

На основании решений налогового органа от 28.03.2014 N 3460 и N 3461 зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица об изменении наименования ООО "Эйфория" на ООО "Прогресс", изменении сведений об участниках юридического лица и об увеличении уставного капитала.

Решениями ИФНС по г.Иваново от 15.09.2014 N 10808 и N 10809 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно касающихся изменения сведений об участниках юридического лица и о видах экономической деятельности и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно о смене наименования ООО "Прогресс" на ООО "Прогресс Займ" и о смене адреса места нахождения юридического лица. В ЕГРЮЛ внесены изменения касающиеся изменения адреса ООО "Прогресс Займ" - г.Иваново, ул.Демидова, д.12.

Истец произвел обследование адреса, указанного заявителем в качестве места нахождения юридического лица, при этом установил отсутствие общества по указанному адресу, что является нарушением требований статей 13 и 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), что подтверждается актом обследования от 16.12.2015 и актом проверки соответствия адреса фактического местонахождения (л.д.-123, 124).

В адрес ООО "Прогресс Займ" и его единственного учредителя - Петровой Е.В. регистрирующим органом направлялись письменные уведомления с предложением устранить нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц в части недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе местонахождения ООО "Прогресс Займ", однако указанные уведомления были возвращены почтовыми отделениями по причине истечения срока хранения (л.д.-128-136).

Налоговый орган, посчитав, что в связи с допущенными ответчиками нарушениями ООО "Прогресс Займ" подлежит ликвидации, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В настоящее время руководителем и учредителем (100 % доли в уставном капитале общества) ООО "Прогресс Займ" является Петрова Е.В., размер уставного капитала общества составляет 1 000 000 руб., имущества, зарегистрированного за ООО "Прогресс Займ", не имеется.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Прогресс Займ" заявлены следующие виды деятельности: прочее денежное посредничество (основной вид деятельности); предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу; деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; рекламная деятельность; консультирование по вопросам финансового посредничества; финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества; предоставление займов промышленности; предоставление потребительского кредита; предоставление кредита.

Согласно акту проверки от 17.03.2015 (л.д.-124), составленному по результатам обследования ФНС адреса, указанного заявителем в качестве места нахождения ООО "Прогресс Займ": г.Иваново, ул.Демидова, д.12, по данному адресу ООО "Прогресс Займ" не располагается, вывесок ООО "Прогресс Займ" не обнаружено; по данному адресу расположен продуктовый магазин "Дикси" (акт обследования от 16.12.2015 (л.д.-123).

Филиал АКБ "Легион" в г.Иваново (собственник помещения, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Демидова, д.12) в ответе от 16.12.2015 N 05-01/2665 на запрос налогового органа от 16.12.2015 N 06-33-1/22001@ сообщил, что между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Прогресс" был заключен договор аренды от 05.08.2014 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Демидова, д.12 на период с 05.08.2014 по 01.07.2015, который с 18.11.2014 расторгнут согласно соглашению от 18.11.2014, арендованное помещение возвращено по акту приема-передачи от 18.11.2014 (л.д.-127).

Исходя из изложенного, ООО "Прогресс Займ" по заявленному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются доказательства возврата в связи с истечением срока хранения "невостребовано" требования ИФНС о представлении пояснений по представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 от 03.06.2015 N 12-42-3/3524, направленного по месту нахождения ООО "Прогресс Займ".

Кроме того, истец направил в адрес ООО "Прогресс Займ" и на домашний адрес директора и единственного учредителя - Петровой Е.В. (153013, г.Иваново, пр.Текстильщиков, д.2, кв.14) уведомления от 31.03.2015 N 06-25/04940 с предложением об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц в части недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения ООО "Прогресс Займ".

Уведомление, направленное по юридическому адресу ООО "Прогресс Займ", возвращено ФНС с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.-134).

Письмо от 31.03.2015 N 06-25/04940, направленное на домашний адрес Петровой Е.В., получено лично 08.04.2015 (л.д.-136).

По пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Как усматривается из ответов филиала N 3652 "ВТБ 24" и филиала АКБ "Легион" на запросы ФНС от 13.08.2015 N 10970, N 10971, в 2014-2015 годах ООО "Прогресс Займ" осуществляло безналичное перечисление денежных средств по расчетным счетам, открытым в указанных филиалах.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представляется обществом регулярно с даты его создания, при этом последняя отчетность представлена 26.10.2015 по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

Таким образом, ООО "Прогресс Займ" является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для исключения ООО "Прогресс Займ" из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не имеется.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Из подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ следует, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Из выше изложенных обстоятельств и материалов дела усматривается, что общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса, не находится, почтовую корреспонденцию не получает.

Надлежащие доказательства того, что имеются достоверные сведения об адресе ответчика, по которому с ним возможно установить необходимую связь, предоставленные в регистрирующий орган, отсутствуют.

Суд первой инстанции в определениях от 11.04.2016, 25.05.2016 предлагал ООО "Прогресс Займ" и его учредителю и директору - Петровой Е.В., с целью устранения имеющих место нарушений, представить в налоговый орган достоверные сведения о своем адресе (оборотные стороны л.д.-1, 162).

В судебных заседаниях 25.05.2016 и 27.06.2016 присутствовал представитель ООО "Прогресс Займ" Сокол М.С. на основании доверенности от 18.05.2016, подписанной Петровой Е.В. (являющейся одновременно учредителем и директором ООО "Прогресс Займ") (л.д.-174).

Доказательств отзыва данной доверенности к указанным судебным заседаниям (25.05.2016 и 27.06.2016) в материалы дела не представлено.

Представителем ООО "Прогресс Займ" в судебное заседание 27.06.2016 представлен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Любимова, д.4 кв.43, заключенный ООО "Прогресс Займ" и Петровой Е.В. 12.01.2016 согласно которому данное помещение передано обществу во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Документального подтверждения того, что соответствующие документы представлены в регистрирующий орган и им произведена государственная регистрация изменения места нахождения на момент рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Доказательства обращения ответчиков в налоговый орган с заявлением о регистрации нового адреса местонахождения общества, и, что регистрация не произведена по вине истца, в материалах дела также отсутствуют.

Только лишь само по себе предоставление договора аренды не свидетельствует об исполнении ответчиками требования суда о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчики не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, назначенном на 13.07.2016, а также у учредителя, как физического лица не имелось достаточно времени для подготовки своей позиции, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции направлял Петровой Е.В. определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.04.2016 по адресу: г.Иваново, ул.Текстильщиков, д.2, кв.14.

В адрес суда вернулось почтовое уведомление N 15302292256267 (л.д.-3), подтверждающие получение указанного определения Петровой Е.В.

Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д.-6, 168, 172, 184).

Таким образом, Петрова Е.В. считалась извещенной надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Доказательств получения судебного акта неуполномоченным лицом в материалы дела ответчик не представил.

Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся материалам дела.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (пункт 4 Постановления N 12).

Информация о движении дела располагалась в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Петрова Е.В. была надлежащим образом извещена о начале процесса, а потому в силу вышеприведенного разъяснения высшей судебной инстанции должна была самостоятельно отслеживать информацию о дальнейшем движении дела на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, а также самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, ответчиком не представлены.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства исключают возможность признать ответчика ненадлежащим образом извещенным.

Как ранее указывалось, в судебных заседаниях 25.05.2016 и 27.06.2016 присутствовал представитель ООО "Прогресс Займ" Сокол М.С. на основании доверенности, подписанной Петровой Е.В. (л.д.-174).

В судебном заседании 27.06.2016 от представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки документов.

Данное ходатайство удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено на 11.07.2016 (л.д.-169).

11.07.2016 судебное разбирательство отложено на 13.07.2016 в 15 час. 00 мин.

От Петровой Е.В. поступило ходатайство от 13.07.2016 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.07.2016 в 15 час. 00 мин. в связи с поздним получением информации о данном судебном заседании, расторжением договора с адвокатом Соколом М.С., а также необходимостью подготовки к судебному заседанию (л.д.-185).

Уведомление представителя общества об отложениях судебного разбирательства, в том числе дате и времени, на которую они отложены, подтверждается приложениями к протоколам судебных заседаний (л.д.-157, 170).

Сам по себе последующий отзыв доверенности у Сокола М.С. на право представления интересов ООО "Прогресс Займ" и намерение Петровой Е.В. самостоятельно представлять интересы общества и свои интересы, не может являться основанием для отложения рассмотрения дела в порядке статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, Петрова Е.В., а также представитель общества имели информацию о судебном заседании, назначенном на 13.07.2016.

С учетом вышеизложенного, суд неоднократно откладывал рассмотрение данного дела в судебных заседаниях с участием представителя ООО "Прогресс Займ", в том числе и по ходатайству представителя общества, доверенность которому была выдана Петровой Е.В.

Ответчикам предлагалось при этом с целью устранения имеющих место нарушений, представить в налоговый орган достоверные сведения о своем адресе.

То обстоятельство, что в предоставленный судом промежуток времени ответчики не имели объективной возможности представить такие сведения в регистрирующий орган по причинам от них не зависящим, последними документально не подтверждено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков подтвердили, что указанные сведения, несмотря на предложения суда первой инстанции, в регистрирующий орган на момент рассмотрения дела ими не представлялись.

В рассмотренном случае суд учитывает отсутствие доказательств невозможности обеспечения явки Петровой Е.В. в судебное заседание 13.07.2016, а также приходит к выводу о наличии у Петровой Е.В. и общества достаточного количества времени для осуществления своих процессуальных прав, в том числе и на подготовку своей позиции и предоставления истребуемых судом документов.

Ссылка заявителя жалобы на направление соответствующих документов об изменении адреса по электронной почте в регистрирующий орган после вынесения решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы (в ноябре 2016 года) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2016 по делу N А17-2383/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Займ" Петровой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова