Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8544/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в связи с процедурой банкротства, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А29-11345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя МУП "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Томовой В.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" Мосякина Алексея Емельяновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-11345/2014 (З-69590/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" (ИНН 1101086158, ОГРН 1111101001901) Мосякина Алексея Емельяновича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101060470, ОГРН 1061101041968),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" (далее - должник, ООО "КРиУ", общество) Мосякин Алексей Емельянович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора цессии от 31.12.2013, заключенного ООО "КРиУ" и муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, МУП "УКР", предприятие) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 765 398 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "КРиУ" Мосякин Алексей Емельянович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, сумма переданного права по договору от 31.12.2013 на 1 897 883 руб. 53 коп. превышала сумму имеющейся задолженности должника перед ответчиком, таким образом, оспариваемый договор является неравноценным и направлен на причинение ущерба должнику и его кредиторам, при этом предприятие знало о неплатежеспособности общества. В результате заключения и исполнения должником договора цессии от 31.12.2013 путем зачета встречных требований проведено отчуждение активов должника в размере более 20 % балансовой должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на отчетную дату перед совершением сделки. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерской документацией, реестром требований кредиторов, а также судебными актами, при этом действительный размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 был умышленно сокрыт и отражен некорректно. Руководитель должника и его главный бухгалтер работали как в обществе, так и у ответчика, кроме того, Январев А.Н. состоял в родственных связях с работниками ответчика, которые были наделены организационно-распорядительными функциями. Таким образом, считает, руководство ответчика на момент заключения оспариваемой сделки достоверно знало финансовое положение должника. В результате заключения договора размер оставшейся кредиторской задолженности должника в 2 раза превысил его активы. По мнению конкурсного управляющего, дополнительное соглашение от 01.04.2014 не изменяет предмет договора и является незаключенным, поскольку не прошло необходимую процедуру его согласования с учредителем предприятия, при этом оно имеет приложения, указывающие на иной период задолженности граждан по оплате ЖКУ. Договор цессии направлен на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления встречного исполнения. В случае не осуществления зачета в результате исполнения договора цессии ответчик не смог бы получить от должника оплату за оказанные услуги, и данные требования предприятия подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими кредиторами.

Отзыва на жалобу не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что в дело представлены первичные документы, подтверждающие задолженность должника за теплоснабжение в размере, указанном в оспариваемом договоре цессии.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2013 ООО "Капитальный ремонт и управление" направило в адрес МУП "Управление капитального ремонта" письмо N 382 (Т.1, л.д.-32) в котором указало, что у должника не имеется финансовой возможности единовременно оплатить имеющуюся задолженность по состоянию на 01.12.2013. ООО "Капитальный ремонт и управление" предлагает рассмотреть вариант погашения задолженности путем заключения договора уступки прав (цессии).

Также письма с предложением заключения договора уступки направлены обществом в адрес ОАО "Сыктывкарский водоканал", ООО "Човская жилищная компания" (Т.1, л.д.-33-35).

31.12.2013 ООО "КРиУ" (цедент) и МУП "УКР" (цессионарий) подписали договор цессии (Т.1, л.д.-6), согласно которому цедент передает цессионарию все имеющиеся у него права требования с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах денежных сумм, причитающихся цеденту в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные собственникам и нанимателям в период с 01.11.2012 по 30.11.2013 включительно в части размеров задолженности, указанных в приложении к 1 к договору.

По пункту 2.3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования детализирована в приложении N 1 и составляет 3 765 398 руб. 05 коп.

Цессионарий оплачивает стоимость уступки права требования, указанной в настоящем договоре, цеденту в размере 3 765 398,05 руб. путем зачета требований по оплате по следующим договорам и конкретным счетам-фактурам: по договору энергоснабжения N 188 (на поставку тепловой энергии (отопление и ГВС) от 01.11.2012: счет-фактура N 000636 от 30.11.2013 на сумму в размере 1 957 436 руб. 71 коп., частично счет-фактура N 000699 от 31.12.2013 на сумму в размере 1 807 961 руб. 34 коп.

В Приложении N 1 к договору указана информация в отношении каждого основного квартиросъемщика (собственника) жилых помещений в многоквартирных домах: ФИО, адрес вышеуказанных лиц, конкретный размер передаваемой задолженности в отношении каждого лица (Т.1, л.д.-7-11).

01.04.2014 ООО "КРиУ" и МУП "УКР" в связи с частичной оплатой задолженности со стороны цедента на расчетный счет цессионария по договору энергоснабжения N 188 (на поставку тепловой энергии (отопление и ГВС) подписали дополнительное соглашение к данному договору цессии, которым изменили предмет договора, в результате чего цедент уступил цессионарию права требования к потребителям на общую сумму 213 420 руб. 39 коп. (Т.1, л.д.-85, 86).

Ответчик в суде пояснил, что фактически договор от 31.12.2013 на сумму 3 765 398 руб. 05 коп. сторонами не исполнялся, ООО "Капитальный ремонт и управление" производило сбор оплаты за ЖКУ в период с 01.11.2012 по 30.11.2013 в свою пользу, осуществляя оплату задолженности должника перед МУП "УКР", вытекающей из договора энергоснабжения N 188. Стороны исполнили условия договора цессии с учетом указанного дополнительного соглашения от 01.04.2014, то есть на сумму 213 420 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав договор цессии недействительным, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

03.06.2015 ООО "КРиУ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Човская жилищная компания" о признании ООО "КРиУ" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, договор цессии от 31.12.2013 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из условий договора цессии следует, что ООО "КРиУ", уступив право требования оплаты за ЖКУ ответчику, получило соразмерное погашение задолженности по договору энергоснабжения N 188.

Документального подтверждения того, что рыночная стоимость переданного должником имущества превышает стоимость полученного им в результате спорной сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах договор уступки от 31.12.2013 не влечет неблагоприятных последствий.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор цессии является неравноценным и направлен на причинение ущерба должнику и его кредиторам, отклоняется судом в силу следующего.

01.11.2012 МУП "Управление капитального ремонта" (поставщик) и ООО "Капитальный ремонт и управление" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 188, в соответствии с которым поставщик обязуется подать абоненту, присоединенному к сети поставщика, количество тепловой энергии в соответствии с данными средств измерения (Т.1, л.д.-98-101).

В материалы представлены счета-фактуры от 30.11.2013 N 000636 на сумму 1 957 436 руб. 71 коп. и от 31.12.2013 N 000699 на сумму 2 375 531 руб. 04 коп. по договору энергоснабжения N 188 от 01.11.2012 и одноименные акты оказанных услуг, подписанные заказчиком без возражений (Т.1, л.д.-55-57, 64).

В акте сверки расчетов ООО "КРиУ" и МУП "УКР" по состоянию на 31.12.2013 (Т.3, л.д.-72) сделана запись о том, что задолженность в пользу МУП "Управление капитального ремонта" на 31.12.2015 по данному договору составляет 3 765 398 руб. 05 коп.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (Т.1, л.д.-91) ответчиком не подписан.

Доказательств, надлежащим образом опровергающих сведения, содержащиеся в вышеназванных документах (актах оказанных услуг, счетах-фактурах и акте сверки (Т.3, л.д.-72) заявителем жалобы не представлено.

Документальное подтверждение погашения данной задолженности в материалах дела отсутствует.

Таким образом, указание на то, что стоимость переданного права требования практически в два раза превышает сумму имеющейся задолженности должника перед МУП "УКР" по договору энергоснабжения от 01.11.2012 N 188 (1 867 514 руб. 52 коп.), документально не обосновано.

Доказательств того, что в результате заключения именно договора цессии стоимость активов должника уменьшилась на 20 %, не имеется.

Само по себе отсутствие согласования дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору цессии не свидетельствует о несоблюдении процедуры его заключения, поскольку заключение договора цессии от 31.12.2013 было согласовано с Администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар", при этом сумма договора в постановлении о согласии на заключение договора цессии указана в размере 3 769 398 руб. 05 коп. (Т.1, л.д.-13).

Дополнительным соглашением изменена сумма, передаваемая по договору уступки, в меньшую сторону - на 213 420 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах подписание дополнительного соглашения не привело к нарушению или ухудшению прав лиц, участвующих в деле, в том числе должника и его кредиторов.

Оспариваемая сделка заключена от имени ООО "Капитальный ремонт и управление" директором Январевым А.Н., а от имени МУП "Управление капитального ремонта" директором Литвиным А.И. В то же время в материалы дела представлены документы (объяснения, свидетельство о заключении брака, трудовой договор и др.) в отношении Артеевой Н.В., Ветошкиной Н.В., Голубевой Е.В., Голубевой А.С. (Т.4, л.д.-58-68). Наличие признака заинтересованности конкурсный управляющий документально надлежащим образом не подтвердил.

Иного документального подтверждения того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки мог знать о финансовом положении общества, не представлено.

При этом при недоказанности факта причинения вреда должнику и его кредиторам, факт осведомленности стороны по сделке о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеет правового значения.

Как указано выше, в случае недоказанности хотя бы одного из предусмотренных законом обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Доказательства того, что при заключении договора цессии стороны действовали с намерением причинить вред должнику или его кредиторам, а также действовали в обход закона с противоправной целью, также не представлены.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора цессии от 31.12.2013 недействительным по доводам, приведенным конкурсным управляющим.

Обжалуемое определение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-11345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" Мосякина Алексея Емельяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова