Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9728/16

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А28-11077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Небишь А.А., на основании доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова Кирилла Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 по делу N А28-11077/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению Колпакова Владимира Семеновича об обеспечении иска

по исковому заявлению Колпакова Владимира Семеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат" (ИНН: 4330005910, ОГРН: 1074330000029)

третьи лица: Солодилов Кирилл Дмитриевич, Колпаков Сергей Владимирович

о признании решения общего собрания участников общества от 07.09.2016 N 1

недействительным,

установил:

Колпаков Владимир Семенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат" (далее - ответчик, Общество) о признании не имеющим юридической силы решения общего собрания участников общества от 07.09.2016, оформленного протоколом N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Солодилов Кирилл Дмитриевич и Колпаков Сергей Владимирович.

26.09.2016 истец представил в суд заявление об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения на основании решения общего собрания участников общества от 07.09.2016, оформленного протоколом N 1 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Солодилов К.Д. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что счета Общества не блокировались, вывод суда о том, что применение обеспечительных мер не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности юридического лица, не обоснован.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Колпаков В.С., Колпаков С.В., ООО "Советский мясокомбинат" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, доводы ответчика о том, что счета Общества фактически не блокировались, не могут быть приняты как самостоятельное и достаточное основание для отмены мер по обеспечению иска.

Поскольку в настоящем деле оспаривается законность прекращения полномочий истца и избрания нового директора (решение общего собрания участников общества от 07.09.2016, оформленное протоколом N 1), то до разрешения дела по существу сохранение существующего положения обеспечивает стабильность рассматриваемой ситуации, предотвращает необходимость подачи новых исков в случае очередной смены руководителя.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований и обстоятельства, изложенные в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, применение которой не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности Общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном (о наличии ограничений в хозяйственной деятельности) не подтверждены документально.

Представленные третьим лицом в суд апелляционной инстанции претензионные письма вопреки доводам жалобы содержат требование об оплате накопившейся задолженности по заключенным договора, а также имеют ссылку на возможность приостановки поставки по условиям договоров в случае непогашения долга, что не свидетельствует о невозможности осуществления Обществом уставной деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятая обеспечительная мера оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность общества, а также причиняет ущерб иным лицам, материалы дела свидетельствуют лишь о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 по делу N А28-11077/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак