Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 02АП-8147/16

г. Киров

25 октября 2016 г.

Дело N А82-7320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Костромской области):

представителя заявителя жалобы: Аксеновского В.В., по доверенности от 21.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 по делу N А82-7320/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" (ИНН 7604171611, ОГРН 1097604022867)

о признании статуса залогового кредитора,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" (далее - ООО "СБ Лизинг", должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму 58.343.747,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) в отдельное производство выделено заявление Банка к ООО "СБ Лизинг" в части установления требования в размере 51.759.298,28 рублей как обеспеченного залогом имущества должника по следующим договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии:

-N 8640/9/11479 в сумме просроченной задолженности 5.888.683,24 рублей;

-N 8640/9/11306 в сумме просроченной задолженности 18.130.031,89 рублей;

-N 8640/9/12272 в сумме просроченной задолженности 9.880.251,65 рублей;

-N 640/9/12312 в сумме просроченной задолженности 4.128.765,43 рублей;

-N 8640/9/12315 в сумме просроченной задолженности 1.084.171,66 рублей;

-N 8640/9/12332 в сумме просроченной задолженности 485.004,53 рублей;

-N 8640/9/12338 в сумме просроченной задолженности 7.081.902,73 рублей;

-N 8640/9/12364 в сумме просроченной задолженности 5.080.487,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично в размере 33.629.266,39 рублей; в удовлетворении остальной части требования (по договору N 8640/9/11306 в сумме просроченной задолженности 18.130.031,89 рублей) отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.08.2016 и удовлетворить его требование в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае при установлении требований Банка о признании их обеспеченными залогом имущества должника не может быть применена норма об обязательном установлении судом факта наличия у должника именно заложенного имущества, переданного во владение и пользование лизингополучателям. Банк считает, что залог на имущество, переданное в лизинг, не прекращён, является действующим, имущество принадлежит должнику и суд, как минимум, должен был признать требование Банка обеспеченным залогом в части прав должника на лизинговые платежи (по сути, дебиторская задолженность); полагает, что для подтверждения факта оплаты либо не оплаты по договорам лизинга в дело должны быть привлечены лизингополучатели имущества. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что в соответствии с договором залога N 8640/9/11306/01 от 14.09.2011, заключённым Банком и ООО "СБ Лизинг" (залогодатель), во исполнение которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, которое будет поставлено по договору поставки б/н от 07.09.2011, заключенному Залогодателем с Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСканКострома" до "30" сентября 2011 года; право собственности на указанные автомашины подтверждается договором купли-продажи б/н от 07.09.2011 и представленными залогодателем в Банк оригиналами паспортов транспортных средств 7 самосвалов SCANIA Р6х400 P380CB6x4EHZ:

VIN X8UP6X40002065523; VIN Х8UP6X40002065506;

VIN X8UP6X40002065520; VIN X8UP6X40002065519;

VIN X8UP6X40002065522; VIN X8UP6X40002065524;

VIN X8UP6X40002065521.

Таким образом, покупателем и собственником указанных автотранспортных средств в соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2011 и оригиналами ПТС является ООО "СБ Лизинг", соответственно право собственности на вышеуказанное имущество должника подтверждено, причем в данном случае право собственности должника на автомобили подтверждено не только записями в базе данных ГИБДД, как указал суд в обжалуемом определении, но и договором купли-продажи от 07.09.2011.

ООО "СБ Лизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 18.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.10.2016 -11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СБ ЛИЗИНГ"; определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2014) по делу N А82-7320/2014 Б/88 в отношении ООО "СБ ЛИЗИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 N 145.

В процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 61.147.853,59 рублей, из них 56.241.464,72 рублей основного долга, 2.026.508,42 рублей процентов за пользование кредитом, 75.774,45 рублей платы за пользование кредитом, 2 804 106 руб. - неустойки, в том числе требования по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N N 8640/9/11479, 8640/9/11306, 8640/9/12272, 8640/9/12312, 8640/9/12315, 8640/9/12332, 8640/9/12338, 8640/9/12364 в общей сумме 54.345.928,40 рублей, из них 51.759.298,28 рублей - сумма долга, проценты, плата за обслуживание; 2.586.630,12 рублей неустойка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 ООО "СБ Лизинг" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мировова Александра Валерьевича; сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" 25.07.2015 N 132.

22.09.2015 Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по включенному в реестр требований кредиторов должника требованию в размере 51.759.298,28 рублей как обеспеченного залогом имущества должника по следующим договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии:

-N 8640/9/11479 в сумме просроченной задолженности 5.888.683,24 рублей;

-N 8640/9/11306 в сумме просроченной задолженности 18.130.031,89 рублей;

-N 8640/9/12272 в сумме просроченной задолженности 9.880.251,65 рублей;

-N 8640/9/12312 в сумме просроченной задолженности 4.128.765,43 рублей;

-N 8640/9/12315 в сумме просроченной задолженности 1.084.171,66 рублей;

-N 8640/9/12332 в сумме просроченной задолженности 485.004,53 рублей;

-N 8640/9/12338 в сумме просроченной задолженности 7.081.902,73 рублей;

-N 8640/9/12364 в сумме просроченной задолженности 5.080.487,15 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между Банком и ООО "СБ Лизинг" заключены следующие договоры залога, по которым ООО "СБ Лизинг" (Залогодатель) передает Банку (Залогодержателю) в залог имущество:

Кредитный договор	Договор залога	Имущество, имущественные права	Залоговая стоимость рублей
8640/9/11306 от 14.09.2011	8640/9/11306/01	которое будет поставлено по договору поставки б/н от 07.09.2011, заключенному между должником и ООО "АвтоСканКострома"	20.990.200,0
	8640/9/11306/02	Грузовой тягач седельный SCANIA P340,VIN XLEP4X20005174767, Полуприцеп LOHR EHR 1.21 EVOLUTION,VIN VGYC2H99S7EL48437, Автотопливозаправщик АТЗ 56216-03 МАЗ-630305-240, VIN X9056216370005710, шасси Y3M63030570002458	3.757.600,0
	8640/9/11306/03	автомобиль марки HYUNDAI IX55 3.0 AT VIN KMHNU81WDBU162398, 2011 года выпуска, цвет черный	1.722.000,0
8640/9/11479 от 28.12.2011	8640/9/11479/01	Трехосный полуприцеп KOGEL SN 24 WIN WK0S0002400141608, УАЗ 390945 WIN XTT390945B0426059, 2011 года выпуска, цвет кузова защитный, Грузовой автомобиль Скания, VIN XLEG4X20005281010 с прицепом KOGEL SN 24 WIN WK0S0002400141610, Грузовой автомобиль Скания G380LA 4X2HNA VIN YS2G4X20002068278 с прицепом KOGEL SN 24 тентованный WIN WK0S0002400139199	6.840.080,0
	8640/9/11479/02	KIA SOUL VIN KNAJT813BB7257980, 2010 года выпуска, цвет кузова оранжевый, МАЗ -544018-1320-031 VIN YMZ544018B0000316, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, цвет кузова синий, HONDA PILOT VIN SFNYF48809B405420, 2008 года выпуска, цвет кузова серый, Сортиментовоз 6887 VIN X8968870070DN5002	3.417.467,75
	8640/9/11479/03	все свои имущественные права (требования) по договорам лизинга N 1118 от 07.12.2011, N 1123 от 12.12.2011, заключенными между Залогодателем и ООО "Сатурн"; N 1102 от 29.06.2011, заключенному между залогодателем и ООО "Мега Дом+"; N 1122 от 09.12.2011, N 1104 от 22.07.2011, заключенными между Залогодателем и ООО "СитиЛогистик".	16.223.625,29; Общая по всем договорам -26.481.173,04
8640/9/12272 от 06.09.2012	8640/9/12272/01	Автомобиль KIA HM (Mohave / Borrego) WIN XWEKN814DC0000906, 2012 года выпуска, цвет кузова бежевый.	1.077.600,0
	8640/9/12272/04	права (требования) денежных средств по договорам лизинга N 1132 от 04.09.2012, N 1134 от 04.09.2012, заключенным между должником и ООО "ТрансАвтоЛогистик"	22.153.100,69
	8640/9/12272/05	права (требования) денежных средств по договорам лизинга N 1133 от 04.09.2012, N 1135 от 04.09.2012, заключенным между должником и ООО "АвтоСканКострома".	16.574.950,0 Общая по всем договорам -39.805.650,69
8640/9/12312 от 04.10.2012	8640/9/12312/02	Грузовой тягач седельный Scania G400LA4X2HNA WIN 9BSG4X20003811315, 2012 года выпуска; Трехосный полуприцеп KOGEL SN 24 WIN WKESD000000542200; Грузовой тягач седельный MAN TGA 18/480 4X2 BLS WIN WMAH05ZZ99P010924, 2008 года выпуска	3.953.400,0
	8640/9/12312/03	права (требования) денежных средств по договорам лизинга N 1128 от 04.09.2012, N 1130 от 04.09.2012, заключенным между должником и ООО "Сити Логистик"; N 1128 от 20.09.2012, заключенному между должником и ООО "Виктория".	8.819.547,012 Общая по всем договорам -12.772.947,0
8640/9/12315 от 09.10.2012	8640/9/12315/01	Снегоболотоход Polaris Sportsman 500 Touring HO	195.000,0
	8640/9/12315/02	которое будет поставлено по договору купли-продажи N 1137 от 18.08.2012, заключенному между должником и ООО "Карнивал"	872.170,0
	8640/9/12315/03	права (требования) денежных средств по договору лизинга N 1136 от 18.09.2012, заключенному между должником и ИП Бобровой Н.Ф	3.097.937,01 Общая по всем договорам - 5.037.277,0
8640/9/12332 от 25.10.2012	8640/9/12332/02	которое будет поставлено по договору купли-продажи N 1143 от 18.10.2012, заключенному между должником и ООО "АвтоМиг"	507.723,0
	8640/9/12332/03	права (требования) денежных средств по договору лизинга N 1142 от 18.10.2012, заключенному между должником и ООО "Хозторг"	1.213.771,90
	8640/9/12332/09	кран мостовой однобалочный опорный, инв. N 00000092, завод. N 57649, 1994 года выпуска.	66.681,38 / Общая по всем договорам - 1.788.176,28
8640/9/12338 от 31.10.2012	8640/9/12338/01	Грузовой тягач седельный Скания Р340 LA4X2HLB, VIN XLEP4X20005174740, 2007 года выпуска; Полуприцеп LOHR HER 1 21 EVOLUTION, VIN VGYC2H99S7EL48432, 2007 года выпуска; Полуприцеп LOHR HER 1 21 EVOLUTION, VIN VGYC2H99S7EL48433, 2007 года выпуска	4.957.800,0
	8640/9/12338/03	права (требования) денежных средств по договору лизинга N 1144 от 29.10.2012, заключенному между должником и ООО "ТрансАвтоЛогистик".	15.946.033,76
	8640/9/12338/04	права (требования) денежных средств по договору купли-продажи N 1145 от 29.10.2012, заключенному между должником и ООО "АвтоСканКострома"	14.280.000,0 / Общая по всем договорам - 35.183.833,76
8640/9/12364 от 26.11.2012	8640/9/12364/02	Автомобили: Hyundai i30, VIN TMAD351BBDJ068133, 2012 года выпуска; Hyundai SONATA 2.0 AT, VIN KMHEC41BBCA471649, 2012 года выпуска; Hyundai IX35 2.0 AT, VIN TMAJU81BBDJ349336, 2012 года выпуска; NISSAN QASHQAI, VIN SJNFAAJ10U2604502, 2012 года выпуска; NISSAN QASHQAI, VIN SJNFAAJ10U2608521, 2012 года выпуска; NISSAN X-TRAIL, VIN Z8NTBNT31CS059143, 2012 года выпуска; KIA RIO, VIN Z94CC51BADR015016, 2012 года выпуска	3.772.800,0
	8640/9/12364/03	права (требования) денежных средств по договору лизинга N 1146 от 22.11.2012, заключенному между должником и ООО "Хозторг".	9.951.681,90
	8640/9/12364/04	права (требования) денежных средств по договору купли-продажи N 1147 от 22.11.2012, заключенному между должником и ООО "АвтоСканКострома".	9.050.000,0 / Общая по всем договорам - 22.774.481,90

Рассмотрев заявленные Сбербанком требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об их частичном удовлетворении, признав за Банком статус залогового кредитора по требованиям, вытекающим из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии:

-N 8640/9/11479 в сумме просроченной задолженности 5.888.683,24 рублей;

-N 8640/9/12272 в сумме просроченной задолженности 9.880.251,65 рублей;

-N 8640/9/12312 в сумме просроченной задолженности 4.128.765,43 рублей;

-N 8640/9/12315 в сумме просроченной задолженности 1.084.171,66 рублей;

-N 8640/9/12332 в сумме просроченной задолженности 485.004,53 рублей;

-N 8640/9/12338 в сумме просроченной задолженности 7.081.902,73 рублей;

-N 8640/9/12364 в сумме просроченной задолженности 5.080.487,15 рублей,

как обеспеченные залогом имущественных прав. При этом суд исходил из того, что предмет залога - кран мостовой однобалочный опорный, инв. N 00000092, завод. N 57649, 1994 года выпуска - не утрачен и находится у должника; в отношении остального имущества и транспортных средств судом установлено, что заинтересованными лицами не представлено доказательств наличия предмета залога в натуре, указанное имущество не установлено конкурсным управляющим и не включено им в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Сбербанка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления N 58, если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 Постановления N 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Наличие у должника заложенного имущества в виде имущественных прав подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим по существу не оспаривается.

В качестве доказательств фактического наличия заложенного имущества должника - транспортных средств, указанного в вышеперечисленных договорах о залоге, конкурсный управляющий представил акт осмотра от 13.07.2016, согласно которому не утрачен и находится у должника кран мостовой однобалочный опорный, инв. N 00000092, завод. N 57649, 1994 года выпуска.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что права залогодержателя в отношении вышеуказанного имущества не прекращены, а в отношении остального имущества и транспортных средств заинтересованными лицами действительно не представлено доказательств наличия предметов залога в натуре, при этом указанное имущество не установлено конкурсным управляющим и не включено им в конкурсную массу.

Согласно сведениям из ГИБДД от 12.11.2015 N 9/2-10518 за ООО "СБ Лизинг" зарегистрированы следующие транспортные средства:

- СКАНИЯ Р6Х400, 2011 года выпуска, VIN X8UP6X40002065522;

- СКАНИЯ Р6Х400, 2011 года выпуска, VIN X8UP6X40002065524;

- СКАНИЯ Р6Х400, 2011 года выпуска, VIN X8UP6X40002065520;

- СКАНИЯ Р6Х400, 2011 года выпуска, VIN X8UP6X40002065519;

- СКАНИЯ Р6Х400, 2011 года выпуска, VIN X8UP6X40002065523;

- СКАНИЯ Р6Х400, 2011 года выпуска, VIN X8UP6X40002065506.

Между тем, доказательств наличия указанных транспортных средств в дело не представлено, как не представлено доказательств того, что указанные транспортные средства принадлежат должнику на праве собственности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт регистрационного учета в ГИБДД не подтверждает факт принадлежности транспортного средства должнику на праве собственности.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника залогового имущества.

Поскольку заявителем не представлено доказательств фактического наличия спорного заложенного имущества по договору залога N 8640/9/11306/01 от 14.09.2011, суд обоснованно отказал Банку в признании статуса залогового кредитора по требованию, вытекающему из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8640/9/11306 от 14.09.2011 в сумме просроченной задолженности 18.130.031,89 рублей.

Суд первой инстанции совершенно справедливо отметил, что в случае обнаружения в ходе конкурсного производства имущества и транспортных средств Банк не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований Банка в части установления залогового статуса по договорам залога имущественных прав суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности по договорам лизинга и купли-продажи.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об обратном от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

Договоры залога имущественных прав, на основании которых заявлено требование в суд, являются действующими, судебных актов, свидетельствующих об их недействительности, не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по обжалуемому судебному акту не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 по делу N А82-7320/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов