Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 03АП-6470/16

Требование: о взыскании пени по договору перевозки груза в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

09 ноября 2016 г.

Дело N А33-4424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога: Мальцевой Е.В., представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хакасвзрывпром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2016 года по делу N А33-4424/2016, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

акционерное общество "Хакасвзрывпром" (ИНН 1903006622, ОГРН 1021900696718, далее - АО "Хакасвзрывпром", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 102 111 рублей 12 копеек пени за просрочку доставки груза.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 26.04.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кемеровское открытое акционерное общество "Азот".

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СДС Азот".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 исковые требования АО "Хакасвзрывпром" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу акционерного общества "Хакасвзрывпром" взыскано 43 690 рублей 50 копеек пени, 1 738 рублей 44 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 15.08.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что сроки доставки груза рассчитаны им на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, которыми четко определен порядок расчета сроков доставки груза исходя из нормы суточного пробега и дополнительно даются еще 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, предусмотренный для надлежащего исполнения перевозчиком возложенных на него обязанностей в части своевременной доставки груза.

Истец полагает, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик злоупотребил своим правом, заключив договор на увеличение срока доставки груза, тем самым фактически ограничил право грузополучателя получить своевременно собственный груз.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что договор перевозки груза, по сути, представляет собой договор в пользу третьего лица, где сторонами договора выступают грузоотправитель и перевозчик, а грузополучатель является третьим лицом. Из положений статьи 33 УЖТ РФ и пункта 11 Правил N 27 прямо следует возможность заключения между сторонами договора перевозки договоров на увеличение сроков доставки грузов. В соответствии с заключенным между грузоотправителем и перевозчиком договором от 06.05.2015 N УСД-336/15 срок доставки увеличивается на пять суток, просрочка в доставке груза отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 15.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От истца - акционерного общества "Хакасвзрывпром" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем груза, доставка которого осуществляется в железнодорожных вагонах на станцию назначения Черногорские Копии Красноярской железной дороги.

В период апрель-май 2015 года в адрес истца (грузополучатель) прибыли вагоны с грузом, в отношении которых, исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке по транспортным железнодорожным накладным:

- N ЭЭ101837 (вагоны 52044641) - срок доставки установлен - 09.04.2015, вагон доставлен - 10.04.2015, просрочка составила 1 день;

- N ЭЭ578875 (вагон 56028715) - срок доставки установлен - 20.04.2015, вагон доставлен 24.04.2015, просрочка составила 3 дня;

- N ЭЬ779777 (вагон 58429804) - срок доставки установлен - 01.04.2015, вагон доставлен 02.04.2015, просрочка составила 1 день;

- N ЭЬ949705 (вагон 53604211) - срок доставки установлен - 06.04.2015, вагон доставлен 07.04.2015, просрочка составила 1 день;

- N ЭА045568 (вагоны 57900367, 53147377, 53496865) - срок доставки установлен - 28.05.2015, вагоны доставлены 24.05.2016, истец полагает, что просрочка составила 1 день;

- N ЭЯ835531 (вагоны 60369824, 54608682, 54357116) - срок доставки установлен - 19.05.2015, вагоны доставлены 21.05.2015, просрочка составила 2 дня;

- N ЭА140324 (вагон 52278884) - срок доставки установлен - 30.05.2015, вагон доставлен 30.05.2015, истец полагает, что просрочка составила 5 дней;

- N ЭА140471 (вагон 59904367) - срок доставки установлен - 30.05.2015, вагон доставлен 30.05.2015, истец полагает, что просрочка составила 5 дней;

- N ЭА143980 (вагоны 55302681, 61370037, 52279064) - срок доставки 30.05.2015, вагоны доставлены 27.05.2015, истец полагает, что просрочка составила 2 дня;

- N ЭА061814 (вагон 61161816) - срок доставки - 28.05.2015, вагон доставлен 24.05.2015, истец полагает, что просрочка составила 1 день;

- N ЭА061800 (вагоны 56028434, 52302197, 56056575, 55799365), срок доставки - 28.05.2015, вагоны доставлены 24.05.2016, истец полагает, что просрочка составила 1 день;

- N ЭЯ407600 (вагоны 57881070) - срок доставки 08.05.2015, вагон доставлен 09.05.2015, просрочка составила 1 день;

- N ЭЯ167441 (вагоны 53797114, 52313798, 53799029) - срок доставки - 02.05.2015, вагоны доставлены 03.05.2015, просрочка составила 1 день;

- N ЭЯ136270 (вагоны 55325724, 56378540) - срок доставки 01.05.2015, вагоны доставлены 03.05.2015, просрочка составила 1 день.

В железнодорожных накладных N ЭА045568, N ЭА140324, N ЭА140471, N ЭА143980, N ЭА061814, N ЭА061800 содержится отметка о продлении срока доставки на 5 суток на основании договора N УСД-336/15 от 06.05.2015.

Истец указал, что сроки доставки груза рассчитаны им на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27. Истец не является стороной по договору от 06.05.2015 N УСД-336/15, в связи с чем, условия договора не являются основанием для увеличения срока доставки грузов и не порождают для истца правовых последствий. Вагоны, в которых доставлялся груз в адрес истца, не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, указанные лица не вправе были заключать договор на увеличение сроков доставки.

С учетом данных обстоятельств, истец начислил 102 111 рублей 12 копеек пени за просрочку доставки груза по перечисленным накладным.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 203 от 13.05.2015, N 244 от 15.06.2015 об уплате 15 088 рублей 50 копеек пени и 87 022 рублей 62 копеек пени, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, в связи с нарушением срока доставки груза.

Письмами от 23.06.2015 N 15/142-ТЦмю, от 20.07.2015 N 15/174-ТЦмю ответчик в полном объеме отклонил претензии истца N 203 от 13.05.2015 и N 244 от 15.06.2015.

Ссылаясь на неуплату ответчиком пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки вагонов с грузом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 102 111 рублей 12 копеек пени.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно сроков доставки груза по транспортным накладным N ЭА045568, N ЭА140324, N ЭА140471, N ЭА143980, N ЭА061814, N ЭА061800.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке по транспортным железнодорожным накладным:

- N ЭА045568 (вагоны 57900367, 53147377, 53496865) - срок доставки установлен - 28.05.2015, вагоны доставлены 24.05.2016, истец полагает, что просрочка составила 1 день;

- N ЭА140324 (вагон 52278884) - срок доставки установлен - 30.05.2015, вагон доставлен 30.05.2015, истец полагает, что просрочка составила 5 дней;

- N ЭА140471 (вагон 59904367) - срок доставки установлен - 30.05.2015, вагон доставлен 30.05.2015, истец полагает, что просрочка составила 5 дней;

- N ЭА143980 (вагоны 55302681, 61370037, 52279064) - срок доставки 30.05.2015, вагоны доставлены 27.05.2015, истец полагает, что просрочка составила 2 дня;

- N ЭА061814 (вагон 61161816) - срок доставки - 28.05.2015, вагон доставлен 24.05.2015, истец полагает, что просрочка составила 1 день;

- N ЭА061800 (вагоны 56028434, 52302197, 56056575, 55799365), срок доставки - 28.05.2015, вагоны доставлены 24.05.2016, истец полагает, что просрочка составила 1 день.

Указанные транспортные накладные содержат отметки о продлении срока доставки на 5 суток на основании договора от 06.05.2015 N УСД-336/15.

Истец указал, что стороной договора от 06.05.2015 N УСД-336/15 не является, в связи с чем, условия данного договора не являются основанием для увеличения срока доставки грузов и не порождают для истца правовых последствий.

Сроки доставки груза рассчитаны истцом на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27 (далее также Правила N 27).

Ответчик с данной позицией истца не согласился, пояснив, что договор перевозки груза, по сути, представляет собой договор в пользу третьего лица, где сторонами договора выступают грузоотправитель и перевозчик, а грузополучатель является третьим лицом. Из положений статьи 33 Устава и пункта 11 Правил N 27 прямо следует возможность заключения договоров на увеличение сроков доставки грузов между сторонами договора перевозки. В соответствии с заключенным между грузоотправителем и перевозчиком договором от 06.05.2015 N УСД-336/15 срок доставки увеличивается на пять суток, просрочка в доставке груза отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, действовавшими на момент перевозки по спорным накладным, (пункт 2, далее - Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" разъяснено, что согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Пунктом 11 Правил N 27 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению перевозчика и грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что в спорных накладных в качестве грузоотправителя указано Кемеровское открытое акционерное общество "Азот".

В графе "Особые заявления и отметки отправителя" спорных накладных обозначено, что вагоны, их арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям. Договор от 06.05.2015 N УСД-336/15. Срок доставки продлевается на 5 суток.

На лицевой стороне накладных срок доставки обозначен с учетом продления срока доставки на 5 суток.

Груз по накладным N ЭА045568, N ЭА140324, N ЭА140471, N ЭА143980, N ЭА061814, N ЭА061800 доставлен не позднее срока, обозначенного на лицевой стороне накладной в качестве срока доставки.

В материалы дела представлен договор от 06.05.2015 N УСД-336/15 на увеличение срока доставки грузов, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и Кемеровским ОАО "Азот", согласно которому стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (грузы), отправляемых со станции Предкомбинат Западно-Сибирской железнодорожных назначением на станции Черногорские копи, Ербинская Красноярской железнодорожных на 5 суток.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" проставляет (указывает) номер договора и количество суток увеличения срока доставки. ОАО "РЖД" при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной проставляет (указывает) увеличенный срок доставки (п. 2.2).

Таким образом, предметом договора от 06.05.2015 N УСД-336/15 явилось регулирование взаимоотношений сторон, связанных с установлением иных, чем определены Правилами N 27, сроков доставки грузов, отправляемых со станции Предкомбинат Западно-Сибирской железнодорожных назначением на станцию Черногорские копи.

Истец полагает, что поскольку он стороной договора от 06.05.2015 N УСД-336/15 не является, условия данного договора не являются основанием для увеличения срока доставки грузов и не порождают для истца правовых последствий. Сроки доставки груза по указанным накладным подлежат расчету на основании Правил N 27.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, согласно пункту 11 названных Правил, предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

С учетом изложенного, ссылка истца на отсутствие правовых последствий договора (увеличения сроков доставки), ввиду того, что истец не является стороной договора N УСД-336/15 от 06.05.2015, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Истцом заявлен довод о том, что вагоны, в которых доставлялся груз в адрес истца, не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, указанные лица не вправе были заключать договор на увеличение сроков доставки.

Истец также сослался на то, что спорный груз был направлен в адрес истца на основании договора поставки N МУ.0932-10-13 от 18.07.2014, заключенного между истцом (покупатель) и ОАО "СДС Азот" (поставщик), тогда как грузоотправителем товара явилось КАО "Азот".

Указанные выше доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Факт того, что спорные вагоны не принадлежат перевозчику, последним не оспорен. Вместе с тем, ответчик указал на недоказанность отсутствия у грузоотправителя законных прав на вагоны.

Само по себе обстоятельство того, что поставщиком (собственником) товара явилось ОАО "СДС Азот", в то время как грузоотправителем в спорных накладных значится КАО "Азот", не свидетельствует об отсутствии у КАО "Азот" полномочий по отправке груза, передаче груза перевозчику, а наоборот предполагает наличие взаимоотношений между ОАО "СДС Азот" и КАО "Азот" по доставке груза третьему лицу, в данном случае истцу.

Перевозчик, принимая груз к перевозке, исходит из принадлежности груза отправителю и наличия полномочий по его передаче, соответственно наличию полномочий по заключению договора перевозки и его изменению.

Отсутствие у грузоотправителя законных прав на вагоны (собственности или аренды) документально не подтверждено. Доказательства наличия возражений со стороны собственника вагонов на увеличение срока доставки, в материалы дела не представлены.

Истец, сославшись на то, что в силу пункта 2.8.6. договора поставки от 18.07.2014 N МУ.0932-10-13 являясь собственником товара с момента передачи товара перевозчику, указал, что не давал согласие на увеличение сроков доставки товара.

В материалы дела представлен договор поставки от 18.07.2014 N МУ.0932-10-13, в соответствии с пунктом 2.8.6. которого обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной. Право собственности, риск утраты и повреждения партии товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки партии товара.

Вместе с тем, сложившиеся в рамках договора поставки от 18.07.2014 N МУ.0932-10-13 взаимоотношения между ОАО "СДС Азот" и истцом являются самостоятельными правоотношениями и не влекут правовых последствий для КАО "Азот" (грузоотправителя) и ОАО "РЖД" (перевозчика) в рамках договора перевозки товара.

С учетом изложенного, суд первой ни станции правомерно пришел к выводу об обоснованности увеличения сроков доставки груза по спорным накладным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка истца на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 4069/12, к спорным отношениям не применима, поскольку в указанном деле спорным моментом явилось увеличение сроков доставки возврата порожних вагонов не принадлежащих перевозчику, а также в отсутствие каких-либо законных прав (собственности или аренды) грузоотправителя на вагоны.

В настоящем деле осуществлялась перевозка грузов, а в данной ситуации согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом доводы о неправомерности продления сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭА045568, N ЭА140324, N ЭА140471, N ЭА143980, N ЭА061814, N ЭА061800.

Учитывая, что груз по транспортным накладным N ЭА045568, N ЭА140324, N ЭА140471, N ЭА143980, N ЭА061814, N ЭА061800 доставлен не позднее срока, обозначенного на лицевой стороне накладной в качестве срока доставки, основания для начисления неустойки за просрочку доставки груза по указанным накладным на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, не имеется.

Спора по начислению неустойки за нарушение сроков доставки груза по накладным - N ЭЭ101837 (вагоны 52044641), N ЭЭ578875 (вагон 56028715), N ЭЬ779777 (вагон 58429804), N ЭЬ949705 (вагон 53604211), N ЭЯ835531 (вагоны 60369824, 54608682, 54357116), N ЭЯ407600 (вагоны 57881070); N ЭЯ167441 (вагоны 53797114, 52313798, 53799029), N ЭЯ136270 (вагоны 55325724, 56378540) у сторон не имеется.

Сумма начисленной пени по указанным накладным составила 43 690 рублей 50 копеек. Доказательства уплаты ответчиком начисленной по указанным накладным суммы пени в материалы дела не представлены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени на сумму 43 690 рублей 50 копеек по накладным N ЭЭ101837 (вагоны 52044641), N ЭЭ578875 (вагон 56028715), N ЭЬ779777 (вагон 58429804), N ЭЬ949705 (вагон 53604211), N ЭЯ835531 (вагоны 60369824, 54608682, 54357116), N ЭЯ407600 (вагоны 57881070); N ЭЯ167441 (вагоны 53797114, 52313798, 53799029), N ЭЯ136270 (вагоны 55325724, 56378540) перепроверен арбитражным апелляционным судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Поскольку факт задержки доставки вагонов с грузом по перечисленным накладным подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 43 690 рублей 50 копеек пени заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера обоснованно предъявленной суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения права указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, небольшой период просрочки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, при определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О.

Процент пени, начисляемых за просрочку доставки груза, установлен законом (статья 97 Устава железнодорожного транспорта) в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик злоупотребил своим правом, заключив договор на увеличение срока доставки груза, тем самым фактически ограничил право грузополучателя получить своевременно собственный груз, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик, заключая договор на увеличение срока доставки груза, действовал во вред истцу, либо в обход закона с противоправной целью, что повлекло для истца неблагоприятные последствия.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу N А33-4424/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (АО "Хакасвзрывпром").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу N А33-4424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан