Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-26182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-1821/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-27649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Серебрянникова Ю.А. по доверенности от 11.01.2016 N 03-00-1/16-0-0;

от заинтересованного лица: Озюменко В.И. по доверенности от 15.03.2016 N 78/4595/16;

от 3-го лица: не явились, извенщены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26182/2016) Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-27649/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "СПб "СпецСтрой",

ГБДОУ детский сад N 7 Московского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 16, ОГРН: 1047855096222, далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, далее - УФАС, Управление) от 30.12.2015 по делу N 44-4235/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПб СпецСтрой" (далее - Общество), а также Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 7 Московского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение).

Решением суда от 16.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002515000348 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на комплексное обеспечение продуктами питания (поставка, хранение, перевозка до пункта назначения, погрузо-разгрузочные работы, очистка и санитарная обработка транспортных средств) для организации питания Московского района Санкт-Петербурга в 2016 году. Начальная (максимальная) цена контракта 163 609 443,91 руб.

Протоколом предквалификационного отбора от 18.12.2015 N ПП01 на основании частей 2 и 9 статьи 31, части 6 статьи 56 Закона N 44-ФЗ заявка Общества отклонена по причине несоответствия требованиям пункта 10.5 раздела 10 части I, подпункта 5 пункта 7 части II "Специальная часть. Инструкция участникам" конкурсной документации, ввиду представления претендентом в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным в пункте 4 части 2 конкурсной документации, незаверенных копий документов.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. N 27919 от 23.12.2015) на неправомерные действия заказчика, связанные с отклонением заявки.

Решением УФАС от 30.12.2015 по делу N 44-4235/15 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях заказчика выявлены нарушения части 3 статьи 53, части 8 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- ФЗ), что выразилось в неправомерном отклонении заявки Общества.

Не согласившись с означенным решением Управления, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд признал указанные Комитетом в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения УФАС причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отказал в восстановлении данного срока.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения) заявителю оспариваемого мотивированного решения УФАС, а также наличие в материалах дела доказательств отсутствия у Комитета на момент истечения срока на обжалование решения УФАС конкурсной документации, суд апелляционной инстанции находит уважительными причины пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением. На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Частью 4 статьи 56 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частями 1, 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства РФ N 99) к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляются в том числе и конкурсом с ограниченным участием были установлены дополнительные требования согласно приложению N 2.

Согласно пунктам 2, 2.1 раздела 4 Части II документации о закупке участник должен соответствовать следующим дополнительным требованиям: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта на право заключить который проводится конкурс.

Пунктом 6 раздела 7 "Документы, входящие в состав заявки" части II конкурсной документации определено, что заявка, представленная участником, должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов, а именно: - копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы (в соответствии с подпунктом 2.1. пункта 4 части 2 конкурсной документации).

Частью 6 статьи 56 Федерального закона установлено, что заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Федерального закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

Из материалов дела следует, что конкурсная комиссия при отборе участников закупки для участия в конкурсе заявку Общества признала не соответствующей требованиям, установленным заказчиком, в силу части 6 статьи 56 Закона N 44-ФЗ, поскольку представленные Обществом в составе заявки копии документов, подтверждающих опыт выполнения работ, то есть документы, подтверждающие соответствие участника дополнительным требованиям, не заверены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался оригинал заявки, представленной Обществом конкурсной комиссии, и было установлено, что ксерокопии документов, указанных в описи и входящих в состав заявки, действительно, не заверены.

Термины и определения основных понятий, используемых в области делопроизводства и архивного дела, установлены в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения.", утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст (далее - Стандарт).

В соответствии с подпунктами 23, 25 пункта 3.1 Стандарта копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, а под заверенной копией документа понимается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из анализа положений части 6 статьи 56 Закона N 44-ФЗ, Стандарта, ГОСТ Р 6.30- 2003 и конкурсной документации следует вывод о необходимости наличия надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям.

Таким образом, довод УФАС о том, что заявка Общества содержала опись входящих в нее документов и скреплена печатью участника открытого конкурса, то есть представленные в ее составе документы являются подлинными и достоверными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку фактически в составе заявки содержались не заверенные Обществом копии документов. Наличие на последнем листе заявки (в месте сшивки) указания на количество листов заявки и подписи не свидетельствует о том, что Обществом соблюдены требования части 6 статьи 56 Закона N 44-ФЗ, а потому заявка Общества правомерно отклонена конкурсной комиссией.

В соответствии с частью 8 статьи 56 Закона о контрактной системе результаты предквалификационного отбора с обоснованием принятых заказчиком решений, в том числе перечень участников закупки, соответствующих установленным требованиям, фиксируются в протоколе предквалификационного отбора, который размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты подведения результатов предквалификационного отбора. Результаты предквалификационного отбора могут быть обжалованы в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанного протокола в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Установлено, что протокол предквалификационного отбора содержит не все основания признания конкурсной заявки Заявителя несоответствующей.

Согласно оспариваемому решению от 30.12.2015 по делу N 44-4235/15, антимонопольный орган в результате оценки представленных в составе заявки документов установил, что в нарушение требований конкурсной документации Обществом в качестве подтверждения опыта исполнения контракта представлен договор на оказание услуг питания, заключенный с ЗАО "Артис-детское питание", то есть юридическим лицом, не являющимся бюджетным учреждением. В связи с данным обстоятельством антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило опыт исполнения контракта, соответствующего предмету конкурса.

Посчитав, что конкурсная комиссия, не указав в протоколе предквалификационного отбора указанное обстоятельство в качестве основания для признания заявки Общества несоответствующей требованиям конкурсной документации, признало Комитет нарушившим положения части 8 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию антимонопольного органа ошибочной, поскольку документы в составе заявки Обществом были представлены в виде незаверенных копий, следовательно, конкурсная комиссия была вправе не проводить анализ содержания данных документов. Таким образом, нарушение положения части 8 статьи 56 Закона в действия конкурсной комиссии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления от 30.12.2015 по делу N 44-4235/15 не отражает фактические обстоятельства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-27649/2016 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.12.2015 по делу N 44-4235/15.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова