Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-7797/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А29-10691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А29-10691/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460),

третье лицо: Айбабина Марина Александровна (адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта),

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - заявитель, ООО "УХТАЖИЛФОНД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, МУ "УЖКХ", Учреждение) от 11.09.2014 N 203-п об устранении нарушений жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Айбабина Марина Александровна, жалоба которой послужила основанием для проведения в отношении Общества контрольных мероприятий.

Решением суда от 22.04.2015 требование заявителя удовлетворено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 по настоящему делу подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015.

15.10.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУ "УЖКХ" понесенных по делу судебных расходов в размере 13 140 рублей, связанных с оплатой проезда представителей ООО "УХТАЖИЛФОНД" к месту проведения судебных заседаний, суточных, а также проживания в гостинице.

Определением суда от 29.06.2016 требования заявителя удовлетворены частично; в пользу Общества взыскано 6 840 рублей судебных расходов; в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате суточных в размере 6 300 рублей отказано в связи с наличием у представителей ООО "УХТАЖИЛФОНД" возможности возвращаться от места командировки к месту постоянного жительства (из города Сыктывкара в город Ухту) и недоказанностью необходимости несения расходов в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату суточных, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество отмечает, что предъявленная ко взысканию общая сумма данных расходов в размере 6 300 рублей состояла из 3 500 рублей расходов на оплату суточных, связанных с командировкой представителей в город Сыктывкар (для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми), а также 2 800 рублей расходов на оплату суточных, связанных с командировкой представителя в город Киров (для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Учреждения); указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, между тем заявитель настаивает на том, что у представителя ООО "УХТАЖИЛФОНД" не имелось возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания из города Кирова, вследствие чего расходы в данной части не подпадают под действие абзаца четвертого пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749). С учетом изложенного Общество просит обжалуемое определение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате суточных отменить и принять в данной части новый судебный акт с учетом командировочных расходов в г. Киров; в остальной части определение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

МУ "УЖКХ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; между тем позиция относительно компенсации расходов на оплату суточных, изложенная в отзыве, повторяет доводы и аргументы, ранее представленные в письменном виде суду первой инстанции при разрешении по существу вопроса о взыскании судебных расходов, и не выражает мнения ответчика по поводу несогласия Общества с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов на оплату суточных, связанных с командировкой представителя в город Киров.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства по делу в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел"; в отзыве Учреждения на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом того, что Общество не согласно только с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в полном объеме судебных расходов, связанных с оплатой суточных представителям ООО "УХТАЖИЛФОНД", в том числе командированным в город Киров для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, а также в связи с отсутствием соответствующих возражений относительно иных выводов суда со стороны МУ "УЖКХ", законность и обоснованность определения суда проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов об отказе во взыскании судебных издержек на оплату суточных.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом споре заявленную ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов составляли следующие понесенные Обществом издержки: 3 500 рублей на оплату суточных представителям, командированным в город Сыктывкар для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми (в подтверждение указанных расходов представлены авансовый отчет от 20.02.2015 N 98 на сумму 700 рублей, служебное задание от 17.02.2015, путевой лист легкового автомобиля от 19.02.2015 N 1337, авансовый отчет от 20.02.2015 N 99 на сумму 700 рублей, служебное задание от 17.02.2015, приказ о направлении работников в командировку от 17.02.2015 N 14, авансовый отчет от 16.04.2015 N 285 на сумму 700 рублей, приказ о направлении работников в командировку от 10.04.2015 N 40, служебное задание от 10.04.2015, авансовый отчет от 16.04.2015 N 287 на сумму 700 рублей, путевой лист легкового автомобиля от 15.04.2015 N 3665, служебное задание от 10.04.2015 N 40/3), а также 1815 рублей на оплату проезда представителя до места проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, 5025 рублей на оплату проживания в гостинице в городе Кирове, 2800 рублей на оплату суточных представителю, командированному в город Киров для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда (в подтверждение указанных расходов представлены авансовый отчет от 31.07.2015 N 603 на сумму 9 640 рублей, кассовый чек МУП Гостиница "Вятка" от 27.07.2015 на сумму 5 025 рублей, кассовый чек ОАО "КПАТ" от 27.07.2015 на сумму 1 015 рублей, кассовый чек МУП Гостиница "Вятка" от 29.07.2015 и счет от 29.07.2015 N 342553 на сумму 100 рублей (трансфер), билет на проезд в автобусе от 30.07.2015 N 002764 на сумму 700 рублей, служебное задание от 24.07.2015 N 74/3, приказ о направлении работников в командировку от 24.07.2015 N 74).

ООО "УХТАЖИЛФОНД" находит неправомерным отказ во взыскании с Учреждения в полном объеме расходов на оплату суточных представителям, командированным для участия в судебных заседаниях. Оценивая приведенные в обоснование такой позиции доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка определена как поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

В решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение N 749.

В силу пункта 11 Положения N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 ТК РФ.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Отказывая во взыскании в пользу Общества расходов на оплату суточных в размере 6 300 рублей, суд первой инстанции руководствовался абзацем четвертым названного выше пункта 11 Положения N 749 и исходил из того, что у представителей заявителя имелась возможность возвращаться из города Сыктывкара (местонахождение Арбитражного суда Республики Коми) к месту постоянного проживания (город Ухта).

Между тем в данном случае судом не учтено, что в состав предъявленной ко взысканию суммы данных расходов в размере 6 300 рублей вошли не только расходы на оплату суточных, связанных с командировкой представителей ООО "УХТАЖИЛФОНД" в город Сыктывкар (для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми), в размере 3 500 рублей, во взыскании которых с ответчика правомерно отказано, но и расходы на оплату суточных, связанных с командировкой представителя в город Киров (для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда), в размере 2 800 рублей.

Таким образом, применительно к части расходов на оплату суточных в размере 2 800 рублей приведенный выше вывод суда первой инстанции представляется безотносительным.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Надлежащее оформление расходов за оплату командированному в город Киров представителю Общества суточных в размере 2 800 рублей обеспечило в данном случае соблюдение условия о документальном подтверждении заявителем понесенных расходов.

Вместе с тем материалы дела (протокол судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2015) свидетельствуют о том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Учреждения состоялось 29.07.2015, при этом в город Киров представитель ООО "УХТАЖИЛФОНД" прибыл 27.07.2015, согласно авансовому отчету от 31.07.2015 N 603 суточные выплачены представителю Общества из расчета 4 рабочих дней.

В соответствии со служебным заданием от 24.07.2015 представитель (начальник юридического отдела) направлен в город Киров для участия в судебных заседаниях по делам N А29-227/2015 и N А29-10691/2014. Таким образом, понесенные расходы на оплату суточных в размере 2 800 рублей были связаны не только с рассмотрением настоящего дела.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, необходимость командирования работника на 4 рабочих дня в целях обеспечения представления интересов ООО "УХТАЖИЛФОНД" в суде апелляционной инстанции по делу N А29-10691/2014 заявителем доказана не была.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что расходы Общества на оплату суточных его представителю, командированному в город Киров, подлежали взысканию с ответчика, однако не в заявленном ООО "УХТАЖИЛФОНД" размере, а в меньшем, а именно: в размере 2 100 рублей (из расчета 3 рабочих дней).

При таких условиях определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату суточных в размере 2 100 рублей подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; требования заявителя и апелляционную жалобу в данной части надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А29-10691/2014 в части отказа во взыскании 2100 рублей судебных издержек на оплату суточных отменить.

Принять по делу новый судебный акт, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части определения в редакции:

заявление общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) судебные издержки в сумме 8940 (восемь тысяч девятьсот сорок) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Абзацы 3, 4 определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А29-10691/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева