Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8492/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А28-5848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Солодовникова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области", ответчика общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2016 по делу N А28-5848/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (ИНН: 1832105582, ОГРН: 1131832001179)

о взыскании неустойки,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (далее - ответчик, ООО ПФ "ЗСК Проект") с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.07.2013 N 0140200000813002218-0044953-01 за период с 04.12.2014 по 06.05.2016, в том числе за нарушение предусмотренных календарным планом сроков сдачи выполненных работ по двум этапам работ в общей сумме 5 249 743 руб. 93 коп. и за нарушение срока окончания работ в сумме 5 249 743 руб. 93 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПФ "ЗСК Проект" в пользу Комитета взыскано 288 735 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Комитета в доход федерального бюджета взыскано 49 249 руб. государственной пошлины. С ООО ПФ "ЗСК Проект" в доход федерального бюджета взыскано 8 775 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что истец является государственным учреждением, осуществляющим оказание государственных услуг, исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти. Не согласен с выводом суда о том, что Учреждение действует от своего имени и в своем интересе, поскольку Учреждение от имени субъекта Российской Федерации - Кировской области, в рамках программы социально-экономического развития Кировской области реализовало социально-инвестиционный проект, заключив с ответчиком контракт. Полагает, что истец освобожден от уплаты пошлины в силу пп. 1, 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 144 367 руб. 96 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оснований для начисления неустойки за период с 04.12.2014 по дату расторжения контракта не имеется. Не все доказательства вины кредитора, представленные в материалы дела, были предметом оценки при рассмотрении дела. Доводы ответчика о наличии вины заказчика в затягивании исполнения контракта не оценены судом. Полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, должен быть снижен, так как размер вины исполнителя и заказчика в просрочке исполнения контракта является равным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что отсутствует виновность истца в нарушение ответчиком условий государственного контракта. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ПФ "ЗСК Проект" отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.06.2013 N 0140200000813002218-3) 02 июля 2013 года между КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" (заказчик) и ООО ПФ "ЗСК Проект" (исполнитель) заключен государственный контракт на проектно-изыскательские работы N 0140200000813002218-0044953-01 (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл, участок Буйское - граница Республики Марий Эл в Уржумском районе, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются Заданием (Приложение N 3) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта исполнитель обязуется осуществить работы в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости (Приложение N 1). Перечень, содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ (этапов работ) определяются Календарным планом (Приложение N 2) (пункт 1.4. контракта).

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами определены в пункте 3 контракта. Стоимость работ, выполняемых в рамках контракта, является твердой и составляет 2 019 132 рубля 28 копеек, в том числе НДС-18%. В цену контракта включаются стоимость выполнения работ, все виды установленных налогов (в т.ч. НДС, если исполнитель является плательщиком НДС), расходы и затраты, связанные с доставкой и другими обязательными платежами (пункт 3.1. контракта).

В разделе 4 контракта определены обязанности сторон. Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с заданием, календарным планом и требованиями действующих нормативных технических документов; согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов работ); передать заказчику согласованную с заинтересованными органами в соответствии с заданием проектную документацию; обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан до начала работ предоставить исполнителю исходные данные и произвести оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.4. контракта срок завершения работ, установленный Календарным планом, предусматривает 20 календарных дней для рассмотрения полученной проектной документации заказчиком.

Ответственность сторон и порядок разрешения споров предусмотрены в разделе 6 контракта.

При нарушении предусмотренных Календарным планом сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) заказчик вправе взыскать с исполнителя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа (пункт 6.2. контракта).

За окончание работ после установленного срока по вине исполнителя, в том числе и в период гарантийного срока, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5 % контрактной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 6.3 контракта).

Исполнитель несет ответственность за качество и полноту проектных решений на протяжении всего периода реализации проекта до ввода в эксплуатацию и производит в необходимых случаях корректировку проектной документации на безвозмездной основе в случае обнаружения ошибок и нарушений действующей нормативной документации, допущенных по его вине (пункт 6.4. контракта). Исполнитель обязуется своевременно и за свой счет исправлять работу по замечаниям заказчика (пункт 6.5. контракта).

К государственному контракту от 02.07.2013 исполнитель и заказчик согласовали в качестве приложений: расчет стоимости на проектно-изыскательские работы (Приложение N 1), календарный план по выполнению проектно- изыскательских работ (Приложение N 2), задание на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл в Уржумском районе для государственных нужд Кировской области (Приложение N 3). В Календарном плане по выполнению проектно-изыскательских работ стороны установили сроки выполнения работ: Инженерные изыскания: начало - с момента подписания государственного контракта, окончание - 22.07.2013, расчетная цена - 846 920 рублей 21 копейка; Проектные работы: начало - 23.07.2013, окончание - 20.11.2013, цена - 1 172 212 рублей 07 копеек. Общая стоимость работ составила 2 019 132 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области, вступившим в законную силу, от 15.12.2014 по делу N А28-3546/2014, установлено, в том числе по результатам судебной экспертизы, что работы исполнителем не выполнены и не сданы заказчику, имеет место просрочка выполнения работ по первому и второму этапам работ.

13.05.2016 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, в котором установили, что исполнитель не выполнил обязательства по контракту на общую сумму 2 019 132 рубля 28 копеек; у заказчика имеются претензии к исполнителю в виде неустойки на общую сумму 2 019 132 рубля 28 копеек; исполнитель не согласен с претензиями заказчика в виде неустойки, спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявления истцом к ответчику требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту с 04.12.2014 по 06.05.2016. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд установил наличие оснований для снижения неустойки, удовлетворил иск в части, взыскав неустойку в сумме 288 735 руб. 92 коп.

Истцом оспаривается решение в части взыскания с Комитета в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 49 249 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения в указанной части исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 288 735 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в 49 249 руб., с ответчика - 8 775 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконном взыскании с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета, апелляционный суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных казенных учреждений от возмещения по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рамках настоящего дела о взыскании неустойки по контракту Комитет выступал в качестве стороны контракта - заказчика. Находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, истец не выполнял властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Наделение Комитета полномочиями по управлению дорожным хозяйством Кировской области, функциями государственного заказчика для реализации территориального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета Кировской области, не означает приобретение им статуса органа государственной власти и не возлагает на него выполнение функций государственного органа.

Система исполнительных органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом (статья 77 Конституции Российской Федерации, преамбула Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 17 названного Федерального закона в субъекте Российской Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Устава Кировской области от 27.03.1996 N 12-ЗО (принят Кировской областной Думой 29.02.1996) систему органов государственной власти Кировской области составляют: Законодательное Собрание Кировской области - высший и единственный законодательный (представительный) орган государственной власти Кировской области; Губернатор Кировской области - высшее должностное лицо Кировской области (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти Кировской области); Правительство Кировской области - высший исполнительный орган государственной власти Кировской области; иные органы исполнительной власти Кировской области, образуемые Правительством Кировской области в соответствии с настоящим Уставом и законами области; мировые судьи; уставный суд Кировской области.

Исполнительная власть в Кировской области осуществляется Губернатором области и возглавляемой им системой органов исполнительной власти области (пункт 54 Устава Кировской области от 27.03.1996 N 12-ЗО).

Систему органов исполнительной власти области составляют Правительство области и иные органы исполнительной власти. Структура, порядок формирования, полномочия Правительства области устанавливаются законом области (статья 58 Устава Кировской области от 27.03.1996 N 12-ЗО).

Правовой статус, структура, порядок формирования и полномочия Правительства Кировской области, а также основы правового положения иных органов исполнительной власти области определены Законом Кировской области от 26.07.2001 N 10 "О правительстве и иных органах исполнительной власти Кировской области" (далее - Закон N 10-ЗО).

В состав структуры Правительства Кировской области, установленной статьей 5 Закона N 10-ЗО, истец не включен.

Пунктом 1 статьи 29 Закона N 101-ЗО к иным органам исполнительной власти области отнесены органы исполнительной власти отраслевой, межотраслевой и специальной компетенции, образуемые в форме самостоятельных государственных организаций, являющихся юридическими лицами, либо в форме государственных организаций, не имеющих такого статуса и функционирующих при Правительстве области.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 29 Закона N 10-ЗО органы исполнительной власти отраслевой и межотраслевой компетенции могут создаваться в форме министерств, департаментов, управлений; органы исполнительной власти специальной компетенции могут создаваться в форме служб и инспекций.

Таким образом, в состав структуры иных органов исполнительной власти области заявитель не входит.

Поскольку отдельными функциями государственного органа Комитет при взыскании неустойки по контракту не наделен, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, решение суда в части отнесения на истца государственной пошлины является правильным.

Ссылку истца на положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд указанное письмо утратило силу.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным истцом доводам апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы ответчика о невозможности взыскания неустойки после расторжения контракта подлежат отклонению, поскольку при расторжении договора последствия прекращения обязательств по договору наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникшие ранее и неисполненные к моменту прекращения действия договора обязанности и не удовлетворенные права требования, которые могут быть реализованы и исполнены после расторжения договора.

Довод ответчика о наличии вины заказчика в затягивании исполнения контракта, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Довод ООО ПФ "ЗСК Проект", о том, что судом первой инстанции не рассматривались и не изучались надлежащим образом, представленные ответчиком доказательства, что подтверждается отсутствием сведений об указанных обстоятельствах в обжалуемом решении не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что суд первой инстанции не рассмотрел данные доводы.

Указания ответчика о том, что судом первой инстанции вопрос соразмерности заявленной истцом неустойки надлежащим образом не исследовался, правовой оценки не получил, суд не принял доводы ответчика о снижении неустойки, отклоняются судом второй инстанции как необоснованные, противоречащие выводам суда, изложенным в судебном акте.

Из материалов дела не усматривается достаточных оснований для дальнейшего снижения примененного судом размера неустойки в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, все выводы суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю ООО "ПФ "ЗСК Проект" отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2016 по делу N А28-5848/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области", ответчика общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак