Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-5688/16

г. Красноярск

11 октября 2016 г.

Дело N А69-1095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": Портнова А.А. - представителя по доверенности от 24.06.2016 N 7/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 июля 2016 года по делу N А69-1095/2016, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г.Кызыла (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143, далее - Департамент, истец, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 3804025339, ОГРН 1023800835662, далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания и использования муниципального имущества по договору аренды в размере 3 604 986 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.07.2016 по делу N А69-1095/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение условий договора аренды обществом "Вертикаль" не исполнены обязательства по сохранности имущества и его назначения, причинен действительный ущерб городскому округу в размере 3 604 986 рублей. Доказательствами расходов по восстановлению муниципального имущества является отчет независимого оценщика N 170/15.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 06.09.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункта 1.7. Положения Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, утвержденного постановлением Хурала представителей г. Кызыла 17.02.2016 N 210, Департамент является правопреемником Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла в результате реорганизации в части имущественных и жилищных отношений.

По итогам размещения заказа (открытого аукциона в электронной форме) между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (арендатор) заключён договор аренды от 12.05.2016 N 51505008.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание 1 этажное, общей площадью 287,8 кв.м. с земельным участком общей площадью 1423 кв.м., адрес местонахождения: г. Кызыл, ул. Рихарда Зорге, д.177.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.3 договора аренды, где установлено, что договор действует с 05.05.2015 по 05.04.2016.

Согласно пункта 2.2.2 договора аренды арендатор обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого здания, нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию здания.

Пунктом 2.2.3 договора аренды установлена обязанность арендатора производить ремонт фасада и прилегающей территории к арендуемому зданию за счет собственных средств без компенсации затрат Арендодателем.

Согласно пункта 2.2.11 договора аренды арендатор обязуется возвратить арендуемое здание в течение 5 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат.

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендная плата составляет 33 316 рублей.

Если состояние возвращаемого арендатором после окончания срока аренды (или расторжения договора аренды) здания хуже установленного передаточным актом, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб (в соответствии с действующим законодательством по оценке балансодержателя здания).

Актом приема - передачи от 12.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание 1 этажное, общей площадью 287,8 кв.м. с земельным участком общей площадью 1423 кв.м., адрес местонахождения:

г. Кызыл, ул. Рихарда Зорге, д.177.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла от 10.02.2016 N 45 образована комиссия для проверки выполнения арендаторами условий договоров аренды муниципального имущества.

В ходе проверки Департаментом установлено, что здание находится в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации, заборное ограждение по периметру полностью разрушено, отсутствуют стекла в оконных проемах, дверные проемы разрушены, отсутствуют двери, внутри здания половое покрытие во всех помещениях отсутствует, штукатурка содрана.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2016 о необходимости проведения капитального ремонта для приведения здания в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Уведомлением от 10.03.2016 Департамент уведомил общество о том, что в результате ненадлежащего использования переданных зданий, причинен существенный ущерб объектам и предложил устранить причиненный ущерб и передать по акту - приема - передачи.

Департаментом составлен локальный сметный расчет на капитальный ремонт здания, сметная стоимость ремонта составила 3 604 986 рублей.

04.04.2016 Департаментом направлена претензия ответчику о необходимости до 30.04.2016 устранить причиненный ущерб в общей сумме 5 897 673 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, считая стоимость строительно-монтажных работ по приведению здания в работоспособное состояние убытками, возникшими по вине ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий и вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 12.05.2016 N 51505008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление вещи того же качества или возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что актом приема - передачи от 12.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание 1 этажное, общей площадью 178,4 кв.м. с земельным участком общей площадью 599 кв.м., адрес местонахождения: г. Кызыл, ул. Рихарда Зорге, д.192, Литер А.

Как следует из указанного акта, на дату передачи ответчику нежилого здания по договору аренды от 12.05.2016 N 51505009, общей площадью 287,8 кв.м. с земельным участком общей площадью 1423 кв.м., адрес местонахождения: г. Кызыл, ул. Рихарда Зорге, д.177 (л.д. 44, том N 1).

Из приложения N 2 к договору аренды от 12.05.2016 N51505009 "Характеристика передаваемого в аренду объекта недвижимости" следует, что год ввода здания в эксплуатацию - 1953 (л.л. 42, том N 1).

По состоянию на 26.02.2002 здание уже имело массовые трещины и разрушения, а шиферная крыши - просветы, что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на 26.02.2002 (л.д. 50-56).

В ходе проверки выполнения условий договора аренды в марте 2016 года Департаментом установлено, что здание находится в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации, заборное ограждение по периметру полностью разрушено, отсутствуют стекла в оконных проемах, дверные проемы разрушены, отсутствуют двери, внутри здания половое покрытие во всех помещениях отсутствует, штукатурка содрана.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2016 о необходимости проведения капитального ремонта для приведения здания в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации, в адрес ответчика направлено уведомление от 10.03.2016 о необходимости до 01.04.2016 устранить причиненный ущерб и передать помещения по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что установленные истцом недостатки арендуемого имущества произошли по вине ответчика. Акт обследования от 24.03.2016, на который ссылается истец, не подтверждает тот факт, что именно действия ответчика привели к указанным разрушениям. Напротив, из акта приема - передачи имущества по договору аренды от 12.05.2015, отчета об оценке рыночной стоимости имущества, произведенного оценщиком Тас-оол З.К. в марте 2015 года, следует, что передаваемое в аренду здание находится в неудовлетворительном состоянии, необходим капитальный ремонт. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 26.02.2002, представленным истцом, где указано, что здание имеет массовые трещины и разрушения, штукатурка вылупилась, оконные переплеты расшатаны, на шифере имеются просветы.

Оценив обстоятельства спора и условия договора аренды от 12.05.2016 N 51505008, суд пришел к выводу о том, что вид капитального ремонта (указание на необходимость выполнения определенных работ), срок производства капитального ремонта переданного в аренду помещения и необходимость его проведения, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 12.05.2016 не определены. Доказательств обращения арендодателя к арендатору с требованием о проведении капитального ремонта в арендуемом помещении в связи с неотложной необходимостью, а также согласования проведения арендатором капитального ремонта, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленный в материалы дела акт обследования от 24.03.2016 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку доказательств уведомления ответчика о проведении обследования в материалы дела не представлено.

Из совокупности доказательств не следует, что указанные в акте от 24.03.2016 недостатки, возникли после предоставления нежилого помещения ответчику и необходимость капитального ремонта помещения возникла по вине ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатацией здания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отраженные в локально-сметном расчете N 09-16 (т.1 л.д. 57-74) виды работ определены истцом как необходимые для полного восстановления помещения, но не для приведения его в состояние на момент передачи арендатору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательств по договору аренды от 12.05.2016 N 51505008.

Ответчик ссылается на то, что из системного анализа пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора аренды от 12.05.2016 N 51505008 следует, что капитальный ремонт без компенсации затрат арендодателя ответчик производить не обязан.

Действительно, как следует из буквального толкования условий договора аренды от 12.05.2016 N 51505008, за счет собственных средств без компенсации затрат арендодателем арендатор обязан производить ремонт только фасада и прилегающей территории к арендуемому зданию (пункты 2.2.2, 2.2.3). В случае если арендатор не производит текущий и капитальный ремонт здания, арендодатель вправе расторгнуть договор (пункт 5.2.4), ущерб арендатор возмещает, в случае если состояние возвращаемого арендатором после окончания срока аренды здания хуже установленного передаточным актом (пункт 4.5).

Доказательства наличия оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде возмещения ущерба согласно условиям договора (пункт 4.5), в материалы дела не представлены, из акта приема-передачи от 12.05.2015 и акта проверки от 24.03.2016 не следует, что состояние здания хуже установленного передаточным актом.

Договором не предусмотрено условие о возмещении арендатором стоимости ремонта в случае отсутствия проведения текущего и капитального ремонта здания.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июля 2016 года по делу N А69-1095/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская