Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 02АП-6918/10

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Киров

24 февраля 2012 г.

Дело N А31-7149/2010

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Бакулев Ю.Г. по доверенности от 16.08.2010

рассмотрев в судебном заседании заявление Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А28-7149/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-С"

о взыскании (с учетом уменьшения) 15 699 754 рублей 43 копеек,

установил:

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - истец, КОГП "Вятавтодор") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 144), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (далее - ответчик, ООО "Ювента-С") неосновательного обогащения в размере 15 699 754 рублей 43 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец фактически, в отсутствие договора, определяющего порядок оплаты услуг по хранению, осуществлял внедоговорное хранение гудрона, принадлежащего ответчику, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. В обоснование размера исковых требований истцом представлена плановая калькуляция себестоимости хранения гудрона на 2009 год, а также справка Вятской Торгово-промышленной палаты по стоимости услуг хранения гудрона.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, оставленным без изменения окружным судом (постановление от 12.04.2011), указанное решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 отменено. Истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

КОГП "Вятавтодор" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре указанного постановления от 27.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства КОГП "Вятавтодор" названо решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5710/2011 (вступило в законную силу 03.10.2011), которым установлено, что договор N 338 от 03.12.2008 был расторгнут 02.12.2009. При этом КОГП "Вятавтодор" указывает, что при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела судом, заявитель исходил из того, что на момент рассмотрения дела договор не расторгнут, и является действующим.

КОГП "Вятавтодор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ООО "Ювента-С" в отзыве на заявление КОГП "Вятавтодор" и в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление КОГП "Вятавтодор" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А28-7149/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении, поданном в апелляционную инстанцию, КОГП "Вятавтодор" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5710/2011 (вступило в законную силу 03.10.2011), которым установлено, что договор N 338 от 03.12.2008 был расторгнут 02.12.2009.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5710/2011 следует, что ООО "Асгат" предъявило иск к КОГП "Вятавтодор", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Ювента-С", об обязании возвратить сырье. В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что письмом от 02.12.2009 ООО "Ювента-С" заявило об отказе от договора N 338 от 03.12.2008, заключенного между КОГП "Вятавтодор" и ООО "Ювента-С".

Проанализировав доводы КОГП "Вятавтодор" о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А28-7149/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, были известны или могли быть известны заявителю на момент рассмотрения данного дела и по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что приведенные им обстоятельства не были или не могли быть известны КОГП "Вятавтодор" при рассмотрении иска КОГП "Вятавтодор" к ООО "Ювента-С" о взыскании неосновательного обогащения.

В силу указанного апелляционный суд не усматривает оснований считать указанные КОГП "Вятавтодор" обстоятельства вновь открывшимися, в связи с чем считает, что заявление КОГП "Вятавтодор" о пересмотре постановления от 21.12.2010 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А28-7149/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина