Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 03АП-2092/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

16 мая 2016 г.

Дело N А33-13221/2010к40

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года по делу N А33-13221/2010к40, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) банкротом.

Определением суда от 20.09.2010 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

08.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ачинский завод инертных материалов" Сбитнева А.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ковалева О.А., в котором заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича члена НП "ДМСО", в конкурсную массу должника - ООО "Камелот" убытки в размере 322124 рубля.

Определением суда от 12.02.2016 Ковалев Олег Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в счет возмещения убытков взыскано 322124 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ковалев Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявителем жалобы не приведены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым определением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 10.05.2016.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства:

- от уполномоченного органа об отложении судебного заседания для предоставления уполномоченному органу возможности ознакомиться с апелляционной жалобой и подготовки мотивированного отзыва по существу рассматриваемого спора;

- от арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича об отложении судебного заседания в целях предоставления мотивированного текста апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела через представителя не лишает гражданина права представлять интересы лично. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Несостоятельным является довод ходатайства уполномоченного органа о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью рассмотрения и предоставления обоснованных возражений на доводы апелляционной жалобы, поскольку доводы могли быть оценены уполномоченным органом в судебном заседании, неявка в которое является собственным процессуальным риском уполномоченного органа. При этом, ходатайства не содержат оснований необходимости участия представителей в судебном заседании. Кроме того, у арбитражного управляющего было достаточно времени для представления мотивированной апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 65 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения Ковалевым О.А. убытков ООО "Камелот" в результате противоправного поведения, установленного вступившим в законную силу судебным актом, а также причинная связь между противоправностью поведения бывшего конкурсного управляющего и причиненными убытками.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;

- наличие и размер понесенных убытков;

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Как следует из материалов дела, ООО "Ачинский завод инертных материалов" в лице конкурсного управляющего Сбитнева С.А. заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Ковалева О.А. в конкурсную массу должника (ООО "Камелот") убытков в размере 322124 рубля. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что причинение убытков в размере 322124 рубля связано с бездействием конкурсного управляющего Ковалева О.А. в виде пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет суммы, подлежащей взысканию с ИП Старостина И.А.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него указанным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Вступившим в законную силу определением от 02.11.2015 по делу N А33-13221-32/2010 (Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А33-13221-32/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения) суд признал ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в том числе в пропуске срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 по новым обстоятельствам в связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края определения от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010-д20 о признании сделки недействительной.

Признавая жалобу обоснованной, судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО "КАМЕЛОТ" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 3896926 рублей 23 копейки (с учётом уточнения от 13.12.2012), в том числе:

1) за поставленный товар по товарным накладным: от 29.07.2010 N 101 на сумму 1452636 рублей, от 23.08.2010 N 108 на сумму 98385 рублей 73 копейки, от 30.09.2010 N 115 на сумму 277024 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 1828046 рублей 23 копейки;

2) за поставленный товар по товарным накладным: от 02.04.2010 N 48 на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 N 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 N 71 на сумму 466240 рублей, всего на сумму 637024 рубля;

3) перечисленных в порядке предоплаты по платёжным поручениям: от 01.07.2010 N 554 на сумму 100000 рублей, от 09.07.2010 N 558 на сумму 165000 рублей, от 13.07.2010 N 565 на сумму 550000 рублей, от 16.07.2010 N 581 на сумму 550000 рублей, от 11.08.2010 N 642 на сумму 500000 рублей, всего в сумме 1865000 рублей.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Красноярского края 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 в иске отказано. Из указанного решения следует, что факт передачи товара ответчику на сумму 637024 рубля подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными: от 02.04.2010 N 48 на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 N 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 N 71 на сумму 466240 рублей. Судом установлено, что ИП Старостиным И.А. оказаны истцу услуги по перевозке щебня, что подтверждается актами от 20.06.2010 N 3225 на сумму 276666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 N 3392 на сумму 45457 рублей 50 копеек, от 30.09.2010 N 4718 на сумму 314900 рублей. Всего на сумму 637024 рубля. Акты подписаны представителями обеих сторон. ИП Старостиным И.А. направлено в адрес ООО "КАМЕЛОТ" заявление о зачёте от 22.06.2010. В соответствии с указанным заявлением ИП Старостин И.А. заявил о зачете однородных требований в сумме 637024 рубля, возникших из обязательств ответчика по перевозке щебня и обязательств истца по поставке дизельного топлива по вышеперечисленным накладным. Получение заявления о зачете подтверждается подписью руководителя истца и не оспаривается ответчиком. Таким образом, как указал суд, обязательство по оплате 637024 рубля прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования.

Однако, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010-д20 (Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу указанное определение оставлено без изменения) суд признал недействительной сделку от 30.09.2010 по проведению зачета обязательств общества с ограниченной ответственностью "Камелот" перед индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам N 3225 от 20.06.2010 на сумму 276666 рублей 50 копеек, N 3392 от 26.07.2010 на сумму 45457 рублей 50 копеек. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования:

- общества с ограниченной ответственностью "Камелот" к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 в части суммы 322124 рубля;

- индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам N 3225 от 20.06.2010 на сумму 276666 рублей 50 копеек, N 3392 от 26.07.2010 на сумму 45457 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1), новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1);

вновь открывшимися обстоятельствами являются - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункты 1 - 3 части 2);

новыми обстоятельствами являются - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1 - 5 части 3).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). Учитывая вышеизложенные нормы права, суды, верно, определили, что срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 07.07.2014.

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 предъявлено в суд лишь 07.10.2014.

При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-12778/2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление конкурсного управляющего Ковалева О.А. возвращено заявителю.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А33-12778/2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-12778/2012 отменено в части возврата заявления конкурсного управляющего Ковалева О.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что днем открытия новых обстоятельств является 07.04.2014, когда определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010-д20 вступило в законную силу. С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по новым обстоятельствам истец обратился по истечении трех месяцев - 07.10.2014, следовательно, с нарушением срока установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что обращение ООО "Камелот" в лице конкурсного управляющего Ковалева О.А. в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-9143/2014) с иском к ИП Старостину И.А. об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение - поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 на сумму 322124 рубля, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а именно 322124 рубля, а также о взыскании 103451 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то обстоятельство, что определением от 01.10.2014 по делу N А33-9143/2014 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 322124 рублей долга, не подтверждает невозможность своевременного обращения с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам, поэтому не может быть признано уважительной причиной пропуска срока и основанием его восстановления. Рассмотрение дела N А33-9143/2014 не препятствовало заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2015 по делу А33-12778/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А33-12778/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается пропуск конкурсным управляющим ООО "Камелот" Ковалевым О.А. срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 по новым обстоятельствам в связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края определения от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010-д20 о признании сделки недействительной. При этом доказательств того, что конкурсный управляющий Ковалев О.А. по независящим от него причинам не мог своевременно обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в суд, в материалы дела не представлено.

К обязанностям конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесено, в том числе следующее:

- принять в ведение имущество должника,

- провести инвентаризацию и оценку имущества должника,

- принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего, так как направлено на пополнение конкурсной массы должника. В данном случае заявителем жалобы доказано, что конкурсный управляющий ООО "Камелот" Ковалев О.А. бездействовал в части обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 без каких-либо объективных уважительных причин и допустил создание правовой ситуации, при которой кредиторы ООО "Камелот" лишены возможности получения удовлетворения своих требований за счет взыскания задолженности с ИП Старостина И.А. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве О.А. Ковалев бездействовал, не принимал мер для своевременного взыскания задолженности с ИП Старостина И.А., без уважительной причины пропустил срок для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012, что привело к невозможности взыскания 322124 рублей в конкурсную массу ООО "Камелот".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждено, что конкурсным управляющим Ковалевым О.А. пропущен срок для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012, однако действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Ковалев О.А. при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог и должен был, предпринять все необходимые меры для недопущения создание правовой ситуации, при которой кредиторы ООО "Камелот" лишены возможности получения удовлетворения своих требований за счет взыскания задолженности с ИП Старостина И.А.

Доводы ответчика, ИП Веревкина А.И., ИП Мангаракова С.А. и НП "ДМСО" об отсутствии ненадлежащего исполнения Ковалевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в пропуске срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 по новым обстоятельствам в связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края определения от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010-д20 о признании сделки недействительной, а также доводы об отсутствии доказательств вины конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в суд с заявлением (уважительность причин пропуска), изложенные в отзывах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку и несогласие с выводами суда, изложенными в определении от 02.11.2015 по делу N А33-13221-32/2010, вступившим в законную силу, в связи с чем, доводы указанных лиц в данной части подлежат отклонению.

Рассмотрев довод НП "ДМСО" о том, что в реестр требований по текущим обязательствам включена задолженность перед ИП Старостиным И.А. в сумме 500000 рублей, взысканная с ООО "Камелот" в качестве судебных расходов по делу N А33-12778/2012, в связи с чем, по мнению третьего лица, незаконно удерживаемая сумма в размере 322124 рубля может быть направлена конкурсным управляющим на проведение зачета с ИП Старостиным И.А., арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отклонении его на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 8 статьи 142 указанного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона).

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату судебного заседания (16.03.2016) зачет требований произведен, учитывая, что определением от 12.02.2016 Ковалев Олег Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камелот", а новый конкурсный управляющий не утвержден судом. Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что в конкурсной массе будет достаточно денежных средств для осуществления зачета требований с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что располагая информацией о совершении должником сделки, оспоренной в последующем в рамках дела N А33-13221/2010-д20, конкурсный управляющий бездействовал и упустил возможность своевременного пересмотра судебного акта по делу N А33-12778/2012, а как следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника в размере оспариваемых сумм, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "Камелот" на наиболее полное удовлетворение их требований и причиняет им убытки.

В силу изложенных выше обстоятельств, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, неоднократно установлено, что срок для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 пропущен по вине арбитражного управляющего Ковалева О.А., то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта виновного поведения ответчика.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в случае если бы конкурсный управляющий Ковалев О.А., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, своевременно обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012, то конкурсный управляющий мог пополнить конкурсную массу ООО "Камелот" на сумму 322124 рубля, следовательно, существовала возможность взыскания с ИП Старостиным И.А. денежных средств в размере 322124 рубля в конкурсную массу ООО "Камелот" и направления указанных денежных средств, в том числе, на погашение требований кредиторов ООО "Камелот". Однако по вине конкурсного управляющего Ковалева О.А. конкурсная масса должника не пополнена на сумму 322124 рубля.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела, в том числе поступившие в электронном виде, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновным поведением конкурсного управляющего Ковалева О.А. и причинением обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" убытков в размере 322124 рубля. Доказательства, подтверждающие причинение убытков в меньшем размере в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в счет возмещения убытков 322124 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года по делу N А33-13221/2010к40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева