Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 03АП-5453/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 января 2016 г.

Дело N А69-1326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва) - Ооржак А.О., представителя по доверенности от 12.01.2016,

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кошевановой Екатерины Яковлевны) - Бывшева Н.В., представителя по доверенности от 08.05.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевановой Екатерины Яковлевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" августа 2015 года по делу N А69-1326/2015, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кошеванова Екатерина Яковлевна (ОГРНИП 308190125400021, ИНН 190117042027) (далее - ИП Кошеванова Е.Я., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее - Тывинский УФАС, антимонопольный орган) признании недействительным ненормативного правового акта - решения N РНП-17-4/2015 от 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "10" августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В контракте, заключаемом по результатам электронного аукциона не должно быть указано цены за единицу товара и стоимости одного наименования товара.

- Протоколы разногласий заявителя были отклонены государственным заказчиком, и государственный заказчик безосновательно принял решение об отказе заявителю от заключения контракта.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кошеванова Екатерина Яковлевна зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 10.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 308190125400021, (ИНН 190117042027).

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.ru 16.12.2014 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0112200000814004370 на поставку медицинских расходных материалов (шприцы) на потребность I полугодия 2015 года для нужд ГБУЗ РТ "Государственным заказчиком -Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N 1" для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка http://www.rts-tender.ru.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в электронной форме N 0112200000814004370 от 25.12.2014, на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме были поданы две заявки и допущены к участию в аукционе в электронной форме заявки под номерами 1, 2.

Протоколом проведения электронного аукциона от 29.12.2014 зафиксировано, что наименьшее ценовое предложение представлено участником закупки N 1 - ИП Кошеванова Е.Я. в размере 2 168 737 рублей 28 копеек; участником закупки N 2 - ООО "СибБиоМед" в размере - 2 181 420 рублей.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона N 0112200000814004370 от 30.12.2014 заявки участников закупки N 1 - ИП Кошевановой Е.Я. и N 2 - ООО "СибБиоМед" признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации и победителем аукциона в электронной форме признана заявка N 1 ИП Кошевановой Е.Я., предложившей минимальные предложения о цене контракта - 2 168 737 рублей 28 копеек.

14.01.2015 13:26:10 (по московскому времени) Заказчиком направлен проект контракта участнику закупки ИП Кошеваной Е.Я. на подпись.

19.01.2015. 15:04:33 (по московскому времени) участником закупки ИП Кошеваной Е.Я. проект контракта отклонен и прикреплен протокол разногласий.

19.01.2015 15:27:18 (по московскому времени) заказчиком обработан протокол разногласий и направлен проект контракта участнику закупки ИП Кошевановой Е.Я. на подпись.

22.01.2015 15:59:11 (по московскому времени) участником закупки ИП Кошевановой Е.Я. проект контракта повторно отклонен и прикреплен протокол разногласий.

23.01.2015 05:00:19 (по московскому времени) заказчиком обработан протокол разногласий и направлен проект контракта участнику закупки ИП Кошевановой Е.Я. на подпись.

28.01.2015 14:55:26 (по московскому времени) участником закупки ИП Кошевановой Е.Я. размещен файл об обеспечении исполнения контракта (банковская гарантия 30017682 от 26.01.2015, выданная ОАО "Объединенный кредитный банк") и размещен третий протокол разногласий, в котором не было замечаний к положениям проекта контракта не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявки на участие в таком аукционе.

28.01.2015 г. 14:56:42 (по московскому времени) участником закупки ИП Кошевановой Е.Я. проект контракта повторно отклонен и прикреплен протокол разногласий.

29.01.2015 07:11:41 (по московскому времени) заказчиком обработан протокол разногласий и направлен проект контракта участнику закупки ИП Кошевановой Е.Я. на подпись.

03.02.2015 г. 12:45:17 (по московскому времени) участником закупки ИП Кошевановой Е.Я. проект контракта повторно отклонен и прикреплен протокол разногласий.

Протоколом N 011220000814004370-4 от 04.02.2015 аукционной комиссии победитель электронного аукциона N 0112200000814004370 ИП Кошеванова Е.Я. признан уклонившимся от заключения контракта.

ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1" направлены в антимонопольный орган сведения N 428 от 04.02.2015 об уклонившемся ИП Кошевановой Е.Я. от заключения контракта на поставку медицинских расходных материалов (шприцы) на потребность I полугодия 2015 для нужд ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1".

Решением Тывинского УФАС N РНП-17-4/2015 от 20.02.2015 индивидуальный предприниматель Кошеванова Е.Я. (ОГРНИП 308190125400021, ИНН 190117042027) включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на основании сведений, представленных ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1".

Согласно приказу N 57 от 04.03.2015 Тывинского УФАС ИП Кошеванова Е.Я. включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона N 0112200000814004370.

ИП Кошеванова Е.Я., полагая, что решение N РНП-17-4/2015 от 20.02.2015 является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение N РНП-17-4/2015 от 20.02.2015 вынесено уполномоченными должностными лицами УФАС по Республике Тыва в пределах предоставленной компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Заявитель вправе осуществлять защиту гражданских прав способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Спор между сторонами возник на стадии заключения договора по результатам торгов.

Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключён с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Статьей 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола об итогах аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий. В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. С момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если не направил проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона.

По части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0112200000814004370 от 30.12.2014 победителем аукциона в электронной форме признана заявка N 1 ИП Кошевановой Е.Я., предложившей минимальные предложения о цене контракта - 2 168 737 рублей 28 копеек.

Указанный протокол размещен на официальном сайте 30.12.2014, соответственно, срок подписания контракта установлен 03.02.2015 в 20 час. 09 мин. (по московскому времени).

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком 14.01.2015 13:26:10 (по московскому времени) направлен проект контракта участнику закупки ИП Кошеваной Е.Я. на подпись.

ИП Кошевановой Е.Я. отклонены проекты контракта на поставку расходных материалов: шприцы для ГБУЗ РТ "Республиканская больница" и размещены в официальном сайте протоколы разногласий от 19.01.2015; от 22.01.2015; от 28.01.2015;

от 03.02.2015.

Из материалов дела следует, что предпринимателю направлялись проекты контракта с заполненной спецификацией (приложение N 1 к контракту) с указанием цены контракта за единицу в рублях, при этом проекты контракта заказчика предпринимателем отклонены и не подписывались.

Довод предпринимателя о том, что он не мог подписать проект контракта в предложенной заказчиком редакции, так как проект содержал условия о цене за единицу товара, которые не были предусмотрены аукционной документацией, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

В документации об аукционе и в проекте контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, поставку для ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1" (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно части 1.2 Контракта наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Частью 2.2. Контракта предусмотрен срок (период) поставки: ежемесячно по заявке заказчика в течение 1 -го полугодия 2015 года.

В приложении N 1 контракту "Спецификация" заполнена только графа "периодичность поставки", где указано "Ежемесячно в течение 1 полугодия 2015".

Следовательно, подав заявку и участвуя в аукционе, ИП Кошеванова Е.Я. приняла условия документации, что подтверждается, в том числе, ее согласием на участие в аукционе на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Поскольку цена контракта определяется по результатам аукциона, заполнить графу о стоимости единицы товара до определения победителя аукциона для заказчика не представляется возможным. Однако из этого не следует, что данные о стоимости единицы подлежащего поставке товара не могут быть внесены в контракт позднее. В качестве методики определения цены единицы товара может быть использован способ, предусмотренный подпунктом "б" пункта 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - цена единицы товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; поскольку аналогия закона в гражданском праве допустима.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предпринимателем нарушена предусмотренная статьей 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедура заключения контракта, в результате чего он обоснованно признан ответчиком уклонившимся от его заключения, следовательно, ему обоснованно отказано ответчиком в заключении контракта на поставку товара.

По смыслу части 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победитель аукциона имеет право направить заказчику протокол разногласий лишь при условии, если направленный ему заказчиком проект контракта не соответствует извещению о проведении аукциона или документации о нем.

Следовательно, размещенные предпринимателем протоколы разногласий от 19.01.2015, от 22.01.2015, от 28.01.2015, от 03.02.015 не могут быть расценены как протоколы разногласий исходя из положений части 4 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Кроме того, ИП Кошевановой Е.Я. размещены протоколы разногласий по истечении тринадцатидневного срока направления протокола разногласий, который установлен 12.01.2015, поскольку протокол подведения итогов аукциона был размещен на официальном сайте 30.12.2014, в нарушение нормы части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что направленные заказчиком проекты контракта соответствовали условиям извещения о проведении электронного аукциона и документации об аукционе, а также направлялись обработанные проекты контракта на подпись предпринимателю, которая в свою очередь неоднократно отклоняла проекты контракта и в установленный срок предпринимателем не направлен подписанный проект контракта заказчику.

Доказательств, подтверждающих подписание контракта по результатам электронного аукциона N 0112200000814004370 в материалы дела не представлено.

Материалами дела, в том числе перечисленными выше действиями предпринимателя по многократному направлению в адрес заказчика проекта контракта с заполненной спецификацией с указанием цены контракта за единицу в рублях, отклонению контракта, подтверждается факт того, что предприниматель уклонилась от заключения контракта с государственным заказчиком, что в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность подписания контракта предпринимателем в установленный срок или возникновение непредвиденных обстоятельств, не позволяющих выполнить требование закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) ИП Кошеваной Е.Я. правомерно квалифицированы антимонопольным органом как уклонение от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни нормы Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Поскольку участник закупки, принимая решение об участии в открытом аукционе, должен осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем, а именно: в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, в рассматриваемом случае, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не подписания контракта лежит именно на заявителе, поскольку ее не предприняты все возможные меры для заключения контракта.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не подписание контракта свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей и непринятии им для этого всех возможных и своевременных мер как участника закупки согласно требованиям аукционной документации.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представление обеспечения исполнения контракта не подтверждает намерение предпринимателя заключить контракт по итогам электронного аукциона, следовательно, действия предпринимателя по представлению банковской гарантии не указывают на отсутствие умысла в действиях (бездействии) предпринимателя, выразившихся в уклонении от заключения контракта.

Также апелляционный суд отмечает, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от заявителя причинам, не позволили совершить ей действия, предписанные Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в установленный для подписания государственного контракта срок, а равно об отсутствии ее вины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков уклонения в действиях (бездействии) ИП Кошевановой Е.Я. от заключения контракта, выразившихся в не подписании проекта контракта в установленный срок, что является уклонением от заключения контракта в силу Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемым решением Тывинским УФАС ИП Кошеванова Е.Я. правомерно включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта ввиду непредставления подписанного контракта в установленный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение Тывинского УФАС N РНП-17-4/2015 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ИП Кошевановой Е.Я. в сфере экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований предпринимателя следует отказать.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы индивидуального предпринимателя Кошевановой Екатерины Яковлевны по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 21.10.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Кошеванову Екатерину Яковлевну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" августа 2015 года по делу N А69-1326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин