Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 02АП-10032/16 (ключевые темы: арест - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - обжалование - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 02АП-10032/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

г. Киров

08 ноября 2016 г.

Дело N А29-3799/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 по делу N А29-3799/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН: 1103029123; ОГРН: 1031100677893)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061; ОГРН: 1041100680411)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - Общество, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.08.2016 (далее - Жалоба) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 по делу N А29-3799/2016 (далее - Решение).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Однако, Жалоба подана Обществом 11.10.2016, то есть по истечении указанного выше срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу Жалобы в связи с тем, что Общество получило Решение 16.07.2016 и в месячный срок (15.08.2016) направило Жалобу, но последняя была возвращена Заявителю определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу Жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока на подачу Жалобы Заявитель ссылается на отсутствие в штате общества юрисконсульта и отсутствие возможности обратиться за юридической помощью к иным лицам в связи с арестом денежных средств на расчетных счетах Общества.

Поскольку Решение получено Обществом 16.07.2016, у Заявителя было достаточно времени для своевременной подачи Жалобы. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших Обществу подать апелляционную жалобу на Решение в установленный для этого срок (в том числе доказательств ареста денежных средств Общества), Заявитель жалобы не представил, а ссылка Заявителя на указанные выше обстоятельства является несостоятельной, поскольку в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поэтому указанные Заявителем причины пропуска срока подачи Жалобы не могут быть признаны не зависящими от Общества и уважительными причинами пропуска названного срока, в связи с чем ходатайство Заявителя о восстановлении этого срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении установленного для этого срока и в восстановлении данного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 по делу N А29-3799/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение:

1. Апелляционная жалоба с приложенными документами на 24 листах;

2. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложенными документами на 7 листах;

3. Почтовый конверт.

Судья

О.Б. Великоредчанин