Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 02АП-7715/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 сентября 2016 г.

Дело N А82-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2016

по делу N А82-476/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, ИНН 7610080401)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКУ "Сатурн"

о признании незаконным решения,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, ОАО "Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.01.2015 (изготовлено в полном объеме 03.02.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/53-14, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКУ "Сатурн" (далее - третье лицо, ООО "Управляющая компания ЖКУ "Сатурн").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, поскольку в период совершения действий, которые антимонопольный орган расценил как недобросовестную конкуренцию, имелась правовая неопределенность по вопросу о законности избрания управляющей организации. Общество отмечает, что оно в спорный период оказывало услуги и выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. По мнению Общества, антимонопольный орган не обосновал в чем именно выразилось получение им преимуществ и препятствие осуществления деятельности ООО "Управляющая компания ЖКУ "Сатурн".

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах опровергли доводы жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило заявление ООО "Управляющая компания ЖКУ "Сатурн" (том 2 л.д. 166) о нарушении со стороны ОАО "Управляющая компания" антимонопольного законодательства, выразившегося в не передаче технической документации на многоквартирный дом N 19 по ул. Моторостроителей города Рыбинска Ярославской области.

В ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/53-14 ответчиком установлено, что 01.09.2008 между собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 19, и Обществом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 25.08.2008 N 2) заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого являлось выполнение порученных собственниками работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (том 2 л.д. 33-39).

Согласно протоколу от 24.09.2013 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Моторостроителей города Рыбинск, проводимого в форме заочного голосования (том 2 л.д. 102-103, далее - протокол от 24.09.2013 N 2), принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с ОАО "Управляющая компания" (вопрос 3), собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания ЖКУ "Сатурн" (вопрос 4); поручено Травкиной О.П. уведомить Общество об одностороннем отказе от исполнения договора управления (вопрос 7) и назначена Травкина О.П. ответственной за передачу технической документации на спорный многоквартирный дом от ОАО "Управляющая компания" к ООО "Управляющая компания ЖКУ "Сатурн" (вопрос 8).

Антимонопольным органом установлено, что заявитель уведомлен об отказе от исполнения договора управления и выборе собственниками дома иной управляющей организации 27.09.2013.

01.10.2013 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО "Управляющая компания ЖКУ "Сатурн" заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение Управляющей организацией по заданию собственников за плату работ по управлению, содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников (том 2 л.д. 121-128).

При получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заявитель техническую документацию и ключи от запорных устройств общедомового имущества не передал, указал, что договор может быть прекращен не ранее 01.01.2014.

29.08.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15787/2013 от 19.05.2014, которым суд обязал ОАО "Управляющая компания" не чинить препятствия ООО "Управляющая компания ЖКУ "Сатурн" в управлении многоквартирным домом N 19 по ул. Моторостроителей г. Рыбинск Ярославской области, а также обязал его в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать третьему лицу техническую документацию на спорный многоквартирный дом, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (том 2 л.д. 89-93).

Антимонопольным органом установлено, с октября 2013 года по май 2014 года ОАО "Управляющая компания" продолжало выставлять собственникам жилья квитанции на оплату ремонта и содержания жилья в отсутствие договорных отношений.

20.01.2015 комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/53-14 принято решение (в полном объеме изготовлено 03.02.2015), в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (том 2 л.д. 178-182).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции счел правомерными выводы ответчика, признал решение Управления законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2016) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 14 Закона N 135-ФЗ признана утратившей силу, при этом Закон N 135-ФЗ дополнен главой 2.1 "Недобросовестная конкуренция", определяющей формы недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 - 14.8). При этом как в прежней редакции Закона о защите конкуренции (часть 1 статьи 14), так и в действующей редакции (статья 14.8) не установлен исчерпывающий перечень форм недобросовестной конкуренции; закон, помимо предусмотренных форм (актов) недобросовестной конкуренции, запрещает все иные формы подобных противоправных действий. Таким образом, изменениями в Закон N 135-ФЗ с 05.01.2016 противоправность деяния не устранена.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия "недобросовестная конкуренция", данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия Общества по невыдаче технической документации ООО "Управляющая компания ЖКУ "Сатурн" на многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Моторостроителей г. Рыбинска Ярославской области, по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг жителям дома N 19 по ул. Моторостроителей г. Рыбинска после 27.10.2013, что противоречит законодательству Российской Федерации и направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также препятствует деятельности ООО "Управляющая компания ЖКУ "Сатурн" по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 44 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Управляющая компания" было уведомлено о прекращении с ним договорных отношений и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом ООО "Управляющая компания ЖКУ "Сатурн". Однако при получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заявитель техническую документацию и ключи от запорных устройств общедомового имущества не передал, указал, что договор может быть прекращен не ранее 01.01.2014.

29.08.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15787/2013 от 19.05.2014, которым суд обязал ОАО "Управляющая компания" не чинить препятствия ООО "Управляющая компания ЖКУ "Сатурн" в управлении многоквартирным домом N 19 по ул. Моторостроителей г. Рыбинск Ярославской области, а также обязал его в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать третьему лицу техническую документацию на спорный многоквартирный дом, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (том 2 л.д. 89-93).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.11.2014 в адрес ОАО "Управляющая компания" третьим лицом направлено письмо N 111 с требованием о передаче технической документации. 01.12.2014 Общество направило письмом N 3891 в адрес ООО "Управляющая компания ЖКУ "Сатурн" техническую документацию на вышеуказанный дом, состоящую из инвентарного дела N 4754 (технический паспорт на дом), актов сезонного осмотра дома за период 2010-2011 гг. в количестве 8 штук, реестра выполненных работ по текущему ремонту за период с 01.09.2008 по 31.10.2014, актов о приемке выполненных работ за 2008-2014 гг. в количестве 27 штук, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

16.06.2014 генеральным директором ОАО "Управляющая компания" вынесено распоряжение N 216 о закрытии лицевых счетов по дому N 19 по ул. Моторостроителей г. Рыбинска с 01.06.2014.

При этом с октября 2013 года по май 2014 года ОАО "Управляющая компания" продолжало выставлять собственникам жилья квитанции на оплату ремонта и содержания жилья в отсутствие договорных отношений.

Учитывая, что собственники помещений в порядке статьи 162 ЖК РФ в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ОАО "Управляющая компания", антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о возникновении у управляющей организации обязанности исполнить требования части 10 статьи 162 ЖК РФ в установленный срок. Однако соответствующая обязанность исполнена не была, что заявителем не опровергается.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Общество и ООО "Управляющая компания ЖКУ "Сатурн" являются участниками рынка по оказанию услуг по содержанию многоквартирных домов в границах города Рыбинска. Товарные границы рынка устанавливаются как услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество и ООО "Управляющая компания ЖКУ "Сатурн" являются конкурентами на рынке оказания услуг по управлению многоквартирным жилым фондом.

Вследствие неправомерного поведения ОАО "Управляющая компания" в рассматриваемом случае вновь выбранная собственниками помещений многоквартирного дома управляющая организация была лишена возможности приступить к исполнению своих обязанностей по договору управления, заключить договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Данные действия, безусловно, нарушают императивное требование части 10 статьи 162 ЖК РФ о передаче технической документации на дом, которая необходима при осуществлении функций по управлению домом. В этой связи следует признать, что действия Общества по непередаче технической документации на дом противоречат антимонопольному законодательству, нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не только нарушение прав жильцов многоквартирного дома, но и прав хозяйствующего субъекта - конкурента Общества на товарном рынке. Каких-либо доказательств со стороны заявителя, свидетельствующих о том, что он, совершая рассматриваемые действия, не стремился получить преимущества перед определенной собственниками помещений управляющей организацией, не представлено. В то же время установлено, что в спорный период времени ОАО "Управляющая компания" фактически оказывало возмездные услуги по управлению многоквартирным домом и выставляло жильцам дома плату за данные услуги.

Данные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Оснований для неисполнения решения собрания собственников, оформленного протоколом от 24.09.2013, у Общества не имелось, сам по себе факт гражданско-правового спора между Обществом и третьим лицом не приостанавливает необходимость исполнения обязанности, императивно установленной частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольный орган не обосновал, в чем именно выразилось получение преимуществ и препятствие осуществления деятельности третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая содержанию решения УФАС и не свидетельствующая об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях Общества. При этом апелляционный суд полагает, что доводы и представленные Обществом доказательства не опровергают правомерность решения антимонопольного органа.

Следовательно, у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2016 по делу N А82-476/2016 следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ОАО "Управляющая компания", однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2016 по делу N А82-476/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева