Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-10253/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф04-148/17 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А27-9309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (апелляционное производство N 07АП-10253/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2016 года по делу N А27-9309/2016 (судья Федотов А.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750), г. Кемерово,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (ОГРН 1064230008182, ИНН 4230021517), г. Юрга Кемеровской области,

общества с ограниченной ответственностью "Юрга водтранс" (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538), г. Юрга Кемеровской области,

общества с ограниченной ответственностью "Сантехслужба" (ОГРН 1084230000557, ИНН 4230024518), г. Юрга Кемеровской области

о взыскании 2 544 рублей 34 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Бак И.В. по доверенности N 80-03/4518 от 27.06.2016, Шульц Г.В. по доверенности N 80-03/4542 от 27.06.2016,

от ответчика: Бадьина В.Н. по доверенности N 36 от 17.01.2014, Кусова А.Р. по доверенности N 365 от 29.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" о взыскании 2 544 рублей 34 копеек задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору N 210009 от 21.11.2014, за март 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1", общество с ограниченной ответственностью "Юрга водтранс", общество с ограниченной ответственностью "Сантехслужба".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца относительно необходимости применения к спорным отношениям положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 210009 от 21.11.2014. Не согласен заявитель с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку потребление электрической энергии осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", отсутствуют основания взыскания указанной суммы задолженности с ответчика. Несмотря на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих принадлежность насоса данному обществу, суд посчитал доказанным это обстоятельство. Судом не учтено, что истец объём электрической энергии, потреблённой насосом, а также весь остальной объём электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды, определил расчётным путём в соответствии с положениями действующего законодательства и условий договора.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, предмет исковых требований находится за рамками договора, поскольку спор возник по электроэнергии, потребленной насосом для подачи воды в многоквартирные дома, расположенные в г.Юрга (ул.Максименко, 3, 5 и ул.Московская, 46). Насос находится в подвале одного из домов (ул.Максименко,3), то есть за пределами границ балансовой ответственности ответчика. Поскольку внутридомовые сети жилых домов не входят в электросетевое хозяйство ответчика (сети), обязанности по оплате потерь электроэнергии у сетевой организации (ответчика) нет.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика поддержали выводы суда первой инстанции, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 210009 от 21.11.2014, в редакции протокола разногласий от 11.12.2014 (с дополнительными соглашениями).

Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ССО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электрического хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителю, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию для целей компенсации потерь в электрических сетях на условиях настоящего договора (пункты 1.2, 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.11-5.14 договора поставка электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях по договору осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями.

Согласно пункта 5.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016) исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) приобретаемой для целей компенсации потерь в электрических сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактический объем электрической энергии (мощности), приобретаемой исполнителем для целей компенсации потерь в электрических сетях, в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже на факс.

Из материалов дела следует, что в марте 2016 года, истец осуществил продажу электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя в точках поставки в количестве 20 064 342 кВтч на общую сумму 47 444 893 рубля 49 копеек, для оплаты открытое акционерное общество предъявило исполнителю счет-фактуру N 59441/604 от 31.03.2016.

Акт приема-передачи электрической энергии N 59441/604 от 31.03.2016 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 14.04.2016, согласно которого оспариваемая сумма покупки электроэнергии для компенсации потерь в сети общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" за март 2016 года составляет 1 076 кВтч на сумму 2 544 рубля 34 копейки.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" оплатить в полном объёме электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях за март 2016 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для оплаты ответчиком спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии, регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 3, 34 Правил N 861).

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах, (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012).

В силу положений пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, пояснений представителей в судебном заседании следует, что разногласия возникли в связи отнесением затрат (потерь) электроэнергии из-за использования насоса, с помощью которого осуществляется водоснабжением трех многоквартирных домов в г.Юрга (ул.Максименко, 3, 5 и ул.Московская, 46).

Как следует из материалов дела, дома находятся в управлении управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "РСУ РЭУ 6/1", при этом оплата за электроснабжение жителями спорных домов производится непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции также установлено, что насос, используемый для подкачки холодной воды, не включен в состав общего имущества многоквартирного дома по улице Максименко, 3, нет сведений о том, что он включен в состав общего имущества собранием граждан.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку удовлетворение иска влечет возложение обязанности на ответчика по компенсации потерь электрической энергии в сетях, ему не принадлежащих, и фактически возлагает на него обязанность по обслуживанию электрических сетей, имеющих другого владельца.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных участвующими в деле лицами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки истца на определение объёма электроэнергии в соответствии с условиями договора отклоняются, поскольку и по условиям договора у сетевой организации имеется обязанность оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших только в принадлежащих ей сетях и объектах сетевого хозяйства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2016 года по делу N А27-9309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков