Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 02АП-7705/16

г. Киров

14 сентября 2016 г.

Дело N А28-15039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Кировский завод 1 Мая" - Кобелевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2016 по делу N А28-15039/2015, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по ходатайству временного управляющего ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" Соломатина В.И. и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России"

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" (ОГРН 1094345003070, ИНН 4345251725)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировский машзавод имени 1 Мая" (далее - ООО "КМЗ имени 1 мая", должник) временный управляющий должника Соломатин В.И. и конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратились в Арбитражный суд Кировской области с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в отношении имущественных интересов должника в виде запрета ООО "Ростовский завод технологического оборудования" распоряжаться правом требования к ОАО "Кировский машзавод 1 мая" на сумму 172097627,05 руб., полученным по договору уступки права требования от 27.11.2015, заключенному между ООО "КМЗ имени 1 мая" и ООО "Ростовский завод технологического оборудования" - сроком до завершения оспаривания данной сделки (договора уступки от 27.11.2015) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Сбербанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство конкурсного кредитора ПАО Сбербанк удовлетворить.

Как указывает заявитель жалобы, в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры ПАО Сбербанк указывало, что уступленное право требования к ОАО "Кировский машзавод 1 мая" являлось единственным активом ООО "КМЗ имени 1 мая", имеющим реальную востребованность на рынке. Стороны, заключив договор цессии, нарушили нормы действующего законодательства и соответственно, нарушили права и интересы ПАО "Сбербанк". Документы, подтверждающие оплату ООО "Ростовский завод технологического оборудования" по договору цессии, суду не предоставлены. Соответственно, ввиду неоплаты по оспариваемой сделке со стороны ООО "Ростовский завод технологического оборудования" такая задолженность является невозможной к взысканию, что значительно снижает стоимость долей ООО "КМЗ имени 1 мая" при их реализации в рамках банкротства ОАО "Кировский машзавод 1 мая". Результатом совершения сделки явилось выбытие ликвидного права требования к ОАО "Кировский машзавод 1 мая" и замена его неликвидным правом требования к ООО "Ростовский завод технологического оборудования". Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, возможность причинения заявителю значительного ущерба и степень вероятности возникновения такого ущерба обоснованы в ходатайстве об обеспечении иска и подтверждены материалами, приложенными к нему. Непринятие обеспечительных мер может привести к совершению должником сделок (в т.ч. по последующей уступке прав требований 3 лицам), которые впоследствии будут подлежать оспариванию/признанию недействительными в рамках дела о банкротства должника, что приведет к возможному причинению ущерба Банку.

Кредитор и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 в отношении ООО "КМЗ имени 1 мая" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Временный управляющий должника Соломатин В.И. и конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратились в Арбитражный суд Кировской области с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в отношении имущественных интересов должника в виде запрета ООО "Ростовский завод технологического оборудования" распоряжаться правом требования к ОАО "Кировский машзавод 1 мая" на сумму 172097627,05 руб., полученным по договору уступки права требования от 27.11.2015, заключенному между ООО "КМЗ имени 1 мая" и ООО "Ростовский завод технологического оборудования" - сроком до завершения оспаривания данной сделки (договора уступки от 27.11.2015) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В обоснование ходатайства заявители сослались на возможность отчуждения полученного ООО "Ростовский завод технологического оборудования" права требования к ОАО "Кировский машзавод 1 мая", которое является фактически единственным имуществом должника; невозможность возврата права требования в конкурсную массу должника в случае последующего оспаривания сделки ввиду выбытия права требования из обладания ООО "Ростовский завод технологического оборудования", а равно любого обременения такого имущества, что значительно снижает стоимость; существующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Ростовский завод технологического оборудования" необходимого имущества для оплаты должнику в случае признания сделки в отношении права требования недействительной, что, в частности, подтверждается неоплатой ООО "Ростовский завод технологического оборудования" должнику за уступленное право требования в течение более полугода.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу названной процессуальной нормы принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна быть необходимой и достаточной, чтобы обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявители указывали на возможность отчуждения полученного ООО "Ростовский завод технологического оборудования" права требования к ОАО "Кировский машзавод 1 мая", которое является фактически единственным имуществом должника;

невозможность возврата права требования в конкурсную массу должника в случае последующего оспаривания сделки ввиду выбытия права требования из обладания ООО "Ростовский завод технологического оборудования", а равно любого обременения такого имущества, что значительно снижает стоимость;

существующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Ростовский завод технологического оборудования" необходимого имущества для оплаты должнику в случае признания сделки в отношении права требования недействительной, что, в частности, подтверждается неоплатой ООО "Ростовский завод технологического оборудования" должнику за уступленное право требования в течение более полугода.

Вместе с тем, заявителями не представило доказательств того, что сделка по уступке права требования оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной заявителем также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2016 по делу N А28-15039/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов