Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 02АП-9353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6439/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 ноября 2016 г.

Дело N А17-7195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Агрофирма РИАТ" - Крылова В.А., действующего на основании доверенности от 21.11.2016, Дроздовой О.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2016,

представителя конкурсного управляющего ОАО совхоз "Тепличный" - Спиридоновой С.Г., действующей на основании доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 по делу N А17-7195/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз Тепличный" (ОГРН 1073711002750, ИНН 3711021726) Максимова Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ" (ОГРН 1063703012262, ИНН 3703018102),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аполинар" (ОГРН 1153525018360, ИНН 3525350829; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Химторг")

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (далее - ОАО "Совхоз "Тепличный", Совхоз, должник) конкурсный управляющий Максимов Владимир Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Соглашения от 12.01.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ" (далее - Агрофирма, ответчик 1), должником и ООО "Химторг" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Аполинар", далее - ответчик 2), в редакции Дополнительного Соглашения от 26.02.2015, заключенного между ООО "Агрофирма РИАТ" и ОАО "Совхоз "Тепличный", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Агрофирмы в пользу ОАО "Совхоз "Тепличный" стоимости неоплаченной тепловой энергии, потребленной Агрофирмой в январе-апреле 2015 года в процессе эксплуатации технологического комплекса ОАО "Совхоз "Тепличный" в сумме 45.073.306,96 рублей.

Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Агрофирма и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Агрофирма просит отменить определение суда от 15.09.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчик 1, конкурсный управляющий фактически обжаловал не только спорное Соглашение, но и договор теплоснабжения N 1 от 19.12.2014, заключенный между должником и ООО "Коммунальщик", которое не привлечено к участию в обособленном споре ни в качестве соответчика, ни даже в качестве третьего лица; считает, что привлечение ООО "Коммунальщик" позволило бы оценить достоверность и полноту представленных должником документов, а также расчет стоимости потребленной теплоэнергии. Ответчик 1 полагает, что оспариваемое Соглашение представляет собой непоименованный договор; в абзацах 5,6 пункта 2.1 Соглашения от 12.01.2015 (в редакции Доп.Соглашения от 26.02.2015) речь идет о финансировании затрат, которые Совхоз имел при выполнении всех без исключения обязательств, указанных в пункте 2.2 Соглашения от 12.01.2015 (в редакции Доп.Соглашения от 26.02.2015). Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Агрофирма не выполнила перед Совхозом обязанность по уплате 45.073.306,96 рублей именно за тепловую энергию, поскольку по Соглашению от 12.01.2015 была перечислена общая сумма 82.531.217,38 рублей; полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Агрофирма отметила, что для установления наличия неравноценного встречного исполнения суд необоснованно вычленил из Соглашения от 12.01.2015 (в редакции Доп.Соглашения от 26.02.2015) правоотношения, связанные с оплатой услуг по предоставлению тепловой энергии; на взгляд ответчика 1, встречное исполнение со стороны Агрофирмы по Соглашению от 12.01.2015 предусматривает такое исполнение, которое является совокупностью исполнения обязательств как в денежной, так и в неденежной форме. К денежной форме могут быть отнесены обязательства, указанные в пункте 2.1 Соглашения от 12.01.2015 (финансирование закупок, необходимых для ведения деятельности по производству сельскохозяйственной продукции; финансирование затрат, произведенных в соответствии с условиями Соглашения; организация рекламы сельскохозяйственной продукции); не- денежными обязательствами, указанными в пункте 2.1 Соглашения от 12.01.2015 (в ред.Доп.Соглашения от 26.02.2015), являются: производство сельскохозяйственной продукции в объемах, необходимых для удовлетворения потребностей рынка; эксплуатация действующего основного и вспомогательного технологического оборудования, производственных мощностей; освоение новых производств и выпуск сельскохозяйственной продукции; реализация сельскохозяйственной продукции. Вся выручка Агрофирмы от реализации овощной продукции составила 116.936.532,00 рублей, 90% от данной суммы составляет 105.242879,0 рублей и является предельным размером финансирования со стороны Агрофирмы. Заявитель жалобы указал, что Агрофирмой профинансировано 82.531.217,38 рублей, в связи с чем считает, что в данном случае должник мог бы говорить о недофинансировании лишь в размере 22.711.661,62 рублей; полагает, что у суда не было оснований "вытягивать" неравноценное встречное исполнение из договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 и "привязывать" его к Соглашению от 12.01.2015 (в редакции Дополнительного Соглашения от 26.02.2015).

В дополнении к апелляционной жалобе Агрофирма указала, что из материалов уголовного дела следует, что стоимость неоплаченной тепловой энергии соотносится с договором безвозмездного пользования от 01.01.2015, а не Соглашением от 12.01.2015.

ООО "Коммунальщик" просит в апелляционной жалобе отменить определение суда от 15.09.2016 и повторно рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в обоснование как предмета, так и основания заявления положены правоотношения между ООО "Коммунальщик" и ОАО "Совхоз "Тепличный", вытекающие из договора теплоснабжения N 1 от 19.12.2014; в связи с чем полагает, что для составления такого расчета необходимы специальные познания квалифицированного специалиста; по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле.

Агрофирма в отзыве поддержала доводы ООО "Коммунальщик".

Конкурсный управляющий Максимов В.А. в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ООО "Агрофирма РИАТ" и конкурсного управляющего должником поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 должник по акту приема-передачи передал Агрофирме в безвозмездное пользование на срок до 01.08.2015 объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в Приложениях N N 1 и 2 к названному договору (блочные теплицы, соединительный коридор между теплицами, бытовые и вспомогательные помещения, энергоузел, энергопункт, трансформаторные подстанции, машины и оборудование, прочие малоценные предметы) с целью производства сельскохозяйственной продукции (т.1,л.д.16-28).

12.01.2015 между Агрофирмой, должником и ООО "Химторг" дополнительно к договору безвозмездного пользования подписано Соглашение, регулирующее взаимоотношения сторон по вопросам, связанным с эксплуатацией технологического комплекса должника, переданного в безвозмездное пользование Агрофирме.

Согласно пункту 2.2. данного Соглашения должник обязан поддерживать коммунальный комплекс, связанный с производством сельскохозяйственной продукции, в работоспособном состоянии, в том числе не допускать отключения электроэнергии и газоснабжения производственных мощностей, участвующих в производстве сельскохозяйственной продукции. В обязанности должника также входит оплата коммунальных услуг, трудовых затрат, иных необходимых затрат, связанных с эксплуатацией Агрофирмой технологического оборудования, производственных мощностей, участвующих в производстве сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения от 12.01.2015 Агрофирма обязана финансировать все затраты, произведенные Должником в соответствии с условиями Соглашения.

26.02.2015 в связи с выходом ООО "Химторг" из трехстороннего соглашения от 12.01.2015 между Агрофирмой и Должником подписано Дополнительное Соглашение к Соглашению от 12.01.2015, согласно которому размер финансирования Агрофирмой затрат, связанных с оплатой Должником коммунальных услуг, трудовых затрат, иных необходимых затрат, возникающих в процессе эксплуатации технологического оборудования, производственных мощностей, был ограничен суммой не более 90% от выручки Агрофирмы от реализации сельскохозяйственной продукции.

На таких условиях Агрофирма использовала основной технологический комплекс Должника до 01.08.2015; по истечении указанного срока имущество, переданное в безвозмездное пользование, возвращено Должнику по акту от 01.08.2015 (т.1, л.д.29).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Совхоз "Тепличный".

Определением суда от 05.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 07.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

По расчету конкурсного управляющего общая стоимость тепловой энергии (без учета горячего водоснабжения), потребленной основным технологическим комплексом, переданным в безвозмездное пользование Агрофирме, за период с 01.01.2015 по 30.04.3015, составила 67.079.438,90 рублей, включая НДС; Агрофирма возместила Должнику стоимость потребленной тепловой энергии (без учета горячего водоснабжения) только в сумме 22.006.131,94 рублей, включая НДС, в связи с чем сумма непокрытых ответчиком затрат по оплате тепловой энергии составила 45.073.306,96 рублей. Между тем, ответственность за выполнение обязательств перед энергоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов оставалась на должнике. Так, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2015 по делу N А17-2432/2015 с должника в пользу ООО "Коммунальщик" взыскана задолженность за потребленную в январе-марте 2015 года тепловую энергию в размере 56.211.630,23 рублей.

Полагая, что условия, регламентирующие взаимоотношения должника и ответчика 1 по поводу использования основного технологического комплекса должника и предусматривающие неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика, содержатся в Соглашении от 12.01.2015 и Дополнительном Соглашении к нему от 26.02.2015, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительной сделкой, указав в качестве правового обоснования своих требований пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика 1 сумма потребленной, но не оплаченной тепловой энергии (неосновательное сбережение) в размере 45.073.306,96 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей Агрофирмы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 216.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 12.01.2015 и 26.02.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.11.2014), соответственно, для признания ее недействительной необходимо наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в обычной хозяйственной практике один хозяйствующий субъект не передает другому хозяйствующему субъекту свой основной технологический комплекс в безвозмездное пользование, продолжая при этом нести обязательства по содержанию данного технологического комплекса и оплате потребленных коммунальных ресурсов и не получая хотя бы полной компенсации своих затрат. Действительно, исходя из буквального толкования условий оспариваемых сделок, должник фактически кредитовал хозяйственную деятельность Агрофирмы, неся текущие затраты по обеспечению работы технологического комплекса, которые компенсировались Агрофирмой впоследствии и только в части.

Между тем, заключением эксперта от 25.05.2016, подготовленным Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД РФ по Ивановской области в рамках уголовного дела N 20162900001, возбужденного в отношении генерального директора ОАО "Совхоз "Тепличный", установлено, что:

-сумма доходов Агрофирмы, полученных от реализации овощной продукции, выращенной за период с 01.01.2015 по 01.08.2015, установлена в сумме 116.983.764,38 рублей;

-сумма расходов ОАО "Совхоз "Тепличный" за период с 01.01.2015 г. по 01.08.2015 установлена в сумме 130.887.150,69 рублей, в том числе расходы на растениеводство по договору с Агрофирмой - 127.973.206,13 рублей;

-сумма расходов ОАО "Совхоз "Тепличный", возмещенных Агрофирмой за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 установлена в сумме 82.281.217,38 рублей.

Доказательств в опровержение указанных выводов эксперта ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что заключение Дополнительного Соглашения от 26.02.2015 фактически не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а создало лишь дополнительную кредиторскую задолженность.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что сумма непокрытых ответчиком1 затрат по оплате тепловой энергии составила 45.073.306,96 рублей, исходя из того, что фактически за период действия Соглашения о безвозмездном пользовании ответчик потребил тепловой энергии на сумму 67.079.438,90 рублей, а Агрофирмой возмещено только 22.006.131,94 рублей; контррасчет указанной суммы суду не представлен.

Установив, что условия Соглашения от 12.01.2015 в редакции Дополнительного Соглашения к нему от 26.02.2015, предусматривающие возмещение расходов должника по содержанию теплиц и оборудования, переданного в безвозмездное пользование ответчика, только в пределах 90% от выручки, полученной от реализации выращенного урожая, изначально не соответствовали рыночным условиям, существенно в худшую для должника сторону отличались от заключаемых по общим правилам статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Коммунальщик".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о привлечении ООО "Коммунальщик" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; что касается инициативы суда по данному доводу, то привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отношении жалобы ООО "Коммунальщик" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе в силу следующего.

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Из оспариваемого судебного акта следует, что он непосредственным образом не затрагивает интересы заявителя жалобы, не содержит положений, наделяющих его какими-либо правами либо возлагающих на него какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в результате вынесения судом определения от 15.09.2016 созданы препятствия для реализации каких-либо его субъективных прав.

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

На момент обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 15.09.2016 ООО "Коммунальщик" не обладал указанным статусом и не вправе обжаловать указанный судебный акт в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 по делу N А17-7195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" прекратить.

Возвратить арбитражному управляющему Татарникову Денису Альбертовичу государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,0 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 302 от 26.09.2016.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов