Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9246/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А17-4355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя заявителя Лямзина А.С., действующего на основании доверенности от 04.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2016 по делу N А17-4355/2016, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Родниковский машиностроительный завод" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "РМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) от 04.05.2016 N 40.2-Пс/072-0192вн-2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа снижен судом до 200 000 рублей.

ЗАО "РМЗ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе Общество указывает, что неисполнение пунктов 7, 8 ранее выданного предписания от 30.12.2015 N 10.23-714вн-П/420-2015 вызвано следующими обстоятельствами: трубопровод от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной, не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора, а трубопровод горячей воды не зарегистрирован как опасный производственный объект, в связи с отсутствием признаков опасности, а также в связи с отказом Ростехнадзора в совершении соответствующих действий, выраженных в письмах от 14.09.2015 N 10-16/6846 и от 15.09.2015 N 10-18/5869.

Более подробно доводы Общества изложены в приведенной в апелляционной жалобе таблице.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2016 по 19.04.2016 на основании распоряжения от 11.04.2016 N И-192-пр (л.д.138-139) Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения ЗАО "РМЗ", в числе прочего, пунктов 7, 8 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 N 10.2-714вн-П/420-2015, срок для исполнения которого истек.

В ходе проверки сотрудниками административного органа выявлен факт невыполнения ЗАО "РМЗ" в установленный срок пунктов 7, 8 упомянутого предписания, а именно:

- в нарушение требований 1 статьи 9 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности, пункта 214, подпункта "м" пункта 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП N 116, Правил промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением), трубопровод горячей воды (трубопровод от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной) не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора (пункт 7 предписания от 30.12.2015);

- в нарушение требований статей 2, 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 214, подпункта "м" пункта 215 Правил промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением, пунктов 3, 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371, правила регистрации объектов) отсутствует в сведениях, характеризующих опасный производственный объект "сеть газопотребления ЗАО "РМЗ" (рег. N А16-03670-0001), сведения о трубопроводе горячей воды от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной (пункт 8 предписания от 30.12.2015).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.04.2016 N 10.2-0192вн-А/115-2016 (л.д.140-141).

19.04.216 по факту невыполнения в установленный срок требований ранее выданного предписания от 30.12.2015 уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ЗАО "РМЗ" составлен протокол N 10.2-0192вн-Пр/072-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.81-82).

04.05.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ЗАО "РМЗ" вынесено постановление N 40.2-Пс/072-0192вн-2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.13-17).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "РМЗ" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.4-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ЗАО "РМЗ" проверочных мероприятий Управлением Ростехнадзора выявлен факт неисполнения Обществом в установленный срок пунктов 7, 8 ранее выданного предписания от 30.12.2015 N 10.2-714вн-П/420-2015.

Названное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 19.04.2016 (л.д.140-141), протоколом об административном правонарушении от 19.04.2016 (л.д.81-83), письмами Управления Ростехнадзора от 14.09.2015 N 10-16/5846 (л.д.154-155), от 15.09.2015 N 10-18/5869 (л.д.152), Обществом по существу не отрицается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО "РМЗ" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод Общества об отсутствии обязанности по постановке на учет трубопровода и по регистрации трубопровода как опасного производственного объекта в связи с отсутствием признаков опасности (температурный график котельной составляет 95/70 градусов по Цельсию, в паспорте трубопровода указана рабочая температура 95/70 градусов по Цельсию), подлежит отклонению как бездоказательный, не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Для отнесения трубопровода пара и горячей воды к оборудованию, работающему под давлением, определяющим является не температурный график котельной, а характеристика трубопровода, содержащаяся в паспорте трубопровода, устанавливающая рабочие параметры среды трубопровода. Административным органом в отзыве на апелляционную жалобу отмечено, что паспорт трубопровода содержит следующие рабочие параметры среды трубопровода: давление 16 кгс/кв.см (1,6 МПа), температура 150-170 градусов по Цельсию. Следовательно, паспортом трубопровода определено, что трубопровод работает под избыточным давлением более 0,07 МПа воды при температуре более 115 градусов по Цельсию и, соответственно, имеет предусмотренные ФНП N 116 признаки опасности.

Названные обстоятельства Обществом не опровергнуты. Оснований не доверять сведениям административного органа, установленным на основании паспорта спорного трубопровода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отказ в постановке на учет трубопровода горячей воды от водогрейных котлов, расположенных в пределах котельной, а также на отказ в регистрации трубопровода горячей воды как опасного производственного объекта, содержащиеся в письмах от 14.09.2015 N 10-16/6846 и от 15.09.2015 N 10-18/5869, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые отказы вызваны ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по предоставлению документов и сведений, необходимых для осуществления соответствующей государственной функции (постановки на учет и регистрации). Предоставление необходимых документов зависело исключительно от действий самого Общества, что исключает вывод об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения (в том числе и в части его субъективной стороны). Достаточных и надлежащих доказательств и пояснений, свидетельствующих об объективной невозможности предоставления необходимых документов и сведений, а также доказательств невозможности в этой связи исполнения предписания в установленный в нем срок, в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением Ростехнадзора соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного ЗАО "РМЗ" административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов об обратном Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Процедура изменения размера административного взыскания судом соблюдена. Снижение размера административного штрафа ниже 200 000 рублей в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, являющимися, по убеждению суда апелляционной инстанции, правильными, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2016 по делу N А17-4355/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева