Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-8890/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А28-12482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Нечаевой Лидии Николаевны, Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2016 по делу N А28-12482/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Нечаевой Лидии Николаевны (ИНН 434562317420)

о возмещении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральское ремонтно-строительное управление" (ИНН 4312145231, ОГРН 1114312002111)

установил:

арбитражный управляющий Нечаева Лидия Николаевна (далее - арбитражный управляющий, Нечаева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о возмещении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также расходов, связанных с процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью "Уральское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "УРСУ", должник) за счет заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - УФНС России по Кировской области, Управление) в сумме 104106 руб. 12 коп., в том числе: вознаграждения конкурсного управляющего в размере 85528 руб. 55 коп и расходов, связанных с проведением процедур конкурсного производства, в размере 18577 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2016 с УФНС России по Кировской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу Нечаевой Л.Н. взыскано 59423 руб. 86 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе: вознаграждение арбитражному управляющему за период с 10.02.2016 по 23.03.2016 в размере 41979 руб. 97 коп. и расходы, понесенные арбитражным управляющим в период своей деятельности, в размере 17443 руб. 89 коп.

Арбитражный управляющий Нечаева Л.Н., не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего полностью в сумме 104106 руб. 12 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указывает, что производство по настоящему делу в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не приостанавливалось, в связи чем судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы не подлежат выплате в период приостановления исполнения решения суда от 10.02.2016.

УФНС России по Кировской области, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, также обратилось во Второй во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в возмещении расходов за счет средств федерального бюджета, предъявленных Нечаевой Л.Н., в сумме 104106 руб. 12 коп.

По мнению Управления, решение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2016 о введении процедуры банкротства по признакам ликвидируемого должника было принято с нарушением норм материального права, заявление налогового органа о введении процедуры банкротства и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника фактически рассмотрено апелляционной инстанцией 05.05.2016, по результатам его рассмотрения суд апелляционной инстанции производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом прекратил, процедура банкротства не была введена, конкурсный управляющий не был утвержден. Следовательно, расходы на процедуру банкротства не могут быть предъявлены арбитражным управляющим и взысканы с заявителя. Кроме того, Управление отмечает, что часть расходов, взысканных судом первой инстанции с заявителя по делу о банкротстве, понесены арбитражным управляющим после вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом определения от 23.03.2016 о приостановлении исполнения решения арбитражного суда о ведении процедуры ликвидируемого должника, а также после резолютивной части постановления апелляционного суда от 05.05.2016, которым решение суда первой инстанции от 12.02.2016 отменено, производство по делу о банкротстве прекращено, считает, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что исполнение решения о признании ликвидируемого должника банкротом было приостановлено апелляционным судом, а в последствии отменено, Управление полагает, что у Нечаевой Л.Н. отсутствовали основания исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "УРСУ" в данном деле о банкротстве, вследствие чего отсутствуют правовые основания для возникновения указанных выше расходов по делу о банкротстве.

Также Управлением представлен отзыв на жалобу арбитражного управляющего Нечаевой Л.Н., в котором он, ссылаясь на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), указал на то, что факт недостаточности имущества ООО "УРСУ" был подтвержден материалами дела, однако конкурсный управляющий Нечаева Л.Н. не предпринимала мер по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. УФНС России по Кировской области указывает, что обеспечительная мера в виде приостановление исполнения решения была применена с целью недопущения необоснованных расходов в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий Нечаева Л.Н., зная об отсутствии имущества у должника, о предпринимаемых налоговым органом мерах по оспариванию решения суда и вынесенного судом апелляционной инстанции определения от 23.03.2016, которым приостановлено исполнение решения суда о признании ликвидируемого должника банкротом, продолжала осуществлять расходы, связанные с делом о банкротстве, следовательно, действовала неразумно.

Арбитражный управляющий Нечаева Л.Н. в возражениях на отзыв УФНС России по Кировской области с приведенными им доводами не согласна, указывает, что оплате подлежат все расходы по публикациям сообщений в ЕФРСБ, в случае проведения выборочных публикаций арбитражный управляющий был бы привлечен к ответственности контролирующим органом за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает требование о выплате вознаграждения по день вынесения судебного акта о прекращении производства по делу законным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления и арбитражный управляющий поддержали свои позиции по делу.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 принято заявление ФНС России о признании ООО "УРСУ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "Уральское ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Лидия Николаевна.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 принята к рассмотрению жалоба ФНС России на решение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2016, исполнение решения приостановлено до вынесения постановления по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 отменено, производство по делу прекращено.

В связи с тем, что задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также расходы, понесенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, остались непогашенными, арбитражный управляющий Нечаева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения, а также расходов, связанных с процедурой банкротства, за счет заявителя по делу в сумме 104106 руб. 12 коп.

В подтверждение указанной суммы арбитражным управляющим представлены следующие документы: расчет задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 10.02.2016 по 05.06.2016 на сумму 85528 руб. 55 коп., квитанции банка на оплату объявлений в газете "Коммерсантъ" - на сумму 14393 руб. 77 коп.; квитанции банка на оплату объявлений в ЕФРСБ на сумму 3235 руб. 92 коп.; почтовые квитанции на сумму 947 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, возражений на них, и, заслушав лиц, участвующих в деле до перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе.

В силу части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 12 Постановления N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является Управление.

Возмещению подлежат также понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов настоящего дела, процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 10.02.2016 (резолютивная часть решения), конкурсным управляющим ООО "УРСУ" утверждена Нечаева Л.Н.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 было обжаловано Управлением во Второй арбитражный апелляционный суд, который своим определением от 23.03.2016 применил обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-12482/2015 до вынесения постановления Вторым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

В силу положений статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Постановлением от 05.05.2016 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда от 12.02.2016, прекратил производство по делу, отменил меры по приостановлению исполнения решения суда.

При этом судом установлено, что у общества на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, судам не представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 отражено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Нечаевой Л.Н. за период с 10.02.2016 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) по 23.03.2016 (дата вынесения определения о приостановлении исполнения решения суда) в размере 41979 руб. 97 коп.

Факт исполнения Нечаевой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего в указанный период документально не опровергнут. В рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, оснований для полного отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Нечаевой Л.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, арбитражным управляющим Нечаевой Л.Н. было заявлено требование о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО "УРСУ" в размере 18577 руб. 57 коп.

С учетом примененной судом апелляционной инстанции обеспечительной меры, судом первой инстанции также обоснованно с учетом положений статей 20.7, 28 Закона о банкротстве взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим, в период своей деятельности (публикации объявлений в газете "Коммерсантъ", публикации в ЕФРСБ, за исключением публикации от 30.03.2016 об уведомлении о получении требования кредитора, а также почтовые расходы, произведенные арбитражным управляющим в феврале 2016 года), в общей сумме 17443 руб. 89 коп.

Доводы Управления о необходимости исключения из числа расходов публикаций объявлений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, произведенных арбитражным управляющим в мае 2016 года, суд считает несостоятельными в силу прямого противоречия пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с УФНС России по Кировской области в пользу арбитражного управляющего Нечаевой Л.Н. вознаграждение и расходы по делу о банкротстве ООО "УРСУ" в сумме 59423 руб. 86 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2016 по делу N А28-12482/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Нечаевой Лидии Николаевны, Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов