Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8316/16

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А17-6940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 по делу N А17-6940/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРН 315370200004210, ИНН 370208216700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

третьи лица: акционерное общество Страховая компания "Инвестиции и финансы", общество с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт",

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Краев Андрей Александрович (далее - ИП Краев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7576 рублей 30 копеек страхового возмещения; 8500 рублей расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; убытков, понесенных при оплате услуг курьерской службы по направлению документов страховщику в размере 175 рублей 00 копеек и оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей; судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего спора.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Страховая компания "Инвестиции и финансы" и общество с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 исковые требования ИП Краева А.А. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано 7576 рублей 30 копеек страхового возмещения, 8500 рублей расходов по проведению оценки транспортного средства, 1000 рублей расходов на изготовление копии отчета об оценке, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 340 рублей стоимости услуг нотариуса, 1825 рублей стоимости услуг связи, 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Зетта Страхование" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 по делу N А17-6940/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой по восстановительному ремонту и предъявляемыми истцом требованиями по восстановительному ремонту (уточненными после проведения судебной экспертизы) составляет менее 10 процентов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика.

ИП Краев А.А. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

акционерное общество СК "Инвестиции и финансы"; Общество с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт"; ООО Страховой эксперт Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Н616НЕ 37 под управлением Осинягова Александра Сергеевича и автомобиля Рено Кангу, государственный регистрационный знак Н817ВА 37 под управлением Харитонова Алексея Евгеньевича (далее - Харитонов А.Е.), в результате которого автомобиль Рено Кангу получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2015 (т. 1 л.д. 24).

Из справки о ДТП следует, что в действиях Харитонова А.Е. нарушений ПДД не обнаружено.

Гражданская ответственность Осинягова А.С. застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Инвестиции и финансы", в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ССС N 0696901481. Гражданская ответственность Харитонова А.Е. застрахована в ООО СК "Цюрих" (правопредшественник ООО "Зетта Страхование"), в подтверждение чего выдан страховой полис ССС N 0698464674.

31.08.2015 между ИП Краевым А.А. (цессионарий) и Харитоновым А.Е. (цедент) заключен договор возмездной уступки права (цессии) (далее договор цессии) (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 10.08.2015, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

Пунктом 2.2 договора цессии сторонами согласовано, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 63 000 рублей.

07 сентября 2015 года в ООО "Зетта Страхование" от ИП Краева А.А. поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 104), а также договор возмездной уступки права (цессии) от 31.08.2015 и уведомление о смене кредитора (т. 1 л.д. 106).

Представителю ИП Краева А.А. под роспись было выдано направление N ПВУ-370-088108/15/1 от 07.09.2015 на проведение независимой экспертизы в ООО "Страховой Эксперт" (т. 1 л.д. 110), при этом, уведомление содержит особые отметки, в том числе пункт 2 о выдаче экспертного заключения заявителю для предоставления страховщику, а также пункт 3 о приостановлении рассмотрения заявления об убытке до предоставления экспертного заключения страховщику.

10.09.2015 ООО "Страховой Эксперт" был произведен осмотра автомобиля Рено Кангу (т. 1 л.д. 131), однако, акт осмотра в ООО "Зетта Страхование" не был представлен ИП Краевым А.А.

25.09.2016 ООО "Зетта Страхование" направило ИП Краеву А.А. уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления отчета независимого эксперта (т. 1 л.д. 111-112).

06.10.2015 года ООО "Зетта Страхование" от ИП Краева А.А. была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 114-1116), с приложением экспертного заключения N 065-0815 от 17.08.2015, составленного ООО "Автокомби Плюс" (т. 1 л.д. 27-53), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 096 рублей 00 копеек.

09.10.2015 ООО "Зетта Страхование" направило истцу ответ на претензию, указав, что не может принять за основу для расчета суммы страхового возмещения представленное экспертное заключения N 065-0815 от 17.08.2015 (т. 1 л.д. 117).

Рассмотрев заявление о возмещении убытков по ОСАГО, ООО "Зетта Страхование" признало произошедшее 10.08.2015 ДТП страховым случаем (т. 1 л.д. 147), и платежным поручение N 150693 от 12.10.2015 произвело перечисление ИП Краеву А.А. 76 369 рублей 00 копеек в возмещение причиненного транспортному средству ущерба (т. 1 л.д. 148).

При этом, выплата в возмещение причиненного транспортному средству ущерба произведена на основании экспертного заключения N 304-09.15 от 14.09.2015, составленного ООО "Страховой эксперт" (л.д. 123-146), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 369 рублей 00 копеек.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Гущину Андрею Евгеньевичу.

Из заключения эксперта от 28.03.2016 N 141 (т. 2 л.д. 76-94) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 945 рублей 30 копеек.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании страхового возмещения (том 2 л.д. 116), с учетом произведенной страховщиком выплаты просил взыскать с Общества 7757 рублей 30 копеек страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пределах лимита ответственности страховой компании в рамках ОСАГО действуют специальные нормы, регулирующие правила определения размера ущерба.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 76 369 рублей. По результатам судебной экспертизы истец уточнил свои требования, определив их исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 83 945 рублей 30 копеек.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (рассчитанными с учетом произведенной страховой выплаты) составляет менее 10 процентов.

Заявляя первоначальные требования по настоящему делу, истец сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта составила 104 095 рублей 71 копейку, представив в подтверждение экспертное заключение (т. 1 л.д. 27-53).

В то же время, не соглашаясь с указанным размером, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Представленное экспертное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом-техником Гущиным А.Е., отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

То обстоятельство, что первоначально требования истца были основаны на ином экспертном заключении, отражающем большую стоимость восстановительного ремонта, не может быть принято во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что истец с результатами судебной экспертизы согласился, каких-либо ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял, более того, уточнил исковые требования с учетом результата данной экспертизы.

На основании изложенного ООО "Зетта Страхование" надлежит признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из которой предъявляет свои требования истец, не имеется.

Данное толкование нормативно-правовых актов, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 7576 рублей 30 копеек страхового возмещения удовлетворению не подлежит, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 подлежит отмене.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о возмещении почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, расходов по изготовлению копии отчета об оценке также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 по делу N А17-6940/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальному предпринимателю Краеву Андрею Алексеевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРН 315370200004210, ИНН 370208216700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова