Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-29562/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-1090/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А26-2574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от УФНС по Республике Карелия: не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" Забелина А.Н.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29562/2016) УФНС по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2016 по делу N А26-2574/2014 (судья Москалева Е.И.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" Забелина А.Н.

об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2014) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" (далее - ООО УК "ЖЭУ Суоярви", Общество должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 01.06.2015, конкурсным управляющим утверждён Забелин А.Н. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.09.2014.

16.09.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Определением от 13.10.2016 ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" Забелина А.Н. удовлетворено; признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 01.10.2016 по 01.12.2016 двух сотрудников охраны с размером оплаты каждого 10 000 руб. (без учета НДФЛ) ежемесячно.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - УФНС по Республике Карелия) просит определение от 13.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" Забелина А.Н.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения физических лиц для охраны имущества Общества.

Участники обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса должника на 30.09.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 40 872 тыс. руб.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 703 720 руб. В связи с тем, что конкурсный управляющий ранее привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности, предусмотренный пунктом 3 статьи статья 20.7. Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов исчерпан, в связи с чем дальнейшее привлечение специалистов возможно только по определению суда.

Для обеспечения своей деятельности на период с 01.10.2016 по 01.12.2016 конкурсный управляющий полагает необходимым привлечь сотрудников охраны Гусарук Л.Ф. и Адиеву Т.А., с оплатой услуг в размере 10 000 руб. каждому (без учета НДФЛ) ежемесячно для обеспечения сохранности имущества должника (транспортных средств и техники). Указанное обстоятельство подтверждается представленными договорами, заключенными с указанными лицами на период с 01.10.2016 по 30.11.2016.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для осуществления процедур по делу о несостоятельности Общества, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Довод жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Общества физических лиц для охраны имущества должника подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 и абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, обеспечению его сохранности.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризации основных средств, в состав охраняемого имущества должника входят: тягач седельный МАЗ 54323, 2 погрузчика Volvo L70F, автопогрузчик TCM FD25T3Z, тепловоз ТГМ4Б.

Суд первой инстанции установил, что услуги по охране имущества должника связаны с достижением цели конкурсного производства, направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов для охраны имущества должника направлено на достижение целей процедуры банкротства, является необходимым и разумным, и увеличил за период с 01.10.2016 по 01.12.2016 лимит расходов на оплату соответствующих услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2016 по делу N А26-2574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова