Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 03АП-4984/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Красноярск

23 сентября 2016 г.

Дело N А74-7495/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 23 сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сивириной Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2016 года по делу N А74-7495/2014, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Ворончихин Владимир Александрович (далее - Ворончихин В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" (ИНН 1901111131, ОГРН 113190100098) о взыскании 736710 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 22.10.2014, и до дня фактической уплаты 10077540 рублей основного долга.

Решением от 27 ноября 2016 года исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 736710 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 22.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности 10077540 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с 23.10.2014 по день фактической уплаты долга.

19 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Рябого Виктора Васильевича (далее - Рябой В.В.) о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу, а именно: о замене взыскателя по делу Ворончихина В.А. его правопреемником - Рябого В.В. в связи с произведенной уступкой прав требования.

Определением суда от 21.07.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена по делу А74-7495/2014 первоначального взыскателя Ворончихина В.А. его правопреемником Рябым В.В.

Не согласившись с данным определением, Сивирина Марина Александровна (далее - Сивирина М.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что ее права затрагиваются принятым определением, так как утрата права требования Ворончихиным В.А. может повлечь невозможность взыскания долга Ворончихина В.А. перед Сивириной М.В. Заявитель указала на подачу в суд общей юрисдикции заявления о признании недействительным договора уступки, на запрет распоряжаться требованием, установленный определением Абаканского городского суда от 22.07.2016. Также заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущены процессуальные нарушения в виде принятия определения без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение на 22.09.2016.

От Рябого В.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о нарушении своих прав к апелляционной жалобе приложены копия искового заявления о признании сделки недействительной от 14.07.2016; копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2016; копия исполнительного листа от 23.03.2016 по делу N 2-8224/2015 (серия ФС N 007745319), а также судебные акты, а именно: копия определения Абаканского городского суда о принятии обеспечительных мер от 22.07.2016; копия определения Абаканского городского суда о подготовки дела к судебному разбирательству от 22.07.2016; копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2015 по делу N 2-8224/2015; копия апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 23.03.2016 по делу N 33-574/2016.

К отзыву на апелляционную жалобу Рябого Виктора Васильевича также приложены дополнительные доказательства, а именно: распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания"; копия выписки из ЕГРЮЛ (ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания") по состоянию на 05.09.2016, копия решения Абаканского городского суда по делу N 2-7768/2016.

На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщены указанные документы к материалам дела, поскольку представлены в обоснование доводов и возражений по вопросу нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым определением.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено.

16 мая 2016 года Ворончихин В.А. (первоначальный кредитор) и Рябой В.В.(новый кредитор) заключили договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает принадлежащее первоначальному кредитору право требования долга к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" (должник) о взыскании 736710 рублей 16 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 22.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности 10077540 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% с 23.10.2014 по день фактической уплаты долга. Указанное право требования подтверждено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2014, судебный акт вступил в законную силу 30.12.2014.

На основании указанного договора уступки определением от 21.07.2016 заявление удовлетворено, Ворончихин В.А. заменен на Рябого В.В..

В подтверждение нарушения прав обжалуемым определением заявителем апелляционной жалобы представлены: копия искового заявления от 14.07.2016 о признании сделки недействительной; копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2016; копия исполнительного листа от 23.03.2016 по делу N 2-8224/2015 (серия ФС N 0077455319), а также судебные акты, а именно: копия определения Абаканского городского суда о принятии обеспечительных мер от 22.07.2016; копия определения Абаканского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.07.2016; копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2015 по делу N 2-8224/2015; копия апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 23.03.2016 по делу N 33-574/2016.

Согласно представленным документам Сивирина М.А. имеет право взыскания с Ворончихина В.А. задолженности и процентов.

Из представленного искового заявления следует, что Сивирина М.А. обратилась в Абаканский городской суд с заявлением о признании вышеуказанного договора уступки недействительным по мотиву его мнимости, заключенным с целью избежания взыскания.

Определением Абаканского городского суда о принятии обеспечительных мер от 22.07.2016 Рябому В.В. установлен запрет распоряжаться спорным правом, в том числе получать исполнение по уступленным правам требования, обращаться в Арбитражный суд о процессуальном правопреемстве по делу N А74-7295/2014.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума N 36, суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Сивириной М.В., назначил ее рассмотрение на 22.09.2016.

В пункте 2 Постановления Пленума N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

В подтверждение довода о нарушении обжалуемым определением своих прав заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает права Сивириной М.В., как кредитора (взыскателя) Ворончихина В.А., с которого взыскана задолженность судебными актами Абаканского городского суда от 30.11.2015 N 2-8224/2015. В апелляционной жалобе Сивирина М.В. указала на наличие оспаривания в Абаканском городском суде договора уступки права требования от 16.05.2016 и принятии Абаканским городским судом определением от 22.07.2016 обеспечительных мер по ее ходатайству.

Не оспаривая выводы суда о наличии по делу правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства в отношении истца, Сивирина М.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Сивирина М.В. полагает, что если бы суду было известно о наличии обеспечительных мер, основания для процессуального правопреемства у суда не имелось.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав представленный договор уступки от 16.05.2016, суд первой инстанции заменил сторону ее правопреемником.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются соответствующими доказательствами (договором уступки прав требования), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в замене взыскателя по настоящему делу его правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из текста обжалуемого определения прямо не следует, что оно принято о правах или обязанностях заявителя.

Довод заявителя жалобы на установленные в отношении права требования обеспечительные меры в виде запрета им распоряжаться судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на момент уступки (16.05.2016) и принятия обжалуемого определения такой запрет отсутствовал. Наличие у Ворончихина В.А. задолженности перед Сивириной М.В., в силу действующего законодательства не является основанием для отмены определения о процессуальном правопреемстве.

Сам факт обращения Сивириной М.В. в суд о признании сделки не действительной еще не означает факт ее недействительности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого определения недействительность договора не установлена, запрет распоряжения правом отсутствовал, нарушение прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе. Наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе, не представляет этому лицу, право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета. Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.20105 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции письма от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, перечисленные в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Сивириной Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2016 года по делу N А74-7495/2014 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская