Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 03АП-6872/16 (ключевые темы: судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы - кондиционеры - ходатайство - окончание срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 03АП-6872/16

г. Красноярск

01 ноября 2016 г.

Дело N А33-8665/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица - Приходько Виктории Валерьевны (г. Ачинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2016 года по делу N А33-8665/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" об обязании произвести демонтаж установленных на доме N 44 в Юго-Восточном районе г. Ачинска:

- кондиционеров заводского изготовления, установленных на фасаде здания на уровне первого этажа в районе подъезда N 5, а также с торцевой стороны здания металлической рамы (с размещением на ней кондиционеров заводского исполнения) с креплением к стене здания;

- устройств принудительной вентиляции с креплением к фасаду здания в районе подъезда N 6;

- козырька на металлической раме с креплением к зданию (приблизительно размерами 5*6-м), расположенного на высоте приблизительно на 40 см. выше уровня пола второго этажа, с торцевой стороны здания.

Не согласившись с данным судебным актом, Приходько Виктория Валерьевна (далее по тексту - Приходько В.В., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 10 августа 2016 года, истекает, с учетом выходных дней, 12 сентября 2016 года.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края, жалоба направлена заявителем 13 октября 2016 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного срока на обжалование заявитель указала на позднее получение копии обжалуемого судебного акта - 19 августа 2016 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года (т.2, л.д. 214) первоначально поданная заявителем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу А33-8665/2015 возвращена в связи с её подачей заявителем за пределами установленного на обжалование срока (апелляционная жалоба была направлена в суд 13 сентября 2016 года).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой

Приходько В.В. привлечена к участию в деле определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года на основании её заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 148, 164, 221).

Получение Приходько В.В. копий судебных актов по настоящему делу подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтового отправления N 66004976671727, N 66004976963228, N 66004978482437 (т.1, л.д. 237, т.2, л.д. 100, 115).

Заявитель также представляла суду первой инстанции дополнительные доказательства по делу, заявляла ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2, л.д. 3, 21, 78, 81, 118, 120, 140), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.2, л.д. 15, 70) и представляла возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д. 155). В том числе заявитель ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие в судебном заседании, назначенном на 3 августа 2016 года, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения (т.2, л.д. 156), и о выдаче ей копии протокола указанного судебного заседания (ходатайство от 8 августа 2016 года, т.2, л.д. 201).

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года опубликована на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 11 августа 2016 года.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, заявитель имела возможность ознакомиться с мотивированным решением суда первой инстанции по настоящему делу, начиная с 11 августа 2016 года.

Кроме того, с даты получения копии обжалуемого судебного акта, указываемой заявителем в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (19 августа 2016 года), до даты истечении срока на обжалование (12 сентября 2016 года) также оставалось 15 рабочих дней.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имела реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от неё обстоятельствам. Заявителем не представлены доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении заявителю государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции в настоящем определении, поскольку 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем по чеку-ордеру от 12 сентября 2016 года, уже были возвращены ей из доходов федерального бюджета определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Приходько Виктории Валерьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Приходько Виктории Валерьевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 30 листах, в том числе конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.В. Шошин