Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-10077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф04-788/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А45-14620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в заседании:

от истца - Е.Р. Коваленко по доверенности от 04.05.2016,

от ответчика - А.А. Долгова по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-13" (рег. N 07АП-10077/2016 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года (судья Суворова О.В.) по делу N А45-14620/2016

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-13" (ОГРН 1115476053076), г. Новосибирск,

о взыскании 1 917 182,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрический сети" (далее - АО "РЭС", истец) обратилось 18.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" (далее - ООО "СМУ-13", ответчик) с иском о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2014 по 31.08.2015, 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 08.07.2016.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 238 999,65 рублей неосновательного обогащения, 565 809,84 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2014 по 31.08.2015, 112 372,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 19.09.2016 (л.д. 55, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 405, 450, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора подряда N И-102-14 от 10.06.2014 на расчетный счет ООО "СМУ-13" перечислена сумма аванса в размере 1 238 999,65 рублей. Поскольку работы ответчиком не выполнены, договор подряда расторгнут, сумма аванса необоснованно удерживается ответчиком. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года исковые требования АО "РЭС" удовлетворены в полном объеме. С ООО "СМУ-13" в пользу АО "РЭС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 238 999,65 рублей, неустойка за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 в сумме 565 809,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 19.09.2016 в размере 112 372,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СМУ-13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель со ссылкой на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-685/2016 указывает на выполнение проектно-изыскательских работ на сумму 195 000 рублей, со ссылкой на договор субподряда N 2 от 01.09.2014, акты КС-2 и КС-3, подписанные между ООО "СМУ-13" и ООО "ЦМТС", - на выполнение подготовительных работ на сумму 316 663 рублей и фундаментных работ на сумму 815 387 рублей; указывает, что данные работы предъявлены к приемке заказчику на основании письма N 397 от 05.12.2014. По мнению заявителя апелляционной жалобы, просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, поскольку при сроках выполнения работ с 10.06.2014 по 30.11.2014 проектная документация передана подрядчику в работу 07.11.2014 (письмо N РЭС-13/11103 от 07.11.2014), разрешение на строительство получено заказчиком 27.11.2014, аванс в нарушение пункта 3.5.1 перечислен 25.06.2014, в связи с чем подрядчиком работы на объекте были приостановлены. Возобновлены работы по письму заказчика N РЭС-26/5564 от 08.07.2015, которым он просил также предоставить для согласования график окончания работ по договору, что было исполнено ответчиком согласно письму от 29.06.2015 N 465. Конечный срок выполнения работ согласно новому графику до 27.11.2015. Уведомление истца N РЭС-01/7009 от 19.08.2015 о расторжении договора никак не согласуется с предшествовавшей перепиской и согласованием сроков производства строительных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что договор подряда от 10.06.2014 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца на основании п.2 ст.405 ГК РФ вследствие просрочки должника. Срок исполнения работ установлен договором до 30.11.2014, ни до 30.11.2014, ни до даты направления уведомления о расторжении договора 21.08.2015, ни после этого времени результат работ, соответствующий требованиям договора, технического задания, отраслевым нормативам о содержащий необходимые согласования в АО "РЭС" не передавался. Ни в течение периода действия договора, ни после его расторжения ответчик не уведомлял истца о том, что им выполнена какая-то часть работ по договору. Вследствие просрочки исполнения по вине подрядчика исполнение по договору утратило интерес для истца, в связи с чем договор и был расторгнут. Поскольку причиной расторжения явилось нарушение со стороны подрядчика он не вправе претендовать на оплату стоимости его подготовки к выполнению работ.

В судебном заседании ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, мотивируя невозможность их представить в суд первой инстанции тем, что данные представитель не участвовал в рассмотрении в суде первой инстанции, болезнью руководителя. Представитель истца против приобщения возражала со ссылками на то, что ответчик приложенные к апелляционной жалобе доказательства в суд первой инстанции не представлял, ходатайств и заявлений относительно доказательств в суде первой инстанции также не заявил, то есть по своей инициативе не воспользовался предоставленными ему как стороне разбирательства правами.

Рассмотрев ходатайство ООО "СМУ-13" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2014, N 2 от 30.11.2014, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2014, N 2 от 30.11.2014, подписанных между ООО "СМУ-13" и ООО ЦМТС", решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 по делу NА45-685/2016, разрешения на строительство N RU 54524101-009-14 от 27.11.2014, писем АО "РЭС" от 07.11.2014 NРЭС-13/11103, NРЭС-26/5564 от 08.07.2015, скриншота страницы электронной почты, письма ООО "СМУ-13" N465 от 29.06.2015), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, ответчик в апелляционной жалобе не указал и в судебном заседании апелляционной инстанции не привел не зависящих от него объективных причин невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, суду первой инстанции. Таким образом, ходатайство является необоснованным.

Вместе с тем, поскольку приложенные к жалобе и представленные в судебном заседании документы имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, в целях обеспечения полноты установления обстоятельств дела, объективности его рассмотрения апелляционный суд считает необходимым исследовать данные материалы и дать им оценку, в связи с чем приобщает их к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва, также ссылалась на то, что дополнительно представленные доказательства не подтверждают обоснованность позиции ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО "СМУ-13" (подрядчиком) и АО "РЭС" (заказчиком) заключен договор подряда N И-102-14, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик выполняет и сдает заказчику проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте, указанном в приложении N 1 к договору в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на проектирование (приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) по инвестиционной программе РЭС 2014 года "Строительство зданий производственного назначения".

В приложении N 1 к договору "Техническое задание на выполнение работ по проектированию нового здания и строительству "Здания мастерского участка Тогучинского городского "РЭС" стороны согласовали основные данные и требования, содержание требований.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору является договорной и не должна превышать 4 129 998,82 рублей, в том числе НДС 629 999,82 рублей.

Окончательная стоимость определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной заказчиком, и с учетом стоимости проектно-изыскательских работ не может превышать сумму, указанную в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 3.5.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс 1 238 999,65 рублей, в том числе НДС 188 999,95 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. договора, начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: 30.11.2014.

Во исполнение условий договора ОАО "РЭС" перечислило на расчетный счет ООО "СМУ-13" аванс в сумме 1 238 999,65 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2014 N 7140.

19.08.2015 ОАО "РЭС" направило ООО "СМУ-13" уведомление N РЭС-01/7009 об отказе от исполнения договора подряда N И-102-14 от 10.06.2014, возврате авансового платежа в размере 1 238 999,65 рублей, а также уплате в течение 6 рабочих дней с даты получения уведомления неустойки за просрочку исполнения принятых по договору обязательств в размере 543 094,84 рублей.

Поскольку ООО "СМУ-13" авансовый платеж не возвратило, сумму пени не оплатило, АО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и отсутствия правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 договора ООО "СМУ-13" обязалось выполнить работы по договору подряда в срок до 30.11.2014.

Вместе с тем, в установленные договором подряда сроки ответчик работы не выполнил. Обратного из материалов дела не следует, в том числе не следует и из дополнительно представленных документов.

В течение срока выполнения работ ответчик не извещал истца об отсутствии у него каких-либо исходных данных, препятствующих выполнению работ, с требованием о предоставлении исходных данных к истцу не обращался.

Доказательств приостановления работ в виду невозможности их выполнения по причине непредставления заказчиком проектной документации материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, заказчик правомерно направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда N РЭС-01/7009 от 19.08.2015.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 11.4., договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления заказчиком подрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

С учетом соблюдения истцом требований пункта 11.4 договора, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным и состоявшимся, в связи с чем договор считается расторгнутым с 31.08.2015 согласно пункту 11.4. договора, что не противоречит пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО "СМУ-13" не доказало факт выполнения работ на сумму аванса, и не подтвердило передачу результата работ истцу (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не доказало представление встречного исполнения, с учетом расторжения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика прекратилось правовое основание для удержания перечисленных по данному договору денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 1 238 999,65 рублей.

Доводы подателя жалобы на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ.

Утверждение ответчика о выполнении им проектно-изыскательских работ на сумму 195 000 рублей, подготовительных работ на сумму 316 663 рублей и фундаментных работ на сумму 815 387 рублей документально не подтверждено.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-685/2016, имеющегося в общем доступе, не следует, что работы ООО "ПроСД Групп" выполнялись для АО "РЭС", а также факт передачи ООО "СМУ-13" результата работ АО "РЭС". Представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно акты о приемке выполненных работ от 31.10.2014, 30.11.2014 и справки о стоимости работ, составленные между ответчиком и привлеченным им субподрядчиком, судом апелляционным судом отклоняются по этой же причине. Кроме того, данные акты от 31.10.2014, 30.11.2014 не согласуются с решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-685/2016, на которое ссылается сам ответчик. В указанном решении суда установлено, что факт выполнения проектных работ и передачи проектной документации подтверждается накладной от 17.07.2015, в связи с чем ответчик не мотивировал и не подтвердил возможность выполнения им других работ еще до передачи ему проектной документации.

Письмо от 05.12.2014, в котором ответчиком сообщается о выполнении проектно-изыскательских работ, также противоречит указанному судебному акту, которым установлено, что результат проектных работ передан ответчику только 17.07.2015. В связи с этим, а также в связи с тем, что в данному письму не было приложено каких-либо документов, действительно подтверждающих выполнение работ, данное письмо не может быть признано доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств.

Ответчиком не представлено при этом доказательств того, что им предпринимались меры по сдаче работ заказчику. Как уже было указано с письмом от 05.12.2014 документов о выполнении работ представлено не было, акты выполненных работ не направлялись, для приемки работ заказчик не приглашался.

Суд также отмечает, что позиция ответчика противоречива, поскольку в письме от 07.09.2015 он ссылался на выполнение работ на сумму 619 499,8 рублей, тогда как в настоящее время со ссылками на те же документы настаивает на том, что работы выполнены на всю сумму аванса.

Учитывая изложенные доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 112 372,57 рублей за период с 01.09.2015 по 19.09.2016, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил.

Указанный расчет обоснованно принят судом, и требование признано подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора подряда установлено, что за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ ОАО "РЭС" начислило заказчику 565 809,84 рублей неустойки за период с 01.12.2014 по 31.08.2015.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "РЭС" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "СМУ-13".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года по делу N А45-14620/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев