Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 03АП-6111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф02-333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 октября 2016 г.

Дело N А33-409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск"): Назаровой И.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2016 года по делу N А33-409/2016, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" (ИНН 2466098940, ОГРН 1022402647233, г.Красноярск) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа Департамента от 18.11.2015 N 44669 в установлении сервитута в отношении части земельного участка, являющегося смежным земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300003:151, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 20 и обязании ответчика предоставить заявителю право ограниченного пользования частью земельного участка, являющегося смежным земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300003:151, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 2-я Брянская, 20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе общество ссылается на пункт 4 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установление сервитута на срок до трех лет допускается в отношении части такого земельного участка без проведения работ по кадастровому учету указанной части земельного участка и без государственной регистрации обременения, возникающего в связи с установлением данного сервитута. Такое толкование указанной нормы подтверждает позиция Минэкономразвития России, изложенная в информации "Ответы на часто задаваемые вопросы по реализации положений Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на наличие арбитражной практики (А41-33274/2014, А17-5927/2012), где высказана позиция, согласно которой при разрешении споров об установлении сервитута суды приходят к выводу, что отсутствие определения и описания в установленном порядке границ обслуживающего земельного участка в целях установления сервитута не могут рассматриваться как исключающие (ограничивающие) возможность реализации прав собственника, связанных с использованием принадлежащего ему имущества, при условии определения границ части земельного участка, подлежащего обременению.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об избрании заявителем неверного способа защиты нарушенного права, поскольку при установлении спорного сервитута в интересах общества права собственника обслуживающего земельного участка не ущемляются.

При этом, как указывает заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, подпорная стена из габионов, для размещения которой и требуется установление сервитута служит защитным сооружением для удержания массива грунта на склоне, расположенном за пределами земельного участка заявителя и защиты от грязевых потоков во время дождя не только сооружений автозаправочной станции, но и ее посетителей.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды земельного участка от 03.09.2013 N 2593 (с приложениями), проектной документации подпорной стены из габионов, технического заключения от 08.10.2014 N 1-609/1, схемы размещения подпорной стены, письма от 20.05.2016 N 19239.

Учитывая, что обстоятельства создания объекта недвижимого имущества, в целях эксплуатации которого требуется установление сервитута, его функционального назначения и правового режима использования не устанавливались судом первой инстанции, но подлежали включению в предмет исследования в целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить представленные дополнительные доказательства к материалам дела.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2012 N 719 ООО "Газпромнефть-Красноярск" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации автозаправочной станции, общая площадь 2 519 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул.2-я Брянская, кадастровый номер 24:50:0300003:139 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2012 серии 24 ЕК N 712861).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.07.2012 N 24/12-202839 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300003:139 поставлен на государственный кадастровый учет 20.12.2011.

На основании распоряжения администрации г.Красноярска от 02.07.2013 N 1615-арх между Департаментом и обществом 03.09.2013 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300003:151 для использования в целях строительства автозаправочной станции и инженерного обеспечения на 3 года.

Предписанием от 08.04.2014 Управление Росреестра по Красноярскому краю в порядке осуществления государственного земельного надзора возложило обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно освободить самовольно занятые обществом части земельных участков, находящиеся в кадастровом квартале 24:50:0300003 используемые в целях эксплуатации автозаправочной станции и размещения декоративной подпорной стены.

Письмом от 20.05.2015 Департаментом отказано обществу в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью оформления земельного участка для строительства подпорной стены, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен за границами кварталов в красных линиях и является территорией общего пользования.

23 октября 2015 года ООО "Газпромнефть-Красноярск" обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 22.10.2015 исх. N 12/802 о предоставлении на срок 2 года 11 месяцев права ограниченного пользования частью смежного земельного участка (номер кадастрового квартала 24:50:0300003), являющегося неразграниченной государственной собственностью, площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 20, с целью размещения объекта вспомогательного назначения АЗС - защитного сооружения (подпорная стена).

04 декабря 2015 года от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска получен ответ от 18.11.2015 N 44669 об отказе в установлении сервитута в отношении части земельного участка, по следующим основаниям: соглашение об установлении сервитута заключается в отношении земельного участка, а не земель; установить сервитут в отношении земель неразграниченной государственной собственности не представляет возможным.

Заявитель, полагая, что указанный отказ в установлении сервитута не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент подтвердил законность оспариваемого отказа, а общество не доказало нарушение своих прав при издании решения Департамента от 18.112015 N 44669.

Статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случаях размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством (пункт 6 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к Департаменту с заявлением о предоставлении права ограниченного пользования частью смежного земельного участка, находящегося в кадастровом квартале 24:50:0300003, для размещения защитного сооружения - подпорная стена, обеспечивающего безопасную эксплуатацию АЗС.

Департамент, отказывая обществу в установлении сервитута, указал, что в соответствии с представленными документами указанный объект, право на который испрашивается обществом, находится на землях неразграниченной государственной собственности и не индивидуализирован как объект права собственности в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества об оспаривании указанного ответа Департамента, исходил из того, что невозможно требовать установления сервитута в отношении земельного участка или его части в случае, если государственный кадастровый учет такого участка не осуществлен. При этом возможно установление сервитута в отношении части земельного участка, не подвергшейся самостоятельному кадастровому учету, при условии осуществления кадастрового учета в отношении всего земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитуты являются вещным правом наряду с правом собственности.

Объектом вещного права является конкретная вещь, в рассматриваемом случае объект недвижимого имущества - земельный участок.

Земля, как объект земельных отношений выступает в двух качествах: в первом случае - как природный объект и природный ресурс, и в этом качестве она выступает объектом регулирования; во втором случае - земля как имущество и объект прав, и в этом качестве она выступает в виде конкретных земельных участков и частей земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что земельный участок, на часть которого заявитель просит установить сервитут, не поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Часть земельного участка также не подвергалась самостоятельному кадастровому учету.

Согласно части 4 статьи 39.25. Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

Учитывая буквальное толкование указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что наличие кадастрового учета части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, в предусмотренном данной нормой случае не требуется только тогда, когда в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке, в границах которого расположена испрашиваемая часть.

Следовательно, требования общества об установлении сервитута на несформированный земельный участок не могут быть удовлетворены, поскольку фактически границы зоны сервитута не определены, что не позволяет установить и определить границы действия сервитута.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании части 4 статьи 39.25. Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на арбитражную практику (дело N А41-33274/2014) не может быть принята во внимание, поскольку в названном деле имеются иные фактические обстоятельства, отличные от установленных по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в установлении сервитута в виде права ограниченного пользования частью смежного земельного участка, находящегося в кадастровом квартале 24:50:0300003, для размещения защитного сооружения - подпорная стена и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя последний указывает на обязание ответчика предоставить заявителю право ограниченного пользования частью земельного участка, являющегося смежным земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300003:151, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 2-я Брянская, 20.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента от 18.11.2015 N 44669 у суда отсутствовали основания для возложения на Департамент обязанности предоставить обществу сервитут.

Кроме того, как указано выше, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Департамент при рассмотрении заявления общества не исследовал по существу наличие конкретных условий для установления сервитута, их исключительных характер, предполагающий объективную невозможность удовлетворения потребностей общества иным образом, кроме как наделения его правом ограниченного пользования земельным участком.

Из позиции общества усматривается, что отношения, в защиту которых в арбитражный суд обратился заявитель, подлежат защите вещно-правовыми способами, которые не могут подменять собой порядок рассмотрения спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выбранным обществом способ защиты нарушенного права не приведет к реальной защите законного интереса, что не препятствует обществу обратиться с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на ином праве на основании соответствующих положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2016 года по делу N А33-409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова