Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 02АП-6072/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 сентября 2016 г.

Дело N А28-2490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 по делу N А28-2490/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория Бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ИНН 4345358490, ОГРН 1134345012592, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом 194, строение литер А, помещение 14),

о взыскании 1 335 789 рублей 16 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ООО "ВЭК", ответчик, заявитель) о взыскании 1 331 931 рубля 00 копеек задолженности по договору уступки прав требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014, 3858 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 27.02.2016 по 09.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 10.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 исковые требования ОАО "Энергосбыт Плюс" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 по делу N А28-2490/2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о совершении сделки под влиянием угрозы. Заявитель настаивает, что фактически договор уступки был подписан им под угрозой отключения электроэнергии, которая исходила от истца, поскольку отключение электроэнергии напрямую зависело от наличия договора энергоснабжения, который истец не подписывал до подписания ответчиком договора уступки права требования. Кроме этого, заявитель утверждает, что в материалах дела имеются доказательства кабальности договора уступки права требования, а именно: сделка совершена на крайне невыгодных для ответчика условиях, совершение сделки было вынужденным, прямо обусловленным стечением тяжелых обстоятельств; истец сознательно использовал эти обстоятельства, выдвигая свои условия для заключения договора энергоснабжения и нормальной поставки электроэнергии, с целью перевода долга бывшего арендатора энергопринимающих устройств, с которого уже невозможно было получить, на нового арендатора.

ОАО "Энергосбыт Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО "Энергосбыт Плюс" (кредитор) и ООО "ВЭК" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования N R115-FA026/03-013/0033-2014 (далее - договор цессии) (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания", возникшее из:

- договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0042-2012 на сумму 47 846 787 рублей 44 копейки, срок оплаты по которому наступил;

- решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12701/2013 от 10.12.2013 года по оплате госпошлины на сумму 102 744 рубля 64 копейки, срок оплаты по которому наступил.

Пунктом 1.2 договора цессии сторонами согласовано размер передаваемых по договору уступки требований составляет 47 949 532 рубля 08 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора цессии, к новому кредитору переходят в полном объеме права, возникшие из договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0042-2012 (л.д. 11-12) на сумму 47 846 787 рублей 44 копейки, срок оплаты по которому наступил; решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12701/2013 от 10.12.2013 года по оплате госпошлины на сумму 102 744 рубля 64 копейки, срок оплаты по которому наступил.

В силу положений пункта 1.4 договора цессии, он является актом приема-передачи заверенных надлежащим образом копий следующих документов:

- договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0042-2012;

- решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12701/2013 от 10.12.2013.

Пункта 1.5 договора цессии установлена обязанность нового кредитора письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в течение трех дней с момента заключения договора уступки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии, требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе.

Пунктом 2.2. договора цессии сторонами согласовано, что стоимость уступаемых по договору требований составляет 47 949 532 рубля 08 копеек.

Пунктом 2.3 договора цессии установлена обязанность нового кредитора перечислить оплату за уступленное право требования в соответствии с пунктом 2.2 на расчетный счет кредитора в соответствии с "Графиком оплаты", который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В силу положений пункта 2.4 договора цессии, обязательства нового кредитора перед кредитором считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цессии, все споры по нему в случае не достижения согласия в ходе переговоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

В приложении N 1 сторонами согласован график оплаты, предусматривающий, в том числе, внесение до 27.02.2016 платежа в сумме 1 331 931 рубль 00 копеек.

Указывая, что платеж в сумме 1 331 931 рубля 00 копеек, срок оплаты которого наступил 27.02.2016, ответчиком не уплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты уступленного ему права требования, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ВЭК" 1 331 931 рубля 00 копеек.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате уступленного права требования подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ООО "ВЭК" подлежит взысканию 3858 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 09.03.2016.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 331 931 рубль 00 копеек за период с 10.03.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что спорный договор цессии был заключен под влиянием угрозы, а также, что он является кабальной сделкой, являются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 01.07.2015 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А28-5282/2015, договор уступки является действительным. С учетом того, что оспоримая сделка согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействительна только в силу признания ее таковой судом, и пока сделка не признана недействительной в судебном порядке, действует презумпция действительности последней, аргументы ответчика относительно оценки договора апелляционным судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 по делу N А28-2490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова