Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 03АП-6538/15

г. Красноярск

25 февраля 2016 г.

Дело N А33-5458/2011к34

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" Савватеева Виталия Григорьевича - Мальцева А.С., представителя по доверенности от 19.11.2015 серии 24 АА N 2079311,

от уполномоченного органа - Витер И.В., представителя по доверенности от 03.09.2015 N 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "Хладко"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2015 года по делу N А33-5458/2011к34, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "Хладко" (ИНН 7705260427, ОГРН 1102468041114, далее - ЗАО КХ "Хладко", должник) признано банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "Хладко" утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

29.06.2015 в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" Саватеева Виталия Григорьевича, в которой заявитель просил суд:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО КХ "ХЛАДКО" Саватеева Виталия Григорьевича, выразившееся:

- в непринятии мер по увольнению работников должника;

- в неисполнении требовании конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника;

- в непринятии мер по ведению и актуализации реестра требований кредиторов;

- в непринятии мер, направленных на выявление, взыскание, признание безденежной, либо списание дебиторской задолженности;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и инвентаризацию имущества должника.

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО КХ "ХЛАДКО" Саватеева Виталия Григорьевича, выразившиеся:

- в не предоставлении кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего;

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о начислении и выплате заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства;

- в утверждении порядка о продаже имущества и прав требований должника с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 жалоба удовлетворена частично, признаны необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" Савватеева Виталия Григорьевича, выразившееся в: - не принятии мер по увольнению работников должника, - не принятии мер по своевременному совершению действий по исключению кредиторов из реестра требований кредиторов, - не принятии мер по выявлению, взысканию, признанию безнадежной либо списанию дебиторской задолженности, - не предоставлении кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего от 03.06.2015, - не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о начислении и выплате заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий должника Савватеев Виталий Григорьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнению к ней арбитражный управляющий привел следующие обстоятельства:

- считает выводы суда о том, что кредиторам не предоставлялись документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего от 03.06.2015, необоснованными, так как статьей 143 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 229 не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять всем кредиторам отчет с копиями первичных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения; возможность в собрании кредиторов 10.06.2015 ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами, была предоставлена всем кредиторам;

- вывод суда о необоснованности сохранения с работниками трудовых отношений с 12.02.2015 является незаконным, так как пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания увольнения по инициативе работодателя - сокращение численности или штата работников; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации);

- имеющиеся в деле доказательства в совокупности позволяют сделать вывод относительно обоснованности сохранения трудовых отношений с работниками должника и функций каждого работника;

- судом при анализе спорных трудовых отношений неверно применены характеристики гражданско-правовых отношений, полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы трудового законодательства;

- судом неверно сделан вывод о том, что любые трудовые отношения не позволяют осуществлять контроль за деятельностью работников, полагает, что в процедуре банкротства такой контроль осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве";

- судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Савватеевым В.Г. возложенных на него обязанностей в виде несвоевременного исключения кредиторов - АКБ "Ланта-банк" (ЗАО), Сабурова И.Я., ООО "Асьенда", полагает, что исключение было обусловлено не исполнением обязательств или погашением обязательств, а фактом реорганизации и передачи кредиторской задолженности организациям - правопреемникам должника, исключить требования к лицу-правопредшественнику (должнику) можно лишь тогда, когда установлен факт наличия таких обязательств у лица-правопреемника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы к производству и отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 09.12.2015, 19.01.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" Савватеева В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" Савватеева Виталия Григорьевича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

копия уведомления о собрании кредиторов исх. N 1 от 27.05.2015.

Арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "Хладко" действия Савватеева Виталия Григорьевича, выразившихся в: - не принятии мер по увольнению работников должника, - не принятии мер по своевременному совершению действий по исключению кредиторов из реестра требований кредиторов, - не предоставлении кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего от 03.06.2015.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

1. Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России", просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Саватеева В.Г. при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ЗАО Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО", выразившиеся в непринятии мер по увольнению работников должника.

Возражая на данное требование конкурсный управляющий должника Савватеева В.Г. в представленной в арбитражный апелляционный суд жалобе указал, что порядок увольнения работников регламентируется только нормами статьи 81 Трудового кодекса РФ, и предусматривает предупреждение работников работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 12.01.2015 закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "Хладко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.06.2015, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Саватеева Виталия Григорьевича.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "Хладко" утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Следовательно, работники должника должны быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 12.02.2015, и, соответственно, уволены не позднее 12.04.2015.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 03.06.2015, работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 15.01.2015, в ходе конкурсного производства продолжают трудовую деятельность 11 работников (директор по инвестированию, директор по стратегическому развитию, главный инженер, заместитель генерального директора по экономической безопасности, начальник юридического отдела, специалист по кадровым вопросам, начальник механического участка, начальник технологического цеха, ведущий инженер КИПиА, два машиниста АХУ), 30.04.2015 уволен только начальник цеха мороженного Растрепина Я.А.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что после указанной даты (12.02.2015) сохранение трудовых отношений с работником, выплата заработной платы являются необоснованными.

Конкурсным управляющим должника представлены табели учет рабочего времени, расчетные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы работникам должника.

Согласно штатному расписанию от 01.11.2014, все 12 должностей в нем указаны.

Как следует из представленных в материалы дела документов, приказом от 11.08.2015 N 01 уволен Сабуров И.Я. - директор по стратегическому развитию. Приказом от 11.08.2015 N 5 уволена Сабурова Т.Ю. - директор по инвестиционному развитию. Приказом от 01.06.2015 N 000007 уволена Пяткова И.А. - специалист по кадровым вопросам. Приказом от 30.04.2015 N 31 уволена Растрепина Я.А. - начальник цеха мороженного.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что продолжают трудовую деятельность 8 работников (главный инженер, начальник юридического отдела, начальник механического участка, начальник технологического цеха, ведущий инженер КИПиА, два машиниста АХУ).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

-соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении лиц, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое

повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, в случае необходимости в услугах именно данного специалиста, возражающего против заключения гражданско-правового договора, то есть в исключительных случаях.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что конкурсный управляющий должника не привел убедительных аргументов, подтверждающих, что сохранение именно трудовых отношений с указанными работниками было необходимо для целей конкурсного производства, а также сведений о том, что работникам предлагалось расторжение трудовых и заключение гражданско-правовых договоров, но работники отказались от продолжения отношений на предложенных условиях.

Поскольку гражданско-правовые договоры не заключены, отсутствуют и акты выполненных работ, в связи с чем, невозможно определить, какие функции фактически выполнял каждый работник с момента введения конкурсного производства, что привело к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о деятельности привлеченных лиц. При этом представитель конкурсного управляющего в судебном заседании сослался на отсутствие обязанности составлять акты выполненных работ именно в той связи, что с работниками заключены трудовые, а не гражданско-правовые договоры, а трудовое законодательство не содержит положений о необходимости составления подобных актов.

В материалы дела конкурсным управляющим в подтверждение необходимости сохранения трудовых отношений с главным инженером, ведущим инженером представлена инвентаризационная опись N 1 от 10.02.2015, согласно которой в конкурсную массу должника включены сооружения - сети наружные водопроводные, канализационные, а также теплосети. При этом отсутствуют сведения о том, какие именно работы необходимо проводить в целях ежедневного обслуживания инженерами предприятия указанных сетей, а также доказательства фактического проведения работ (ремонта сетей, покупки запасных частей, замены деталей, промывки и т.п.). Наличие у должника инженерных сетей само по себе не подразумевает необходимости наличия в штате специалистов для их обслуживания на постоянной основе; необходимость такого обслуживания должна быть подтверждена документально.

Далее, представленные в материалы дела должностные инструкции заместителя директора по экономической безопасности, главного инженера, начальника юридического отдела также не могут являться доказательствами необходимости сохранения отношений с лицами, занимающими данные должности, поскольку не свидетельствуют о фактически выполненной ежедневной работе.

Представленные план гражданской обороны, паспорт безопасности опасного объекта, утвержденные в 2012 году, не свидетельствуют о том, что данные документы выполнены в ходе конкурсного производства специалистом Пятковой И.А. исходя из даты их составления, при этом иные документы, подтверждающие необходимость сохранения с данным специалистом трудовых отношений и фактически выполненной Пятковой И.А. работы, занимающей должность специалиста по кадровым вопросам, ОТ, ГО и ЧС в процедуре банкротства до увольнения 01.06.2015, отсутствуют.

Сведений о работе, ежедневно выполняемой иными работниками должника, занимающими должности директора по инвестиционному развитию (до увольнения 15.08.2015), директора по стратегическому развитию (до увольнения 15.08.2015), заместителя директора по экономической безопасности, начальника механического участка цеха мороженого, начальника технологического цеха, машинистов АХУ (2 чел.), начальника цеха мороженого (до увольнения 30.04.2015) - в целях определения необходимости сохранения с ними трудовых отношений, соотношения их деятельности с процедурой банкротства, соответствия размера оплаты фактически выполненной работе, в том числе оценки возможности предоставления специалистами разовых услуг, в материалы дела не представлено.

Возлагая на кредиторов обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов, законодательство о банкротстве исходит из презумпции того, что кредиторы обладают полной информацией о том, какая именно работы была произведена привлеченными специалистами.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит в том числе установление фактов, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом, а также нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Учитывая, что конкурсному управляющему изначально было известно об отсутствии обязанности составления актов выполненных работ при сохранении с работниками трудовых отношений, что исключает последующий контроль со стороны кредиторов за действиями привлеченных специалистов и обоснованности расходования из конкурсной массы денежных средств на оплату их услуг, а также что такие акты фактически не составлялись, и конкретно выполненные работы каждым специалистом не подтверждены иными документами, содержащими сведения о том, какие именно работы и в какое время ежедневно были выполнены в процедуре конкурсного производства каждым из указанных выше работников, при этом не имеется данных о стоимости услуг данных работников, невозможно оценить относимость их действий к процедуре банкротства и соразмерность оплаты услуг, суд приходит к выводу, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам кредиторов, что привело к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств объективной необходимости в сохранении трудовых отношений с работниками должника, продолжившими свою работу после 12.02.2015 и удовлетворению жалобы в части необходимости принятия конкурсным управляющим мер по увольнению работников должника.

Целью конкурсного производства должника в соответствии со статьей 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "ОЛ несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника Савватеевым В.Г. в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод относительно обоснованности сохранения трудовых отношений с работниками должника, функций каждого работника, а также обоснованности выплаты работникам ежемесячной заработной платы в соответствии со штатным расписанием.

Довод конкурсного управляющего о том, что выплата заработной платы осуществляется за счет средств, полученных от реализации готовой продукции, производимой сторонними организациями (ООО Коммерческий склад "Холод" и ООО "Велес") из сырья должника, не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кредитором было заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Саватеева В.Г. при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ЗАО Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО", выразившиеся в не принятии мер по своевременному совершению действий по исключению кредиторов из реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 57, 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Таким образом, законом установлено, что временным управляющим в реестр требований кредиторов могут быть внесены изменения только в части их погашения, при этом иных оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов временным управляющим самостоятельно, в отсутствие соответствующего решения суда, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно реестру требований кредиторов должника - ЗАО Красноярского хладокомбината "Хладко" от 19.05.2015, 16.08.2011, на основании определения от 09.08.2011 по делу N А33-5458/2011 в реестр внесена запись N 2 о включении требования АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Красноярского филиала в реестр требований кредиторов в третью очередь суммы в размере 30 619 610 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг в сумме 30 131 312 рублей 46 копеек и пени в сумме 488 297 рублей 63 копейки.

18.05.2015 в реестр требований кредиторов должника была внесена запись о погашении требования в сумме 1 811 380 рублей, размер непогашенного требования составил 28 319 932 рубля 46 копеек.

Согласно разделительному балансу ЗАО Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" от 04.10.2013, задолженность ЗАО Красноярского хладокомбината "Хладко" перед ЗАО АКБ "Ланта Банк" (мировое) в сумме 29 203 062 рубля 46 копеек передана ЗАО "Цитадель".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правопреемником должника по обязательствам перед ЗАО АКБ "Ланта-Банк" в сумме 29 203 062 рубля 46 копеек является ЗАО "Цитадель". Тем самым, оснований для учета в реестре требований кредиторов ЗАО Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" требования ЗАО АКБ "Ланта Банк", не имеется, поскольку должник не является обязанным лицом по отношению к данному кредитору.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что требования кредитора - ЗАО АКБ "Ланта Банк" в сумме 30 131 312 рублей 46 копеек подлежат исключению временным управляющим из реестра требований кредиторов должника - ЗАО Красноярского хладокомбината "Хладко" в размере 30 619 610 рублей 09 копеек, в том числе 30 131 312 рублей 46 копеек - основной долг, 488 297 рублей 63 копейки - пени.

ОАО "Сбербанк России" 12.12.2014 обратился к конкурсному управляющему Саватееву В.Г. с требованием об уточнении размера требований кредиторов включенных в реестр.

Конкурсный управляющий должника за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что требование кредитора конкурсным управляющим не исполнялось на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" 09.04.2015 обратилось с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО Красноярского хладокомбината "Хладко" требований АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Красноярского филиала, общества с ограниченной ответственностью "Асьенда" и Сабурова Игоря Яновича. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по делу N А33-5458-26/2011 требование АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Красноярского филиала исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО Красноярского хладокомбината "Хладко" в размере 30 619 610 рублей 09 копеек, в том числе 30 131 312 рублей 46 копеек - основной долг, 488 297 рублей 63 копеек пени.

По заявлению ОАО "Сбербанк России" от 09.04.2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 по делу N А33-5458-28/2011 исключено требование общества с ограниченной ответственностью "Асьенда" из третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Красноярского хладокомбината "ХЛАДКО" (ИНН 7705260427, ОГРН 1102468041114) в размере 78 029 548 рублей 83 копейки, в том числе 70 954 647 рублей 37 копеек - основной долг, 7 074 901 рубль 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По заявлению ОАО "Сбербанк России" от 09.04.2015, определением от 27.05.2015 по делу N А33-5458-27/2011 исключено требование Сабурова Игоря Яновича из третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" (ИНН 7705260427, ОГРН 1102468041114) в размере 30 896 744 рубля 77 копеек, в том числе 27 625 390 рублей 60 копеек основного долга и 3 271 354 рубля 17 копеек неустойки.

Конкурсный управляющий пояснял, что проводил подготовительную работу для подачи подобного рода заявлений, однако заявления не подал в связи с тем, что такие заявления до него уже были поданы кредитором - ОАО "Сбербанк России". Между тем, пояснения о том, что именно препятствовало непосредственно конкурсному управляющему своевременно исполнять мероприятия конкурсного производства по подаче заявления об исключении требований кредиторов из реестра (при том, что информация о наличии оснований для такого исключения у конкурсного управляющего имелась с момента возобновления производства о банкротстве ЗАО КХ "Хладко", где обязанности временного управляющего исполнялись также Савватеевым В.Г.), то есть в разумные сроки с момента обращения кредитора (12.12.2014) - в период с января по апрель 2015 года, конкурсным управляющим не даны. Кроме того, доказательства проведения конкурсным управляющим подготовительной работы, направленной на совершение действий по подаче в суд заявлений об исключении кредиторов из реестра (проектов заявлений, направлений уведомлений кредиторам) в материалы дела не представлено. При этом довод конкурсного управляющего о том, что им поданы 16.04.2015 - заявление об исключении из реестра требований кредитора ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", 17.04.2015 - кредитора "Русские инвесторы - Сибирь", 25.04.2015 - частично требований ОАО "Сбербанк России", не свидетельствуют о своевременном исполнении им своих обязанностей, поскольку отсутствуют сведения о причинах невозможности подачи соответствующих заявлений в суд и в отношении данных кредиторов в более ранние сроки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредиторы вправе рассчитывать на добросовестное и разумное поведение конкурсного управляющего, исключающее использование в процедуре банкротства должника статуса конкурсных кредиторам лицами, таковыми не являющимися, при этом отсутствует необходимость ожидания причинения ущерба правам кредиторов, поскольку сам факт наличия в реестре требований кредиторов, в отношении которых конкурсному управляющему известно об отсутствии на то оснований, является достаточным для незамедлительного совершения действий, связанных с исключением требований таких кредиторов из реестра (поскольку сам процесс исключения занимает определенное время, в течение которого возможно использование прав кредиторов лицами, которым такие права не принадлежат, к примеру, участие кредиторов, не являющихся таковыми, в собраниях кредиторов, предъявление требований о предоставлении материалов дела для ознакомления, участие в судебных заседаниях с целью принесения возражений и иное использование прав кредиторов).

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что бездействие конкурсного управляющего ЗАО Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" Саватеева В.Г., выразившееся в не принятии мер по своевременному совершению действий по исключению кредиторов из реестра требований кредиторов, следует признать необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего Савватеева В.Г. отсутствовали основания для исключения требований вышеуказанных кредиторов до рассмотрения судом вопроса о включении данных требований в реестр требований кредиторов иных должников, образовавшихся в результате реорганизации ЗАО Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО", подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для учета в реестр требований кредиторов ЗАО Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" требований Сабурова И.Я., АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Красноярского филиала и общества с ограниченной ответственностью "Асьенда" не имеется, так как должник не является обязанным лицом по отношению к данным кредиторам.

Кроме того, рассмотрение вопроса о включении или не включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов иных должников также не является основанием для неисключения данных требований из реестра требований кредиторов ЗАО КХ "ХЛАДКО", так как влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверной информации об общем размере задолженности ЗАО КХ "ХЛАДКО" перед кредиторами.

Конкурсный кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Саватеева В.Г. при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ЗАО Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО", выразившиеся в не предоставлении кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего от 03.06.2015.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего. Исходя из смысла статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан не только указывать в отчете о результатах своей деятельности информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также предоставлять такую информацию по требованию кредиторов должника. Непредставление запрашиваемой кредиторами (уполномоченным органом) информации нарушает права и законные интересы кредиторов (уполномоченного органа).

В пункте 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения. Поскольку отчеты подлежат предоставлению кредиторам при проведении собраний, к ним одновременно должны прилагаться и первичные документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения.

Собрание кредиторов было проведено 10.06.2015 года, к отчету конкурсного управляющего документы, подтверждающие указанные в нем сведения, не прилагались, доказательств ознакомления кредиторами с первичными документами (к примеру, соответствующего журнала с датой ознакомления и перечнем документов), не представлено.

16.06.2015 конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" направил конкурсному управляющему должника Саватееву В.Г. требование, в котором просил представить первичные документы, подтверждающие информацию, указанную в отчете, трудовые договоры, документы, подтверждающие выплату заработной платы, выписку по счету должника.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что часть документов была направлена кредитору письмом от 01.07.2015.

Арбитражным судом первой инстанции правильно сделаны выводы, что непредставление документов, подтверждающих сведения отраженные в отчете на собрание кредиторов должника нарушает права кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации, в том числе о возникших текущих обязательствах должника (заработная плата), что лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за расходованием конкурсной массы должника, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Конкурсным управляющим Саватеевым В.Г. в нарушение принципа добросовестности и разумности, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий, не представил кредитору сведения о сумме денежных средств, направленных на погашение заработной платы за период внешнего управления и конкурсного производства, что нарушает права кредиторов на осуществление контроля, а также на своевременное получение сведений о ходе процедуры и о расходовании конкурсной массы должника. При этом сведения должны предоставляться кредиторам своевременно и в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве, а также пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а не только на основании запросов кредиторов. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами первой инстанции о том, что поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника, то необходимость представления кредиторам точных сведений о составе и размере текущих платежей, является обоснованной.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по копированию и направлению кредиторам материалов о ходе конкурсного производства. Вместе с тем, обязанность конкурсного управляющего по предоставлению возможности ознакомления с отчетами и приложениями в данном случае по заявлению ОАО "Сбербанк России" исполнена не была. Конкурсный управляющий не представил доказательств направления ОАО "Сбербанк России" сообщения с указанием места и времени ознакомления с материалами конкурсного производства. Копирование материалов кредитор вправе произвести самостоятельно с использованием собственных технических средств.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. своевременно и в полном предоставлены участникам собрания кредиторов документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего от 03.06.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года по делу N А33-5458-34/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева