Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 03АП-5154/16

Правоотношение: по договору лизинга

г. Красноярск

24 октября 2016 г.

Дело N А33-17088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (акционерного общества "Углеметбанк") - Сарамотина А.С., представителя по доверенности от 07.12.2015 N 46/КФ/2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Углеметбанк" (ИНН 4214005204, ОГРН 1024200006434),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2016 года по делу N А33-17088/2016,

принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

акционерное общество "Углеметбанк" (ИНН 4214005204, ОГРН 1024200006434, далее - АО "Углеметбанк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (ИНН 2466226818, ОГРН 1102468003538, далее - ООО "Нефтетрейд") об обязании осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2014 N 5168ДФЛ и договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2014 N 5253ДФЛ в акционерное общество "Углеметбанк".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2016 возбуждено производство по делу.

02.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО "Углеметбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Нефтетрейд" осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2014 N 5253ДФЛ, договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2014 N 5168ДФЛ в пользу ООО "РМБ-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 в удовлетворении заявления АО "Углеметбанк" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Углеметбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что убытки при применении обеспечительных мер не возникнут ни у одной из сторон. Сама по себе обеспечительная мера не означает право АО "Углеметбанк" на получение платежей, её применение позволит сохранить тот объем платежей, который причитался бы АО "Углеметбанк" при удовлетворении требований об обязании ответчика осуществлять платежи в пользу истца. Требование об обязании ответчика осуществить платежи в пользу истца по договорам лизинга не носит материальный характер, между тем, в заявлении о применении обеспечительных мер был указан размер оставшихся по договорам лизинга платежей, которые подлежат перечислению в АО "Углеметбанк". В связи с тем, что ООО "РМБ-Лизинг" не в состоянии погасить задолженность перед ООО "Автосрой" в размере 521 959 рублей, следовательно, задолженность перед "Риетуму банк" в размере, превышающем 500 000 000 рублей, также не будет погашена. В подтверждение наличия задолженность ООО "РМБ-Лизинг" перед "Риетуму банк" в материалы дела представлены копии следующих документов, заверенных ООО "РМБ-Лизинг": копия справки о просроченной задолженности ООО "РМБ-Лизинг" от 17.03.2016; копия кредитного портфеля ООО "РМБ-Лизинг" на 01.01.2016. Предположения заявителя о введении процедур банкротства в отношении ООО "РМБ-Лизинг" основаны на данных, представленных непосредственно ООО "РМБ-Лизинг", и свидетельствующих о наличии задолженности перед иными кредиторами, а также на сведениях, размещенных на сайте kad.arbitr.ru.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.10.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их необходимости, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла названных норм права следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с приведением соответствующих доказательств. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд первой инстанции с иском об обязании ООО "Нефтетрейд" осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 5168ДФЛ от 23.04.2014 и договору финансовой аренды (лизинга) N 5253ДФЛ от 28.05.2014 в акционерное общество "Углеметбанк".

В качестве обеспечительной меры общество просило запретить ООО "Нефтетрейд" осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2014 N 5253ДФЛ, договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2014 N 5168ДФЛ в пользу ООО "РМБ-Лизинг".

В обоснование ходатайства общество АО "Углеметбанк" ссылалось на то, что в настоящее время в отношении ООО "РМБ-Лизинг" подано заявление о признании данной организации несостоятельной (банкротом) (дело N А40-126742/2016). В случае отказа в принятии обеспечительных мер ответчик будет продолжать осуществлять платежи в пользу ООО "РМБ-Лизинг", которое в свою очередь не исполняет обязанности по погашению задолженности перед АО "Углеметбанк" на основании заключенного мирового соглашения, что, в свою очередь, причинит истцу значительный ущерб в связи с не поступлением платежей от ответчика.

Из заявления АО "Углеметбанк" следует, что к моменту вступления в силу решения суда по исковому заявлению АО "Углеметбанк" о переводе на себя лизинговых платежей, истец неизбежно утратит законную возможность на получение всех оставшихся платежей от лизингополучателя, право на получение которых возникло у АО "Углеметбанк" в силу условий мирового соглашения. Договором финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2014 N 5253ДФЛ и договором финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2014 N 5168ДФЛ не установлено ограничения на досрочное погашение лизинговых платежей и уплаты выкупной стоимости. Таким образом, к моменту вступления в силу решения суда о переводе платежей по указанным договорам есть риск невозможности исполнения такого решения полностью или в части, поскольку часть платежей либо все платежи будут внесены в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг".

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Заявленные по настоящему делу требования не носят имущественный характер и не подлежат оценке. Указание на размер оставшихся по договорам лизинга платежей не изменяет характер заявленного требования.

Поскольку истец не представил суду достоверных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, срочность заявленных мер документально не обоснована, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы АО "Углеметбанк" о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" процедур банкротства и соответствующих последствий несостоятельности должника на дату заявления носили предположительный характер, документально не были подтверждены. Кроме того, хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" и осуществление (принятие) им расчетов в случае возобновления дела о несостоятельности (банкротстве) регулируется специальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (statuc quo) между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется. Аккумулирование платежей на счетах ответчика не свидетельствует о сохранении существующего состояния, поскольку существующее состояние между сторонами - это платежи ответчика в пользу ООО "РМБ-Лизинг".

Как верно указал суд первой инстанции, истребуемая истцом обеспечительная мера фактически направлена на приостановление действий, направленных на своевременное исполнение обязательств лизингополучателя (общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд") перед лизингодателем по оплате предмета лизинга по указанным договорам финансовой аренды (лизинга), а, следовательно, на нарушение прав и интересов другой стороны, не являющейся лицом, участвующим в настоящем деле.

Учитывая указание на наличие задолженности у ответчика по спорным договорам финансовой аренды (лизинга), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что принятие истребуемых обеспечительных мер предполагает возможность причинения убытков лизингодателю и не соответствует задачам института обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер может затронуть права и законные интересы третьих лиц, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов третьих лиц.

Доводы истца о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая, что в данном случае истец не обосновал свое заявление о принятии обеспечительных мер какими-либо конкретными доказательствами, заявление носит вероятностный характер об угрозе причинения крупного ущерба истцу, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 N А33-17088/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-17088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская