Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 03АП-4914/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 сентября 2016 г.

Дело N А74-3183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан") - Дисевич П.И., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 22/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" июля 2016 года по делу N А74-3183/2016, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан" (ИНН 1901078075, ОГРН 1071901001512) (далее - заявитель, ООО "Крепость-Абакан", общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253) (далее - Пенсионный фонд, учреждение) от 25 февраля 2016 года N 014/001/178-2015 в части доначисления страховых взносов за 2012, 2013, 2014 годы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 175 864 рублей 36 копеек, за 2014 год на обязательное медицинское страхование в сумме 1758 рублей 63 копеек, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 50 706 рублей 90 копеек, пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 365 рублей 94 копеек; в части штрафа за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 35 524 рублей 60 копеек; в части штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в сумме 36 615 рублей 86 копеек; в части начисления пеней за уплату страховых взносов в более поздние сроки в общей сумме 6108 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на следующие обстоятельства.

- Объект обложения страховыми взносами для плательщиков - организаций определен статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) как вся совокупность доходов работника, полученных от страхователя организации в рамках существующих между ними трудовых или гражданско-правовых отношений.

- Судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридическую природу спорных выплат, поскольку в силу статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсированием расходов при переезде на работу в другую местность понимается установленная локальными актами работодателя процедура возмещения понесенных работников расходов по переезду и/или обустройству на новом месте жительства.

- Ни приказ от 11.08.2009 N 11, ни трудовые договоры не регламентируют порядок компенсирования расходов работников в рамках статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации, а устанавливают правила предоставления определенной категории работников жилых помещений при отсутствии у последних каких-либо затрат со своей стороны.

- Вывод суда первой инстанции о необходимости определить, являются ли спорные выплаты заработной платой работника, не основан на нормах действующего законодательства о страховых взносах, поскольку произведенное судом фактическое отождествление выплат входящих в базу обложения страховыми взносами и выплат начисляемых в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит положениям части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ.

- Закон N 212-ФЗ не связывает возникновения объекта обложения страховыми взносами с наличием отношений по выплате именно заработной платы установленной трудовым договором. Существенным условием при определении облагаемой базы является факт осуществления юридическим лицом выплат, не относящихся к определенным в статье 9 Закона N 212-ФЗ суммам, физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

- При фактическом отсутствии затрат со стороны работников по найму жилья, ввиду сложившихся трудовых отношений в рамках которых производится выплата в натуральной форме, оснований для отнесении вышеуказанных сумм к необлагаемым не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пенсионный фонд, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 17 сентября 2015 года N 014/001/178-2015 Пенсионным фондом в отношении ООО "Крепость-Абакан" проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. Решение от 17 сентября 2015 года получено генеральным директором общества в тот же день, о чём свидетельствует его подпись.

Результаты проверки отражены в акте от 18 января 2016 года N 014/001/178-2015. Пенсионный фонд в акте проверки указал, что в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиком страховых взносов не начислены страховые взносы на суммы выплат, произведённых в пользу трёх работников общества в качестве расходов на аренду жилых помещений.

Акт проверки и уведомление о рассмотрении и вынесении решения по материалам выездной проверки получены генеральным директором общества 25 января 2016 года.

08 февраля 2016 года ООО "Крепость-Абакан" представлены возражения по акту проверки в части доначисленных страховых взносов и соответствующих пеней, штрафов на компенсационные выплаты в возмещение работникам расходов на оплату найма жилья в связи с переездом на работу в другую местность.

Решением от 25 февраля 2016 года N 014/001/178-2015 Пенсионный фонд, отклонив доводы общества, привлёк ООО "Крепость-Абакан" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В решении обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 260 367 рублей 18 копеек, штрафы в сумме 88 689 рублей 29 копеек, пени в сумме 69 206 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением от 25 февраля 2016 года в части дополнительного начисления страховых взносов, штрафа, пеней за неуплату страховых взносов на оплату найма жилого помещения работникам, переехавшим в г. Абакан для работы в обществе, ООО "Крепость-Абакан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что решение Пенсионного фонда от 25 февраля 2016 года N 014/001/178-2015 в оспариваемой части подлежит признанию незаконным как несоответствующее положениям Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю оспариваемых страховых взносов, пеней и привлечения его к ответственности послужил факт занижения обществом в 2012, 2013, 2014 годы базы по страховым взносам на суммы, направленные на оплату расходов по найму жилых помещений для работников общества в связи с их переездом на работу в другую местность.

Также из материалов дела следует, что в трудовые договоры работников общества, осуществляющих трудовую деятельность в г. Абакане, в раздел гарантии и компенсации включено условие о том, что согласно статье 169 Трудового кодекса Российской Федерации на период действия трудового договора в связи с переездом работников на работу в другую местность, работодатель берёт на себя расходы по обустройству работников на новом месте жительства, а именно обязуется обеспечить работников жильём на безвозмездной основе (т. 1, л.д. 110, 114, 117).

11 августа 2009 года обществом издан приказ N 11 "О предоставлении жилья и обустройстве на новом месте жительства" (т. 1, л.д. 106), согласно которому на основании статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации обществом предоставляется жильё иногородним работникам, принятым в ООО "Крепость-Абакан" на работу в г. Абакане, имеющим регистрацию за пределами Республики Хакасия в радиусе более 100 километров от г. Абакана, не имеющим собственного жилья и нуждающимся в его предоставлении.

В целях реализации вышеуказанного приказа и обеспечения трёх иногородних работников общества ООО "Крепость-Абакан" (арендатор) заключены договоры аренды жилого помещения: от 01 мая 2012 года с дополнительным соглашением от 01 мая 2012 года, от 29 апреля 2013 года, от 05 апреля 2012 года с дополнительным соглашением от 31 декабря 2012 года, от 01 августа 2011 года с дополнительным соглашением от 01 августа 2014 года.

Согласно условиям договоров жилые помещения будут использованы для проживания сотрудников арендатора. При этом только в договоре от 01 мая 2012 года указан сотрудник, для которого общество арендовало жилое помещение.

Из представленных документов следует, что оплата аренды осуществлялась арендодателям через кассу общества с удержанием налога на доходы физически лиц (расходные кассовые ордеры, справки о доходах физических лиц - арендодателей). Суммы арендной платы также отражены в расчётных листках указанных сотрудников в разделе "Доходы в натуральной форме", вместе с тем в выплаченные суммы не включены.

Согласно пояснениям представителей заявителя данные суммы ошибочно отражены в расчётных листках работников в целях удержания из спорных выплат налога на доходы физических лиц. В карточках индивидуального учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2012 год в отношении указанных работников общества суммы арендной платы за жильё отражены в строке "Доходы, целиком не облагаемые страховыми взносами, кроме пособий за счёт ФСС и денежного довольствия военнослужащим". В карточках индивидуального учёта сумм начисленных выплат за 2013, 2014 годы суммы арендной платы не отражены, поскольку указанные карточки содержат сведения только о начисленных страховых взносах.

По смыслу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.

В то же время понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В то же время статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приёме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

Согласно положениям статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 02 апреля 2014 года) при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 169 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 02 апреля 2014 года).

При этом предоставление арендодателями квартир в аренду производилось обществу, а не работникам, расходы по арендной плате осуществлены обществом в целях обеспечения его деятельности и привлечения на работу квалифицированных работников, спорные выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы общества по оплате арендуемых им квартир входят в систему оплаты труда, являются оплатой труда работников, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные на основании локального нормативного акта и соглашения сторон спорные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Эти выплаты произведены не в рамках трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, спорные выплаты подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 сентября 2015 года N 304-КГ15-5008 по делу N А74-6034/2014, от 26 февраля 2016 года N 310-КГ15-20212 по делу N А64-1983/2015.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, общество правомерно не включило в объект обложения страховыми взносами суммы на оплату работникам найма жилого помещения в связи с их переездом на работу в другую местность.

Довод Пенсионного фонда о том, что спорные выплаты включены в базу для расчёта налога на доходы физических лиц, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не изменяет правовую природу данных выплат и не может влиять на порядок формирования базы для исчисления страховых взносов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что оценка правильности исчисления и удержания обществом налога на доходы физических лиц не входит в компетенцию Пенсионного фонда.

Учитывая приведённые обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пенсионный фонд незаконно возложил на общество обязанность по уплате страховых взносов в следующих суммах:

- 175 864 рубля 36 копеек - на обязательное пенсионное страхование за 2012, 2013, 2014 годы;

- 1758 рублей 63 копеек - на обязательное медицинское страхование за 2014 год.

С учётом того, что пени в соответствии со статьёй 25 Закона N 212-ФЗ являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов и установления судом отсутствия у ООО "Креплость-Абакан" оснований для начисления страховых взносов в спорных суммах, связанных с оплатой стоимости найма жилых помещений работникам, начисление пени на суммы доначисленных Пенсионным фондом страховых взносов является необоснованным:

* 50 706 рублей 90 копеек - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

* 365 рублей 94 копеек - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование;

* 6108 рублей 20 копеек - пени, начисленные за уплату страховых взносов в более поздние сроки.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчётного периода, который составляет более месяца и за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Поскольку совершение ООО "Крепость-Абакан" соответствующих нарушений не нашло своего подтверждения, привлечение общества к ответственности по указанным статьям применительно к спорным выплатам также является неправомерным:

* 35 524 рубля 60 копеек - штраф за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов;

* 36 615 рублей 86 копеек - штраф за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение Пенсионного фонда от 25 февраля 2016 года N 014/001/178-2015 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Расчёт суммы неправомерно начисленных страховых взносов, пеней и штрафов Пенсионным фондом не оспорен.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Пенсионного фонда от 25 февраля 2016 года N 014/001/178-2015 в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным как несоответствующее положениям Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО "Крепость-Абакан" в заявлении не указало на способ восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая требования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Определением от 04 апреля 2016 года судом первой инстанции по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 25 февраля 2016 года N 014/001/178-2015 в части:

- доначисления страховых взносов за 2012, 2013, 2014 годы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 175 864 рублей 36 копеек, за 2014 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1758 рублей 63 копеек;

- начисления пеней в сумме 50 706 рублей 90 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в сумме 365 рублей 94 копеек - на обязательное медицинское страхование;

- привлечения к ответственности в виде штрафов: в сумме 35 524 рублей 60 копеек - за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; 36 615 рублей 86 копеек - за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Как верно указал суд первой инстанции, принятые судом обеспечительные меры согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пояснений заявителя спорные выплаты не относятся к компенсационным противоречат материалам дела и правовой позиции заявителя, изложенной, в том числе, в заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, возражениях на отзыв.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Пенсионный фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" июля 2016 года по делу N А74-3183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин