Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-4402/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А29-9302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Соколова А.В. - Рашева М.С., по доверенности 12.02.2016;

представителя истца Гусева Ю.С. - Турланова Р.О., по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 по делу N А29-9302/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Соколова Андрея Валерьевича (169500, Россия, Республика Коми, г. Сосногорск); Гусева Юрия Станиславовича (169500, Россия, Республика Коми, г. Сосногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН: 1102069211; ОГРН: 1111102004474; место нахождения: 169302, Россия, Республика Коми, г.Ухта, ул. Геологов д.21, кв.58),

Головину Александру Ивановичу (169302, Республика Коми, г.Ухта)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция ФНС по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1021100512872; место нахождения: 167981, Россия, г. Сыктывкар, Республика Коми, ул. Пушкина, д. 5),

о признании недействительным решения собрания участников общества,

установил:

Соколов Андрей Валерьевич, Гусев Юрий Станиславович (далее - соистцы, Соколов А.В., Гусев Ю.С.) обратились с иском, уточненным неоднократно в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ответчик, общество) о признании незаконными и подлежащими отмене заявления по форме Р 14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 01.07.2015; решения N 01/2015 от 29.06.2015 участника общества Головина А.И.; справки от 29.06.2015 единоличного исполнительного органа общества; оборотно-сальдовой ведомости общества по счету от 30.06.2015; записи Инспекции федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за номером ГРН 2151101104394 от 08.07.2015, ГРН 2151101138417 от 22.09.2015; решения единственного участника ООО "Максимум" от 11.09.2015, вследствие которого была внесена запись Инспекции федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за номером ГРН 2151101138417 от 22.09.2015; восстановить в составе участников ООО "Максимум" Соколова А.В., Гусева Ю.С. с признанием права каждого на 20 %-ю долю от уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 (т.2, л.д. 33-35) по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 исковые требования соистцов удовлетворены частично, признаны недействительными решение участника общества N 01/2015 от 29.06.2015 о переходе долей, принадлежащих соистцам, обществу; записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2151101104394 от 18.07.2015, N 2151101138417 от 22.09.2015 в отношении общества; решение участника общества от 11.09.2015, также суд признал право собственности Соколова А. В. на долю в уставном капитале общества в размере 20%, право собственности Гусева Ю. С. на долю в уставном капитале общества в размере 20%. В остальной части иска отказано.

Также суд первой инстанции решил взыскать с общества в пользу Соколова А.В., Гусева Ю.С. по 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и полностью отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 по делу N А29-9302/2015.

По мнению заявителя жалобы, соистцы в нарушение статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 27.12.2009 N 352-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) не оплатили свои доли в уставном капитале общества в течение одного года с момента регистрации общества, соответственно, на основании статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ их доли перешли к обществу; ссылки соистцов на то, что доли в уставном капитале общества были оплачены в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу общества ответчик считает не соответствующими действительности, поскольку соистцы не представили в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оплаты долей в уставном капитале. Заявитель жалобы указал, что участники (соистцы) физически не могли внести денежные средства в кассу общества, так как у общества кассы не имелось, остальные участники оплачивали доли путем безналичного перечисления. Ответчик в жалобе указывает, что суд также необоснованно не принял во внимание, что соистцы в нарушение процессуального закона не направляли уточнения иска ответчику, а кроме того, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюли обязательный досудебный порядок, что должно было явиться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Соистцы в отзыве на апелляционную жалобу считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена в полном соответствии с законом, нарушений в действиях регистрирующего органа не имеется, уведомило суд о возможности рассмотреть дело без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд установил, что решение от 24.03.2016 принято о правах и обязанностях Головина Александра Ивановича, являвшегося единственным владельцем долей общества и не привлеченного к участию в деле.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Головина Александра Ивановича, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.08.2016 в 13 час. 00 мин.

В судебном заседании 08.08.2016 суд рассмотрел ходатайство Головина А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с неисполнением обязанности истца по направлению привлеченному третьему лицу документов по делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 судебное разбирательство откладывалось на 05.09.2016 в 15 часов 15 минут.

16.08.2016 от истцов в материалы дела поступило уточнение исковых требований о прекращении права собственности Головина Александра Ивановича на долю в уставном капитале ООО "Максимум" в размере сорока процентов уставного капитала, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебном заседании 05.09.2016 суд определил отказать в принятии уточнений исковых требований. Истец Соколов А.В. заявил ходатайство о привлечении Головина А.В. в качестве соответчика. Определением Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 03.10.2016 в 15 часов 30 минут, по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечен Головин Александр Иванович.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 Макарова Л.А., Гусев Ю.С., Соколов А.В., Головин А.И., Рочев А.В. учредили ООО "Максимум", сформировав его уставный капитал в размере 50 000 руб. с распределением его по 10 000 руб. между учредителями (т.1, л.д. 50-51).

Государственная регистрация общества при создании произведена 04.10.2011 (т.1, л.д. 52), его участниками с долей по 20 процентов уставного капитала указаны Макарова Л.А., Гусев Ю.С., Соколов А.В., Головин А.И., Рочев А.В. (т.1, л.д. 21-23).

Квитанцией от 19.10.2011 N 1107 Головин А.В. оплатил взнос в уставный капитал ООО "Максимум" (т.1, л.д. 134).

Объявлениями от 28.01.2014 N 11, 6 подтверждается оплата взносов в уставный капитал Макаровой Л.А., Рочевым А.В.

25.02.2014 Макарова Людмила Александровна обратилась к ООО "Максимум" с заявлением о выходе из состава участников общества, передаче доли обществу (т.2. л.д. 89).

24.03.2014 Макарова Л.А. и Рочев А.В. вышли из состава участников ООО "Максимум".

Согласно статьям 9, 10 Устава ООО "Максимум" участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Каждый учредитель должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

29.06.2015 решением участника ООО "Максимум" утвержден переход долей участников ООО "Максимум" Соколова А.В. и Гусева Ю.С. к ООО "Максимум" в размере сорока процентов, номинальной стоимостью 20 000 рублей (т.1, л.д. 87).

08.07.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Максимум" - в ЕГРЮЛ внесена запись N 2151101104394 (т.1, л.д.80).

11.09.2015 единственный участник ООО "Максимум" Головин А.В. решил произвести оплату неоплаченной ранее доли в уставном капитале общества в размере 80 процентов, распределить указанную долю, принадлежащую обществу путем передачи единственному участнику общества (т.1, л.д. 101).

22.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 2151101138417 (т.1, л.д. 102).

Указав в исковом заявлении, что соистцы были исключены из состава учредителей общества незаконно, процедура исключения учредителей из состава участников нарушена, Соколов А.В. и Гусев Ю.С обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ, Закон) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона N 14-ФЗ.

Последствием неисполнения учредителем (участником) общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок является переход доли в неоплаченной части к обществу, обязанному впоследствии распределить или продать долю участникам общества либо погасить долю с соответствующим уменьшением размера уставного капитала.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО "Максимум" осуществлена 04.10.2011. В течение года после государственной регистрации перераспределение долей в уставном капитале общества не производилось. До 2015 года ни общество, ни иные участники ООО "Максимум" никаких требований по неоплате истцами своей доли не заявляли.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) установлено правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах.

С учетом отсутствия у физического и юридического лица обязанности хранения платежных документов свыше трех лет, предпринятые обществом действия, направленные на утрату истцами права участников общества, не могут быть документально опровергнуты истцом. Указанное обстоятельство не свидетельствует о добросовестным осуществлении гражданских прав ответчиком обществом "Максимум".

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что уставный капитал общества не был оплачен в установленный срок и в полном объеме, а истцами не была оплачена своя доля в уставном капитале, признан судом несостоятельным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона N 14-ФЗ, оплата уставного капитала в полном объеме препятствует переходу доли в уставном капитале к обществу.

Решение ООО "Максимум" N 01/2015 от 29.06.2015 (т.1, л.д. 87), оформившее переход долей обществу, принято с нарушениями порядка созыва и проведения собрания, предусмотренными статьями 35, 36 Федерального закона N 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В части 1 статьи 36 данного закона указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (ч.2 ст.36 Федерального закона N 14-ФЗ).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Соколов А.В. и Гусев Ю.С. как участники ООО "Максимум" не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, не принимали участия в данном собрании.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительным решения N 01/2015 от 29.06.2015 о переходе долей участников общества Соколова А.В. и Гусева Ю.С обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" подлежат удовлетворению, равно как и связанные с ними и обусловленные недействительностью данного решения требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в сведениях об обществе на основании данного решения.

Поскольку решение N 01/2015 от 29.06.2015 признано судом недействительным, то последующее перераспределение долей в обществе является незаконным, требования истцов о признании недействительными решений участника ООО "Максимум" и записей, внесенных в ЕГРЮЛ за, подлежат удовлетворению.

В указанной части требования предъявлены к обществу "Максимум" как к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иных способов, предусмотренных законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению предъявленные к ответчику Головину А.И. требования истцов о признании за каждым права на 20% доли в уставном капитале ООО "Максимум" номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.

Оснований для удовлетворения требований иска в части признания недействительными заявления по форме Р14001 от 01.07.2015, справки от 29.06.2015, оборотно-сальдовой ведомости общества по счету от 30.06.2015 не имеется. Удовлетворение иска о признании решений о переходе долей и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц восстанавливает права истцов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 по делу N А29-9302/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН: 1102069211, ОГРН: 1111102004474) N 01/2015 от 29 июня 2015 года о переходе долей, принадлежащих Соколову Андрею Валерьевичу и Гусеву Юрию Станиславовичу, обществу.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц 2151101104394 от 18.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН: 1102069211, ОГРН: 1111102004474).

Признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН: 1102069211, ОГРН: 1111102004474) от 11 сентября 2015 года.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц 2151101138417 от 22.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН: 1102069211, ОГРН: 1111102004474).

Признать право Соколова Андрея Валерьевича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН: 1102069211, ОГРН: 1111102004474) в размере 20% от уставного капитала.

Признать право Гусева Юрия Станиславовича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН: 1102069211, ОГРН: 1111102004474) в размере 20% от уставного капитала.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН: 1102069211, ОГРН: 1111102004474) в пользу Соколова Андрея Валерьевича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Головина Александра Ивановича в пользу Соколова Андрея Валерьевича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН: 1102069211, ОГРН: 1111102004474) в пользу Гусева Юрия Станиславовича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Головина Александра Ивановича в пользу Гусева Юрия Станиславовича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев