Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф01-1402/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А29-5936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца Мочаловой Е.В., по доверенности от 24.10.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу N А29-5936/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт" (ИНН: 1103015963, ОГРН: 1021100806132)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт" (далее - истец, ООО "Спецтранспорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада") с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки по договору подряда от 26.05.2015 N 3Р_2015КЭ в размере 153 348 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 иск удовлетворен частично, с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "Спецтранспорт" взыскано 86 330 руб. 91 коп. неустойки, 3 152 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму 67 017 руб. 09 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме - в сумме 153 348 руб. 74 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда о том, что начисление неустойки следует производить с 61 календарного дня после наступления срока оплаты, который наступает по истечении 60 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. Согласно пункту 16.4 договора право начислить неустойку у истца наступило не со дня окончания срока оплаты, то есть с 61 дня по истечении 60 дней, установленных в пункте 7.2 договора срока оплаты, как это производит ответчик в представленных расчетах, а с 61 дня со дня наступления срока оплаты. С точки зрения ответчика, день наступления срока оплаты следует определять с момента выставления счета-фактуры и подписания акта формы КС-14, следовательно, по истечении 60-го дня срок оплаты считается истекшим.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает трактовку истцом пункта 16.4 договора неверной, так как 60 банковских дней, установленных пунктом 7.1 договора, определяют не момент наступления гражданско-правовой ответственности, а срок исполнения договорных обязательств. Неустойку, полагает ответчик, по смыслу пункта 16.4 договора следует начислять, начиная с 61 дня после окончания срока для добровольного исполнения обязательств (60 банковских дней согласно пункту 7.1 договора). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.05.2015 между ООО "Спецтранспорт" (подрядчик) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) заключен договор подряда N 3Р_2015КЭ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической документацией (Приложения NN 1, 2, 3 к договору) определенную работу(ы) по капитальному ремонту объектов заказчика, указанных в пункте 1.1 настоящего договора и сдать ее (их) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ(ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ - 01.06.2015, окончание работ - 30.11.2015.

С учетом пунктов 6.1, 6.2 договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется на основании сводной ведомости работ в соответствии с законодательством Российской Федерации, составляет 3 980 423 руб. 73 коп., НДС составляет 607 183 руб. 28 коп.

В силу пункта 7.1 названного договора заказчик обязан оплатить текущие платежи в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме N КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Счет на оплату выставляется подрядчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (акт по форме N КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму, составляющую 95% от стоимости объема работ согласно акту о приемке выполненных работ (акт по форме N КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Окончательный расчет по договору в размере 5 % от стоимости объема работ согласно акту о приемке выполненных работ (акт по форме N КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) заказчик производит в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме N КС-14) и на основании выставленного счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16.4 договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате этапа работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после наступления срока оплаты согласно пункта 7.1 договора, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по капитальному ремонту на общую сумму 3 980 423 руб. 73 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела также представлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 980 423 руб. 73 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 2 269 334 руб. 12 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения, в связи с чем основанием для обращения с иском в суд послужило наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 711 089 руб. 61 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение об оплате суммы долга в полном объеме, в связи с чем истец письмом от 13.08.2016 N 245 заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 711 089 руб. 61 коп.; в части взыскания неустойки в сумме 153 348 руб. 74 коп. исковые требования поддержаны.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 153 348 руб. 74 коп. рассмотрены по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 67 017 руб. 83 коп. договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец неверно начислил неустойку, начиная с первого дня после окончания срока для оплаты работ, при этом указал, что начисление неустойки следует производить с 61 календарного дня после наступления срока оплаты, который наступает по истечении 60 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 16.4 договора стороны согласовали условие, по которому подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате этапа работ за каждый день просрочки, начиная с 61 (шестьдесят первого) дня после наступления срока оплаты согласно пункта 7.1 договора, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик обязан оплатить текущие платежи в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме N КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании выставленного счета на оплату.

Истец, полагая, что в силу указанных положений у него возникло право на начисление неустойки с первого дня просрочки заказчиком платежа, произвел расчет неустойки, начиная с даты, следующей за днем окончания согласованного сторонами периода для совершения платежа в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Рассчитанная таким образом сумма неустойки (с учетом уточнения исковых требований) составила за период с 23.09.2015 по 30.11.2016 153 348 рублей 74 копеек.

Суд первой инстанции данный расчет не принял, указал, что по смыслу пункта 16.4 договора датой начала начисления неустойки следует считать первый день после истечения 60 дней со дня истечения срока для оплаты.

Апелляционная коллегия признает данный вывод ошибочным, основанным на неверном толковании условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу буквального значения пункта 16.4 договора приходит к выводу, что в указанном пункте стороны согласовали начисление неустойки с 61 (шестьдесят первого) дня после наступления срока оплаты согласно пункта 7.1 договора.

Согласно пункту 7.1 договора оплата производится заказчиком в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный период, таким образом, началом наступления срока для оплаты считается день, следующий за днем подписания акта, указанного в пункте 7.1 договора.

В течение 60 банковских дней с указанного дня исполнение ответчиком (заказчиком) обязанности по совершению платежей за выполненные работы в отчетном периоде считается надлежащим, меры ответственности к заказчику не применяются. При этом последний день указанного срока является, как правильно указано в апелляционной жалобе, днем окончания согласованного сторонами срока для оплаты.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 16.4 договора с шестьдесят первого дня после наступления срока оплаты исполнитель работ вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки за несвоевременный платеж.

В решении суда указано, что при таком подходе ответственность со стороны ответчика наступает ранее, чем заканчивается срок оплаты выполненных работ, поскольку в пункте 16.4 указано на исчисление срока в календарных, а не в банковских (как в пункте 7.1 договора) днях.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Смысл договора уясняется с учетом действительной общей воли сторон и цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства (статья 431 ГК РФ).

Действительно, в пункте 16.4 договора отсутствует прямое указание на то, что период, по истечении которого начисляется неустойка, исчисляется в банковских днях, однако, данное обстоятельство с учетом общей воли и цели сторон договора, не свидетельствует о том, что право кредитора начислять неустойку возникает ранее истечения срока, установленного для исполнения обязательства контрагента.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, как следует из материалов дела, арифметически расчет истца не оспаривал.

Оснований признать выполненный истцом расчет неверным судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 23.09.2015 - 30.11.2016, составляет 153 348 руб. 74 коп.

Поскольку как показано выше, суд первой инстанции неверно определил период начисления процентов, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, установил, что истец, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, письмом от 13.08.2016 N 245 заявил об отказе от исковых требований в указанной части в сумме 1 711 089 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, приходит к выводу о наличии оснований принять отказ истца от взыскания суммы основного долга в размере 1 711 089 руб. 61 коп. и прекратить производство по делу в этой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. возлагаются на ответчика.

Первоначально истцом заявлена сумма исковых требований в размере 1 864 438 рублей 35 копеек, уплачена государственная пошлина в сумме 31 680 руб. 28 коп., в том числе излишне - 35 руб. 90 коп.

Указанная сумма подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт" (ИНН: 1103015963, ОГРН: 1021100806132) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу N А29-5936/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А29-5936/2016 в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 711 089 руб. 61 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт" (ИНН: 1103015963, ОГРН: 1021100806132) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт" (ИНН: 1103015963, ОГРН: 1021100806132) 153 348 руб. 74 коп. неустойки, 34 644 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт" (ИНН: 1103015963, ОГРН: 1021100806132) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2016 N 286 государственную пошлину в сумме 35 руб. 90 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак